Ordonanţă de urgenţă: ICR trece din subordinea Preşedinţiei în cea a Senatului

[Gloria]

Guvernul a apelat la ordonanţa de urgenţă pentru a trece Institutului Cultural Român în subordinea Senatului.

Ministrul culturii, Mircea Diaconu, vorbeşte de „competenţa Senatului”; preşedintele ICR, Horia Roman Patapievici, de „politizare”. Mai mult, Guvernul crede că Patapievici afecta sentimentul de apartenenţă la naţiunea română (sursa EVZ)
-------------------------------

Inlăturarea lui Patapievici va veni cu aducerea la conducerea ICR a lui, să zicem, Dan Piţa (sau alt prieten al lui Dan Voiculescu). Să ne gandim la celelalte consecinte

[Liviu-]

Desi nu stiu mai nimic despre ce a facut HRP la conducerea ICR e clar ca decizia asta miroase de la o posta. Parca lui Ponta nu-i prea placeau ordonanetele de urgenta cand era in opozitie (de fapt era chiar extrem de critic), dar acum se foloseste din plin de ele pentru decizii dintr-o linie a doua sau a treia in ceea ce priveste prioritatile tarii.

[Redy]

Este rau prin prisma celor care le stau in spate ? Adica e de ales intre omu` lui Base si omu` lui Voiculescu si ca sa facem o comparatie analizam pe cei din spate si interesele lor ?

Cred ca e destul de clar cat de implicat politic este Patapievici si altii. Mi se pare hilar ce acuze aduce Patapievici atat timp cat omu a pupat papucul celor de la putere si le-a cantat frumos. El acuza politizarea ? Sau vrea sa spuna ca doar el poate sa fie implicat in jocul politic si nu altii ?

Imi aduc si acum aminte de expozitia de penisuri sau texte pornografice vandute ca arta.

Personal imi displace omul Patapievici. Poate inlocuirea lui sa fie gasita ca nejustificata si tragerea institutiei pe care o conduce intr-o zona sau alta pentru a putea fi facuta schimbarea nu este altceva decat un joc politic. Dar el stia foarte bine ce era, si era pentru ca a pupat papucul iar in campania electorala se ducea pe unde prindea ca sa mai pupe un pic. El insusi a injosit institutia pe care o conduce si acum se ascunde in spatele ei, un comportament de vierme.

Pana la urma jocul politic este jocul "oamenilor mari" iar cei implicati or sa faca orice ca sa arate cu degetul spre oponenti la fel cum face Patapievici acum el stiind foarte bine ce a facut pana acum. Presedentia ca si parlamentul sunt functii castigate pe capital politic deobicei invrajbind pe unii impotriva celorlalti pentru ca o confruntare de idei nu exista si nu va exista prea curand. Se muta dintr-o parte in alta. Cand ii va avantaja pe altii probabil ca se va muta la loc.

Avand un obiectiv putin abstract pentru unii in ceea ce priveste viata lor de zi cu zi, cred ca identificarea institutiei, gresit sau nu, cu un individ care ameninta cu casete ce contineau sex oral oferit adversarilor celui care il platea este nu o greseala ci doar comportamentul de vierme si personal nu vad de ce viermii ar trebui sa conduca ceva. Astfel, la nivelul populatiei disputa va fi una intre omu Patapievici si ala pe care vor sa il puna ceilalti si pana se va ajunge la o intelegere fiecare va arata cu degetul catre celalalt.

Nu m-am interesectat prea des sau atat cat ar trebui cu ateneul roman sau cu sala polivalenta unde s-au mai tinut cateva concerte. In afara de teatru, restu interactiunilor au fost negative sau de proasta calitate. Pornind de la proasta sonorizare sau folosirea salilor necorespunzator si incheind cu un concept simplu, acela de rezervare de locuri. In anul 2012 rezervarea sa se faca pe hartie cu creionul este un lucru penibil. O sala de teatru care miroase a mucegai si are un tavan cu igrasie este asemenea injositor pentru cumparatorul de bilete.

Cand am fost sa iau niste bilete pentru un concert la Ateneu majoritatea locurilor erau luate de abonamente dar se gaseau si cateva locuri bune pentru cumparatori, putine. In perioada de Craciun cand sunt unele concerte pe "invitatii" se ingramadeste lumea ca la mancare gratis. Dezgustator. Pentru omul de rand, zic eu ca sunt om de rand, este dificil de aparat o astfel de institutie deoarece nu am vazut nici o progresie in ceea ce inseamna cultura sau raspandirea artei intr-un fel sau altul.

Sunt constient ca scopul si planul de actiunea al institutului este mult mai larg decat experientele mele negative, si putine, astfel totul se va transforma, zic eu logic, in atacarea persoanelor care sunt in top si Patapievici nu mi se pare altceva decat un vierme. Astfel imi este greu sa ma scandalizez ca vine omul lui Voiculescu, al lui Georgescu sau al lui Florescu atat timp cat cel prezent, cred eu, si-a dezonorat functia venind cu atacuri politice avand tupeul de a acuza acum acelasi lucru.

PS: sa moara viermii

[Liviu-]

Cred ca e destul de clar cat de implicat politic este Patapievici si altii.

Eu n-am mai auzit vreo pozitie politica (desi e cunoscuta) din partea lui de mult timp, dar asta s-ar putea sa fie pentru ca n-am ajuns cumva la sursa. Oricum, e oarecum irelevant, omul a stat destul timp acolo incat sa i se poata face o analiza a activitatii sale, inclusiv daca a implicat politicul in institutie. Parerea politica personala a lui Patapievici nici nu (ar trebui) mai conteaza in situatia asta, iar o schimbare a sa fara un motiv clar enuntat si argumentat ar fi o mizerie si ar da clar tenta politica actiunii de schimbare a lui din functie.

[Redy]

A avut pareri cand a crezut ca poate influenta intr-un fel sau altul rezultatul.

In ceea ce priveste activitatea lui, nu vad care ar fi barajele de "trecere" pentru ca in ceea ce priveste cultura e greu de masurat. Presedentia este castigata tot pe vot politic deci pe langa faptul ca a activat politic deci nu e decat o situatie de hotul striga hotul. Normal ca nu vrea sa isi piarda banii veniti de la stat el stand sus pe tron. Consider ca o atitudine cinica si critica e mult mai aproape de realitate decat sa cred ca Patapievici s-a trezit intr-o dimineata si a considerat ca de acum va face tot ce a mai bun pentru cultura romaneasca. Nu-i vreun rege, chiar daca ar vrea sa fie. Probabil ca si el a ajuns unde e pentru ca a pupat papucul. Nu stiu cine a fost inainte dar probabil schimbarea nu s-a facut pe criterii "de performanta". Nimic nu s-a schimbat de ani de zile, inca dinainte de Patapievici.

Ca platitor de bilet la teatru/concert/etc, parerea mea, nu a facut absolut nimic.

Patapievici ca si ala cu care vor sa il inlocuiasca nu sunt niste zei, de departe, sunt oameni cu aceleasi nevoi ca oricine si in orice moment, cartofii prajiti din farfurie si masinuta de la bloc cat si statutul social va distruge orice idee sau ideal. Nu vad cum un om atat de josnic ca Patapievici este cel de care cultura romaneasca are nevoie, este doar portarul de serviciu care a dat cu sarumana cui a trebuit cand a trebuit, atat. Nimic mai mult.

Malcom X si Marting Luther King Jr. nu au "domnit" pe viata asa cum vrea Patapievici. You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain ? Putini sunt oamenii de neinlocuit si cu siguranta individul asta sinistru nu e unul dintre ei.

ICR va trai si sub parlament cum a facut-o si sub un presedinte care loveste copii, are un intelect redus si apucaturi primitive. Daca insa ce a facut pana acum ICR este considerat ca maximul atins de poporul roman si tot ce va putea el sa faca atunci eu sunt pentru intoarcerea lui sub presedentie. Cum am zis, ca un consumator ocazional de cultura mi se pare jalnica situatia prezenta si nu stiu daca urmatorul Dorel care o va conduce va face mai bine sau nu. Mentinerea unui status quo cu siguranta nu va duce spre o progresie de nimic, in nici un domeniu, cultural sau nu.

Politicul infecteaza tot pentru ca nu este decat rezultatul masei populare. Politicul nu este o masa abstracta, este realizata si sustinuta de oameni. Este bineinteles folosita in sens negativ atunci cand iti metine farfuria in fata sau vrei sa ajungi la ea. Politica este doar o denumire data de oameni pentru a descrie neintelegire dintre ei. Este distructiva nu pentru ca exista ci exista pentru ca oamenii se urasc intre ei, oameni se inhama la ideologii auzite de la bunici si parinti sau citite din miile de surse accesibile acum. Aducerea politicului ca un element negativ este absolut hilar. Hilar pentru ca diferenta de opinii automat naste "parti", fie ca le denumesti discutii politice sau nu. Politica nu e nici rea nici buna, nu ia parti, nu este un organism, este una din constantele universului ca si gravitatia in care oamenii isi traiesc vietile lor, majoritatea plictisitoare, jucand in razboaie "ideologice", majoritatea participantilor fiind incapabili insa sa inteleaga ce sustin pentru ca sentimentele tribale nu au disparut.

Daca cei de la ICR isi iau banii din guvern si au o parte din buget alocata atunci el trebuie sa intra sub sfera parlamentului sau a executivului. Daca parlamentul sau presedentia ar trebui sa decida cine conduce ICR, nu, nu cred asta. Deci problema expusa are legatura cu cine numeste presedintele sau faptul ca e Ponta sa Basescu pentru ca nu vad cum vreunul din ei ar avea vreo tangenta cu cultura nefiind obiectul lor de activitate si interes. Deci discutia nu este cine numeste mai bine ci cata influenta ar trebui sa presedentia sau parlamentul ? Daca presedentia a avut o putere pana acum de ce nu s-a pus problema pana acum ? Nu se vrea o independenta fata de cel care da baniii dar se vrea dependenta de presedentie ? De ce ?

[Liviu-]

Mi se pare ca faci niste afirmatii pentru care nu ai nicio baza. De exemplu am citit pe undeva ca Patapievici oricum avea de gand sa renunte la terminarea mandatului, adica in 6 luni. Daca e adevarat o parte importanta din acuzele tale (tinerea de functie, faptul ca a facut-o pentru bani) sunt nefondate si poate dovedesc chiar contrariul.

Nu vreau sa-mi dau prea mult cu parerea despre chestia asta pentru ca sunt in necunostinta de cauza... si se pare ca si tu esti, poate nu la fel ca mine, dar nu indeajuns incat sa judeci.

Recunostinta oricum pare sa existe din partea multor persoane:

http://www.filmreporter.ro/15-06-201...e-se-intampla/

http://dilemaveche.ro/sectiune/dilem...tioneaza-brici

http://www.contributors.ro/reactie-r...du%C8%99-rece/

http://www.contributors.ro/cultura/s...ural%E2%80%A6/

http://www.contributors.ro/cultura/u...arii-pe-scari/

Inainte sa continui iti recomand sa citesti si parerile astea, macar pentru informatii temporale despre ICR cum ar fi modul in care se pare ca functiona pe vremea fostului conducator si modul in care a functionat sub HRP.

Cea mai importanta intrebare e urmatoarea: daca intr-adevar ICR a functionat foarte bine sub HRP de ce sa schimbi lucrurile?

Legat de chestia cu biletele si ce ai mai zis tu, nu stiu cat din chestiile respective intra sub autoritatea ICR. De ce n-ar intra sub puterea Ministerului Culturii? Nu stiu, doar pun intrebarea. Nu cunosc exact atributiile fiecaruia, poate de asta si trebuia masurata activitatea mai degraba prin ce s-a facut si prin cum s-a facut.

[Redy]

Am editat mult sus, o sa citesc si ce scrie acolo. Sunt insa prezente persoane care i-au cantat in struna unui individ care conjuctural conduce Romania si a spus ca scolile romane scot numai prosti si ca trebuie mai multi bucatari si chelneri.

Cat despre ce vroia sa faca HRP, ca vroia sa renunte sau nu. Nu il creditez cu atata bunavointa cum o fac altii, imi pare rau. Nu il cred.

Iti dai seama ca nu o sa pot sa spun ca Mungiu, Puiu si ceilalti abereaza si ca nu e chiar asa. Este diferenta de statura in primul rand, imensa, intre ei si un cetatean oarecare ca mine. Nu sunt de acord cu predictiile apocaliptice si nici cu idealul pe care HRP l-a prezentat pana acum. Nu cred ca in fata publicului poti castiga un argument in fata unor regizori respectati. Probabil ca ei luand bani stiu mai bine cu se misca lucrurile acolo. Nu am citit, macar in primul link de ce este atat de bine sa fie sub presedentie ? Cum schimba trecerea la senat numirile acolo ? Banii ii iau tot de la guvern, votat de parlament, votat de oameni. Nu am o ura pentru politica din motivele expuse mai sus deci nu am aceasi pornire negative pe care unii o dau. O sa mai citesc si restul sa vad care e treaba dar deja la al doilea articol ma zgarie pe ochi anumite insinuari rauvoitoare.

[Liviu-]

Sunt insa prezente persoane care i-au cantat in struna unui individ care conjuctural conduce Romania si a spus ca scolile romane scot numai prosti si ca trebuie mai multi bucatari si chelneri.

Cred ca ar fi bine sa reducem pe cat posibil politicul din discutia asta pentru ca s-ar putea ajunge pe cai nebanuite. Clar nu-i posibil sa fie exclus politicul pentru ca tocmai astea sunt acuzele de o parte si de cealalta, dar ar trebui sa spunem doar ce-i relevant pentru subiectul asta altfel discutia o sa deraieze cu siguranta.

Cat despre ce vroia sa faca HRP, ca vroia sa renunte sau nu. Nu il creditez cu atata bunavointa cum o fac altii, imi pare rau. Nu il cred.

Corect, dar pe de alta parte nici nu-l poti acuza din oficiu, lucru care vad ca se intampla de fiecare data cand vine vorba de vreo functie, oricare ar fi aia.

[Redy]

Cred ca implicarea lui politica intr-o campanie electorala in cel mai josnic mod posibil nu este semnul unei persoane cel putin decente. Nu il descalific din oficiu. Poate nu conteaza pentru unii, ok, dar nu cred ca motivele mele sunt de pe alta planeta, in fine. Mai citesc ce scrie acolo si poate deslusesc de ce presedentia e mai buna ca senatul penru ICR.

Imi pare rau dar ultimele 3 articolre imi provoaca voma asa ca m-am oprit pe la jumatate la unele. Ode i se ridicau si lui Ceausescu si inca i se mai ridica. Implicarea politica a facut-o Patapievici cu gura lui.

In legatura cu ce spun regizorii, nu stiu daca as spune ce cred va fi luat in serios avand in vedere cine sunt ei. Nu cred insa ca daca te pricepi la bucatarie esti automat si un bun actor, si invers. Scuipatul in permanenta pe politic mi se pare deja jenant si de o naivitate extrema. Daca vrei sa fii rau poti spune ca nimeni nu scuipa mana care le-a dat, nu talent dar bani. Dar nu cred ca aia e problema, ei sunt cumva distantati de lumea reala, hai sa zicem idealisti ?

Acolo este un cerc inchis, de complicitate si complacere. Daca vor sa il tina pe tron, sa il tina pe tron. Nu sunt de acord cu multe lucruri spuse acolo cat si cu tonul si siguranta cu care unii vorbesc despre viitor. Nu rezonez la afirmatiile si adulatiile aduse lui HRP ca persoana. Poate este vina mea ca nu pot trece peste personalitatea lui publica dar pana acum nu m-am inselat prea mult in a analiza personaje deci ma voi incapatana in continuare sa gandesc asa cum am facut-o pana acum, fara sa ma incurc in nume dar analizand personajele. Nimic din ce este spus acolo un invalideaza ce am spus eu despre HRP, este doar o alta fateta pe care unii o considera mai importanta. Am facut si o mica cautare a celor care au scris ultimele 3 articolre. Nu am ramas surprins de loc.

Inteleg jocul celor doua tabere si josnicia unor oameni vopsiti in "independenti". Amuzant pe alocuri dar respectivii doar reusesc sa ma enerveze prin evidenta lor "subiectivitate" in legatura cu cele intamplate asa ca as vrea sa ma distantez de subiect. Nimic bun nu poate iesi de aici pentru mine.

Numai bine. Traiasca Horia Roman Patapievici.

[zeno.marin]

Salut Liviu, Redy,

Vad ca sunteti foarte bine informati si ma simt chiar un pic coplesit de nivelul documentat si atat de bine informati la care discutati. De fapt aproape ca simt ca parazitez discutia...

Marturisesc ca interesul pentru Patapievici mi-a scazut mult dupa ce a parasit conducerea GDS. Acest interes pentru eruditul cu papion exclusivist (spre pretios) de origine - sa zicem - basarabeana a continuat sa scada si mai mult dupa implicarea sa politica provocator-tendentioasa. Sigur, ar mai fi si o serie de afirmatii relativ recente din partea sa, ofensatoare si antiromanesti care au provocat mici furtuni de indignare in masmedia. Cred ca stiti cu totii la ce ma refer (va rog spuneti-mi ca da, ca sa nu caut linkuri). Chiar si asa acestea nu sunt neaparat motive pentru a-l decadea din drepturile de somitate intelectuala, cu toate ca persoana sa poate fi "despicable" in orice alt fel.

Revenind la subiectul thread-ului - nu reusesc sa imi dau seama de magnitudinea consecintelor acestei schimbari a conducerii ICR. Departe de mine, muritor de rand si spectator dezgustat si resemnat al spectacolului politic sa sugerez ca n-ar exista consecinte! Fiind vorba totusi despre Cinematografia romaneasca, ma gandesc ca discutia ar trebui sa clarifice care sunt direct implicatiile asupra acesteia insa observ ca singurele chestiuni discutate sunt cele politice, ce-i drept documentate, cu surse citate si argumente mai mult sau mai putin sustinute in vreun fel, dar... sunt doar discutii - repet - despre politica, apartenenta, influenta, afiliere etc.

Poate reuseste cineva sa ma lamureasca in ce masura aceasta schimbare ar putea fi un progres sau un castig pentru mine, un "end-user" sau consumator daca pot spune asa de cinema romanesc.

[Redy]

Singurul avantaj este ca mai aude lumea de noi si ca nu suntem vazuti doar ca un neam de tigani. Ca "end user" nu ai nici o satisfactie directa, sau cel putin eu nu simt, dar in cercurile "inalte" probabil ca suntem mai bine vazuti decat Bulgaria spre exemplu. Da bine la moralul nostru ca neam ca nu suntem doar niste rumegatoare aici pe pamant. Cam acolo se opreste tot.

Poate accesibilitatea la evenimente culturale nu tine de ICR deci arunc cu balega in directia gresita.

Ultimul film romanesc vazut de mine a fost Nunta Muta si mi-a placut, mai ales cum arata, nu parea filmat cu o camera de mobil. Nu imi doresc sa vad filme romanesti doar pentru ca sunt romanesti pentru ca si romanii si japonezii tot oameni sunt si raspund la aceiasi stimului de imagine si sunet iar altii zic eu realizeaza un pic mai bine si poate "mai putin artistic" ca astia romani.

Nu am de gand acum sa sugerez ca regizorii romani sa faca filme fara ajutorul statului pentru ca probabil ar muri de foame pentru ca nu pot concura pe piata, alta decat a premiilor. Atat timp cat investitia in ei aduce un beneficiu Romaniei nu cred ca vrea nimeni sa distruga ICR, chiar daca unii tipa si se isterizeaza acum in legatura cu asta.

[Liviu-]

Vad ca sunteti foarte bine informati si ma simt chiar un pic coplesit de nivelul documentat si atat de bine informati la care discutati. De fapt aproape ca simt ca parazitez discutia...

Nicidecum, am zis si mai sus ca sunt cat se poate pe dinafara subiectului. Faptul ca am citit niste mici articole de pe net nu are prea mare valoare din pacate. Nu cred ca mai am ce adauga pe subiect asa ca astept niste pareri mai avizate.

[zeno.marin]

Pai da, tocmai... Si imi cer scuze ca nu raspund colectiv, dar cred ca lucrurile migreaza un pic in deriva la capitolul asta. Adica spre politic. De fapt chiar am senzatia ca acest subiect nu-si gaseste locul in zona aceasta a forumului decat daca ecoul posibil al acestei schimbari este asociat direct cu filmul romanesc, ceea ce iarasi cred ca ar fi cam greu...

De ce? Pai in afara unor articole si fragmente de informatii din cine stie ce areal politic, avem prea putine date (eu unul cel putin niciuna) ca sa putem evalua ce presupune aceasta schimbare de fapt. Oricum, simplist privind, cum numai asa pot eu cel putin, asa cum ati spus si voi, totul se rezuma la controlul unor fonduri. Corect?... Cunoastem sau vrem sa cunoastem cum se misca banii in productia romaneasca de film? Pe mine unul nu prea ma atrage subiectul, ca dealtfel oricare subiect manjit politic.

Cata vreme nu suntem angrenati in vreun fel in "industrie" mi se pare ca maximul pe care il putem face e o serie de speculatii "uneducated", bazate pe informatii fragmentare, adoptate in functie de simatiile fata de persoanele publice amintite. Iar asta doar daca asemenea speculatii sunt amuzante si dorim sa ne implicam in dezbateri politico-financiar-teritoriale de dragul discutiei. Dar inca odata, nu cred ca aici ci eventual Cafenea....

Poate in aceeasi nota de intelegere limitata a fenomenului, as spune ca orice schimbare in directia noului guvern (indiferent care ar fi) e binevenita, dupa acelasi model dupa care primarii din partea partidului de guvernamant capata fonduri in mod preferential... Only a guess...

[rvn]

Ca in orice institutie a statului finantata din bani publici, angajatii ICR, de la director pana la femeia de serviciu, au obligatia de a sluji pentru si in interesul statului roman. punct.indiferent in subordinea cui se afla,chiar si a unui martian care s-ar numi Basian sau Anastasian.
Informatii oficiale, clare si cat se poate de frumos asezate in pagina gasim aici:
http://www.icr.ro/bucuresti/despre-n...e-functionare/

iar eu le pun in fata ochilor, pentru cine n-are chef sa dea un click:

"LEGE nr. 356 din 11 iulie 2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român
Parlamentul României adoptă prezenta lege.
Art. 1
(1)Se înfiinţează Institutul Cultural Român, denumit în continuare Institutul, instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, sub autoritatea Preşedintelui României, prin reorganizarea Fundaţiei Culturale Române şi a Editurii Fundaţiei Culturale Române.
(2)Sediul Institutului este în municipiul Bucureşti, aleea Alexandru nr. 38, sectorul 1.
(3)Institutul îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu dispoziţiile legale.
(4)Institutul Cultural Român îşi propune iniţierea, organizarea şi dezvoltarea capacităţii asociative, de mobilizare şi convergenţă în jurul unor proiecte culturale de interes naţional a tuturor acelor instituţii şi organizaţii neguvernamentale, asociaţii profesionale şi uniuni de creaţie, a reprezentanţilor societăţii civile şi a personalităţilor independente care pot contribui la îndeplinirea scopului şi obiectivelor Institutului.
(5)Activitatea Institutului antrenează şi include, sub diferite forme, personalităţi de prestigiu din ţară şi străinătate, apelând la specialişti şi coordonatori de proiecte cu experienţă, instituţionalizând un parteneriat activ cu societatea civilă, pentru realizarea de acţiuni şi de evenimente în spiritul european al comunicării culturale. [...]"

[Liviu-]

Cunoastem sau vrem sa cunoastem cum se misca banii in productia romaneasca de film?

N-as fi sigur ca ICR are vreun rol aici. Din cate se pare ar avea in promovarea produsului finit, nu in realizarea lui... dar poate ma insel.

[rvn]

pfooa! cand am facut poza asta, in buricul Stockholmului, m-am intrebat ce-au mancat cand au fost mici, norocosii care ocupa aceasta cladire:
IMG_2043.JPG
IMG_2045.JPG
Suedia este una dintre cele mai rafinate tari europene. cred ca Romania are cu ce se mandri in fata nordicilor si ar fi pacat sa distrugem o institutie care are o importanta covarsitoare pentru imaginea "spalata" a tarii, cea cu care ar trebui sa ne afisam peste tot.

@Liviu, nu te inseii!

[Liviu-]

http://www.contributors.ro/cultura/a...fel-despre-ic/

http://www.romaniacurata.ro/ltfont-c...t-al--2917.htm

Mai sunt mai multe texte pe contributors.ro, dar am ales sa nu le pun aici pentru ca abordeaza problema aproape numai dintr-un punct de vedere politic. Daca intereseaza pe cineva ele se gasesc acolo... si sunt destule.

Despre activitatea ICR: http://www.icr.ro/files/items/10394_...2011%20WEB.pdf Marturisesc ca n-am avut timpul sa parcurg textul.

Dupa ce-am citit articolele astea incep sa inteleg unde a fost implicat ICR (desi nu stiu exact cum) si realizez ca e vorba de multe din activitatile din afara tarii de care am auzit (filmele romanesti la NY fiind poate cel mai rezonant din partea mea).

[Redy]

Na ca a plecat Intelectualul care in campania electorala spunea ca avea casete cu Geoana si o femeie care ii facea o Lewinsky.

Zeul a cazut, sa vina un om.


PS: Gloria, noul(nou pentru mine) avatar arata extraordinar.

[carmen_angelus_romila]

N-as putea spune daca este bine sau rau, dar ramane de vazut rezultatele.