The Hobbit: An Unexpected Journey

[Redy]

Un film decent si repetitiv cu ton si scene de actiune incoerente. Toate scenele mele preferate au fost cele in care filmul nu se ia in serios. De fiecare data cand s-a incercat trecerea spre aventuri mai "eroice" de fiecare data mi s-a parut artificial.

Lasand deoparte sursa filmului si partile negative sau putin dezvoltate intr-o carte adresata in primul rand celor mai mici, am avut probleme mari cu unele decizii luate de Jackson care nu pot fi puse pe seama cartii.

Jackson din pacate a picat si el in cursa CGI-ului si a abuzat de el total aiurea. Rivendell arata mai rau decat in LOTR desi arhitectura e mai clara, e mai multa apa, etc. Felul in care a fost luminata acea scena este inexplicabil de prost. El a incercat sa faca din Rivendell un loc de poveste iar daca nu o facea in primul film bine probabil ca acum nu imi displacea asa de tare. Culoare folosita pentru elfi in LOTR nu a fost niciodata portocalie sau rosie. Pornind de la imbracamite pana la designul intregii rase a fost intotdeauna un bleu deschis, un alb stralucitor, verde desaturat, galben pamantiu. Paleta de culore aleasa in LOTR este superioara. Aici a incercat sa arate un Rivendell la apus si a gresit. Elfii emana un pic de raceala, profunzime, simplitate, armonie si eternitate. Rivendell nu arata mai frumos in lumina apusului ci chiar din contra. Cand totul e portocaliu e greu sa vezi contrastul intre o cladire alba si sa zicem frunzele car ar creste in jurul ei pentru ca soarele coloreaza tot. In LOTR elfii au fost aratati fie in miezul zilei sau noaptea, pentru ei timpul nu trece ca si pentru oameni sau dwarfi. Alegerea de a prezenta Rivendell la apus a fost una stupida iar rezultatul a fost dezamagitor.

Dwarfii sunt ok. Nici Gimli nu a fost interesant decat prin dinamica lui cu Legolas. E greu sa faci din ei cine stie ce razboinici iar modul cum au fost ei prezentati la inceputul filmului a parut potrivit. Mai incolo cand au inceput sa rupa pe toti in stanga si dreapta deja pareau invincibili si pe mine m-a scos putin din atmosfera filmului. Thorin mi-a placut pentru ca e cam singurul personaj dintre dwarfi. Grupul nu are diversitatea personajelor din LOTR iar lucrul asta poate deranja un pic pentru ca nu prezinta o dinamica interesanta. Cu dwarfii eu nu am avut nici o problema, mi-a placut cum au fost portretizati.

Editarea mi s-a parut dezastruoasa pe alocuri si a inceput destul de devreme. Momentul in care Bilbo alege sa faca parte din aventura dwarfilor mi s-a parut destul de prost realizata. Scena de mai inainte se termina cum trebuie, Bilbo se uita in jur si parca desi a fost reticent intial, parca lipseste ceva. Urmatorul cadru incepe cu o melodie bombastica si cu el alergand pamantul. Desi evolutia scenei poate fi justificata, intensitatea ei nu poate. Mai departe este o scena in care wargii anunta pericolul ce va urma iar hippe-ul zice ca poate sa ii ajute. Urmeaza o perioada de pericol destul de ridicola(desi mi-a placut personajul si iepurii lui ) apoi scena se duce dracului. Cand aia sunt pe urmele lor, cand nu sunt, cand se ascund cand trec aia pe langa ei, cand trece sania pe langa ei. Nu stii incotro se duc si ce fac. Se rezolva scena destul de scurt si convenabil ca apoi sa ajunga in Rivendell desi peisajul initial nu avea nimic de a face cu cel care exista in Rivendell. Este exact cum ai arata o padure in fata dupa care te arata in munti, total aiurea.

Ajung ei in Rivendell si un alt aspect imi sare in fata. Incep sa aduca in discutie nume total irelevante povestii dar relevante universului. Lucrul ala putea sa fie foarte usor taiat fara cineva sa ii simta lipsa. Cand incepeau aia sa enumere regi, regine si conducatori erai un pic in nori pentru ca nu stiai de unde sa ii apuci. Ceea ce in carte putea sa constituie o linie de dialog care sa dea o importanta marita unui obiect, sa zicem o sabie, aici nu produce decat o confuzie pentru ca ajungi sa te intrebi. Era ala important. Dar sabia aia despre care vorbesc aia 2 secunde in film e mai buna decat sabia celuilalt rege ? Narsil avea o poveste si o istorie relevanta arcului trilogiei, aici lucrurile stau diferit. Stai si te intrebi cum un regizor atat de experimentat poate sa lase in scenariu lucruri atat de stupide.

Combinatia de bataie, ceva dialog, bataie, peisaj din elicopter, bataie, peisaj din elicopter, bataie este obositoare si neinteresanta; da, e o simplificare nedreapta. Nu stiu ce mai poate fi schimbat in urmatorul film dar prefer sa fiu optimist. Nu regret ca am fost la film si o sa ma mai duc o data ca sa vad care e treaba cu 48FPS insa oricare ar fi mediul de prezentarea, ceea ce a prezentat Jackson in acest film nu este atat de interesant incat sa merite nici macar 3D-ul. Avatar desi a avut o poveste simpla, cand erai in Pandora puteai vede ceva interesant. CGI-ul din The Hobbt: An Unexpected Journey nu este prost dar este gresit directionat din punct de vedere artistic, nu ca design dar ca tema si atmosfera. De fiecare data cand Jackson a incercat sa puna un ton asemanator cu LOTR, de fiecare filmul m-a scos din atmosfera universului pentru ca eu am identificat-o ca fiind fortata.

Ce mi-a placut:
+ Inceputul pana pleaca Bilbo
+ Introducerea lui Radagast
+ Gandalf & Galadriel
+ Scena cu copacii de la sfarsit
+ Designul wargilor si al lui Azog
+ Thorin si sabia aia arata badass
+ Cantecele
+ Coloana sonora a lui Radagast si tema dwarfilor
+ Designul Erebor-ului

Ce nu mi-a placut asa mult:
- Goblinii din munti (scene interminabile cu cavernele de acolo)
- Creaturile din stanca (incredibil ca au lasat asa ceva in film)
- Wargs vs Sanie (fals)
- Rivendell (WTF?)
- Jackson este ineficient in a filma vulturii aia zburatori cu tehnologie de ultima ora. Cameron ar trebui sa il invete pun pic cum sa puna in avantaj 3D-ul.
- Desi imi place 3D-ul, Jackson nu pare a il intelege si tot ce a facut este sa filmeze Hobbitul fix in acelasi mod ca si LOTR doar cu 3D. Nu, un se faca asa ceva. Uneori misca camera prea repede si se pierd detaliile.
- Imaginea pe alocuri arata ca si cum ar fi umblat intr-un program de editare vizuala si a mutat niste slidere sa coloreze unele lucruri intr-un sens sau altul afectand intreaga imagine in ansamblul ei decat niste modificari subtile. Esta ca si cum in Photoshop vrei ca cerul sa para un pic mai mov si bagi rosu in el incat iarba ajunge maro. Asta insa s-a intamplat pe ici si colo pentru ca in general filmul a aratat ok.
- Decizia de a pastela imaginea pe alocuri pentru a parea o imagine "de poveste". As denumi incercarile respective chiar chicioase daca nu doar prost inspirate.

Pana acum nu l-a batut nimeni pe Cameron la punerea in avantaj a 3D-ului. Pana acum douar doua filme au meritat a fi vazute in 3D, Avatar si How to train your dragon. Avatar tot de Weta a fost facut dar Cameron are o viziune mai clara in ce priveste 3D-ul. Cred ca Hobbitul poate fi vazut foarte bine in 2D si 3D-ul chiar nu pare necesar pentru ca Jackson nu stie sa il foloseasca. Ce film are cele mai bune efecte speciale pana la ora asta ? Avatar(2009) de departe, atat ca mediu dar si ca fluiditate a personajelor humanoide. Nu pot decat sa astept Avatar 2 pentru a vedea in sfarsit un film 3D cum trebuie. Am auzit ca Life of Pi e filmat cum trebuie, sper sa nu dezamageasca.

Imi e greu sa recomand filmul pentru ca nu cred ca va avea fi admirat universal iar reactia celor cu care am fost la film a fost de dezamagire si dezinterest pentru urmatorul film deci poate sunt si eu un pic prea dezamagit acum. Este frustrant pentru ca nu materialul a fost dezamagitor ci cum a fost condus. Filmul nu e rau dar devine obositor dupa o vreme si nu din cauza subiectului ci a regiei un pic haotice a lui Jackson. Exista destul efort si forta artistica in spatele filmului incat nu cred ca ar trebui evitat pentru fanii LOTR. Filmul pune insa intr-o pozitie destul de delicata urmatoare doua filme. Cum zice si Bilblo la sfarsit, sa speram ca ce a fost mai greu a trecut dar cineva trebuie sa il biciuiasca un pic pe Jackson cand editeaza filmul viitor si sa foloseasca filmarile care vor incepe anul viitor pentru a adauga coerenta pentru ce urmeaza.

[xerses]

Interesanta analiza.M-am hotarat;neaparat, voi vedea acest film.

[catalinpetrescu]

Prima oara, nu mi-a convenit că Jackson, cam escroc, a împărțit Hobbit în trei parti , apoi m-am ofticat ca l-a fimat în 48fps, si finalmente ca dureaza 3 ore!
Am să iau totul înapoi, ...
Mi-a placut! Cred că ritmul a fost de fapt făcut bine (Fanii Hobbit tind sa creada ca filmul este gandit pentru o audienta care n-a citit cartea și Jackson a fost sensibil la acest lucru). Caracterele sint dinamice, tensiunea este creata abil, s-a investit mult in personaje pentru a intelege până la capăt și a vedea de ce ceea ce se întâmplă cu ei, se întâmplă.

M-am gândit Jackson ar devia de la Tolkien și ar ticlui o agenda pro-socialista, dealtfel lucru usor de facut, in mod clar asta nu se intampla, ca vedem tot felul de opinii comuniste pe marginea filmului (cel putin asa mi se par mie) se datorează unor scene adaugate, care, în mod intenționat, fac fimul chiar mai anti-socialist, (e posibil ca Jackson sa fie liberal - in acceptia americana a termenului-adica socialist, dar filmul nu este).
Vedeti-l!

[Redy]

M-am gândit Jackson ar devia de la Tolkien și ar ticlui o agenda pro-socialista, dealtfel lucru usor de facut, in mod clar asta nu se intampla, ca vedem tot felul de opinii comuniste pe marginea filmului (cel putin asa mi se par mie) se datorează unor scene adaugate, care, în mod intenționat, fac fimul chiar mai anti-socialist, (e posibil ca Jackson sa fie liberal - in acceptia americana a termenului-adica socialist, dar filmul nu este).
Vedeti-l!

Care sunt elementele alea adaugate in film care il fac anti-socialist ? M-ai facut curios. Nu de alta dar dwarfii aia mi se par si mie suspecti. Impart mancarea intre ei desi ala gras si ala slab de abia pot sa foloseasca sabia. Daca imi aduc bine aminte, Elrod e imbracat in rosu cand vine in Rivendell.

Caracterele sint dinamice

Dansul cu oalele de mancare nu se pune, nu.

The Hobbit: An Unexpected Journey e preocupat de trei lucruri: efecte speciale, comicarii de doi bani si batalii "epice".

Cand in primele 45 de minute se ecranizeaza 20 de pagini din carte, ne-am putea astepta ca macar atmosfera sa fie fidela si detaliile sa capete atentia cuvenita. Nu e cazul. In loc de asta acccentul se pune pe piticii comici si hobbitul mancacios. Avem si un flashback aiuritor in care vedem cum Thror, bunicul lui Thorin e un bogatan obsedat de aur. Iata cum e descrisa perioada lui in carte:

"Altogether those were good days for us, and the poorest of us had money
to spend and to lend, and leisure to make beautiful things just for the fun
of it, not to speak of the most marvellous and magical toys, the like of
which is not to be found in the world now-a-days."

Vedem aici ca piticii sunt de fapt foarte inteligenti si inzestrati cu un simt ales al frumosului. Filmul e mult prea preocupat sa faca misto de barbile lor ca sa mai observe asemenea "detalii" nesemnificative...

In continuare avem o gramade de batalii epice dupa modelul:
- Aia rai (goblini, troli etc) ii zdrobesc/fierb/injunghe/arunca in prapastii adinci pe aia buni
- Aia buni nu patesc nimic.
- Aia buni ii omoara pe cei rai si urmeaza imediat o glumita ca sa indeparteze macar ideea ca ar fi existat vreo urma de pericol.

In esenta idiotic Hollywood in its full glory. Ca sa fiu obiectiv trebuie sa mentionez ca e 1 (una) scena in cele trei ore care e aproape de nivelul cartii - jocul de ghicitori cu Gollum. Gasiti-o pe Youtube si economisiti banii de bilet.

[Redy]

Exact dar cateva din lucrurile alea puteai fi trecute cu vederea daca se mentinea un ritm cat de cat decent.

L-am vazut in 48 de cadre pe secunde si mi-a placut cum a aratat. Nu a facut filmul mai bun dar ca si 3D a aratat mult mult mult ma bine si mai clar. Astept Avatar 2 la 60 FPS.

Eu nu mai vreau 3D deloc, cativa ani de acum incolo. Hobbitul a fost primul film pe care l-am vazut 3D, iar impresia mea e ca tehnologia mai are mult de evoluat si in stadiul actual arata pur si simplu urat.

[Kriss_Kringle]

Nu ma duc cu mare tragere de inima la filmele 3D pentru ca mi se pare un gimmick.Inca n-am apucat sa ajung la Hobbit dar poate il vad pana la sfarsitul anului alaturi de Life of Pi,astea fiind singurele filme care ruleaza doar in 3D pe care vreau sa le vad in urmatoarele 3-4 luni.

[Redy]

Eu nu mai vreau 3D deloc, cativa ani de acum incolo. Hobbitul a fost primul film pe care l-am vazut 3D, iar impresia mea e ca tehnologia mai are mult de evoluat si in stadiul actual arata pur si simplu urat.

Ai vazut Hobbitul in HFR(48fps) sau 3D normal ? Filmul arata exceptional in HFR, nici un blur nimic. Partea proasta e ca filmul e lung in draci si e filmat neinteresant din punct de vedere al 3D-ului. Pana la urma e un mediu care nu adauga mai nimic, mai ales daca nu e filmat cum trebuie.

Life of Pi arata foarte bine in 3D si este filmat asa cum trebuie. Nu as recomanda nimanui sa vada Hobbitul in 3D pentru ca e filmat prost in 3D. Daca ar fi sa recomand ceva ar fi Life of Pi, How to train your dragon si Avatar, in rest nimic nu merita 3D, nici macar Hugo. Incearca Life of Pi, o sa ramai placut surprins daca nu te-ai ambitionat ca 3D-ul e de rahat si asta e.

Inca un lucu in legatura cu 3D-ul. Daca ajungi pe la Cinemacity, acolo se vede cel mai bun 3D, lasand IMAX-ul deoparte. Ca tehnologie, Dobly3D si RealD sunt diferite si folosesc ochelari diferiti. RealD foloseste ochelari Xpander, cu nuanta verzulie, aia sunt niste mizerii. Pentru 3D recomand Dobly 3D sau ce au asta la Cinemacity, tot ceva asemanator. Si inca ceva, conteaza unde stai. La filmele 3D se sta un pic mai in fata decat la filmele 2D pentru ca marginea ecranului trebuie sa atinga marginea campului tau vizual. De ce ? Pentru ca filmul creaza profunzime, ala filmat cum trebuie, iar daca stai mai in spate si vezi tot ecranul, se pierde efectul 3D pentru ca actiunea este si mai departe "in ecran".

Un ghid pentru o experienta buna 3D ar fi:
1. Dobly 3D > RealD (fara ochelari cu tenta verzulie sau rosie)
2. Stai prin mjloc si destul de in fata incat de abia sa cuprinz tot ecranul.
3. Ideal nu trebuie sa ai nevoie de subtitrare ca sa nu continui sa te uiti in josul ecranului si sa pastrezi ochii in mijlocul actiunii.
4. 3D HFR > Normal 3D, dar e la inceput si filmul arata "ciudat". Cred ca HFR merita incercat dar nu la filmul asta daca tot l-ati vazut o data. Incercati HFR la urmatorul pentru ca merita vazut in HFR pentru claritatea exceptionala a 3D-ului. E greu de explicat, trebuie vazut.

Nu ma duc cu mare tragere de inima la filmele 3D pentru ca mi se pare un gimmick.Inca n-am apucat sa ajung la Hobbit dar poate il vad pana la sfarsitul anului alaturi de Life of Pi,astea fiind singurele filme care ruleaza doar in 3D pe care vreau sa le vad in urmatoarele 3-4 luni.

Daca nu ai de gand sa dai bani aiurea, si nici nu ar trebui, poate incerci sa vezi Hobbitul in HFR ca sa vezi diferenta cu alte filme 3D. Pana se obisnuiesc ochii o sa para un pic aiurea dar 3D-ul este clar, mai clar ca niciodata. Doar 60fps pentru Avatar 2 va fi perfect. 48fps nu e perfect pentru 3D dar e 90% acolo.

Recomand Hobbitul in 3D HFR pentru ca e ceva diferit si trebuie vazut ca si un experiment daca vrei. Ca si calitate 3D HFR-ul bate ce se proiecteaza acum la IMAX, adica 3D normal. Cateodata zici ca personajele se misca mai repede dar daca tot e sa vezi Hobbitul, incearca-l in HFR pentru ca Life of Pi este doar in 3D normal.

Ang Lee a folosit mediul MULT mai bine decat Jackson, mult mult mai bine. Nici nu se compara cele doua filme dar ca si claritate cred ca Hobbitul 3D HFR arata cel mai clar si arata cum am putea in viitor sa vedem filmele 3D fara blur si toata chestia aia care iti pot da ameteala.

PS: Sunetul e mai bun la Movieplex daca e sa faci o alegere dintre Movieplex si Cinemacity. Ca sa nu se zica ca fac reclama la Cinemacity. Pentru filme 2D eu merg la Movieplex sau IMAX si nu la Cinemacity dar pentru 3D, tehnologia realD este proasta, cel putin asa cum e implementata acolo.

[Kriss_Kringle]

Urasc cu o pasiune efectul ala realist intr-un film,de jurnal de stiri in HD si din cauza asta n-o sa ma duc vreodata la cinema sa vad ceva cu fps mai mare de 24,care se foloseste din anii 20.

Zicea bine Ebert in cronica unui film mut,inainte se arata mai putin si iti lasa imaginatia sa completeze lipsurile,pe cand acum ti se da mura-n gura,cat mai clar posibil.
De cand majoritatea au trecut pe digital,filmele au pierdut la capitolul atmosfera fata de 35 mm,dar aici e vorba de preferinta mea personala si pentru ca sunt un nostalgic incurabil.

Din toata treaba asta cu 48 de fps nu vad nimic bun sa iasa,cel putin ca experienta cinematografica veritabila.Sper totusi sa fie ceva trecator si sa nu devina un trend setter in industrie.

[Redy]

S-a folosit vreodata 48FPS inainte de Hobbitul ? Nu un film doua, nu la asta ma refer. Asa se poate spune ca a existat 3D si inainte dar ca 3D-ul de acum cu siguranta nu a fost penru ca tehnologia a avansat chiar daca mediul in sine nu-i neaparat nou ? Eu cred ca merita incercat. Nu mi s-a parut a fi jurnal de TV in HD, este o simplificare, ca sa nu zic altfel. Cand te duci la teatru vrei sa iti fie proiectat teatrul in 24FPS pentru ca miscarea e prea realista ? Daca nu atunci care e problema de a vedea ceva care arata alfel in cinema ? Daca iti pui tu standarde e o treaba dar e destul de stupid. Poti sa iti refuzi ce vrei, e treaba ta pana la urma dar de ce ai face una ca asta ? La ce te ajuta exact sa nu te duci la ceva ?

Te referi cumva la filmele vechi cand se filmau cu mai putine cadre pe secunda si cand erau rulate la 24 cadre pareau ca sa misca mai repede ? Nu-i acelasi lucru. La Hobbitul 95% din scene aratau cum trebuie, nimic ciudat in afara de look-ul general pe care il are un film proiectat in aceasta maniera. "Erorile" care apar sunt rasfirate si apart din nimic, fara o justificare anume pentru ca o scena mai incolo ele dispar.

In legatura cu argumentul "imaginiatiei" I`ll call that bullshit. Argumentul respectiv porneste presupunand ca oamenii au o imaginatie debordanta ceea ce este fals. Cativa dintre oameni au o imaginatie extraordinara? Da. Cei care se duc la Cinema sau "majoritatea" ? Mai putin spre deloc. Filmul este un mediu vizual in primul rand si prin el, cu ajutorul altor elemente creaza emotie sau nu creaza nimic. Ce zice Ebert acolo este fals. Nu neg ca poate fi folosit dar e prea slab pentru mine ca sa il iau in serios. We agree to disagree. Cred ca Ebert are putine de spus in legatura cu imaginatia, cei care fac filme ar putea vorbi mai exact despre acest subiect decat un critic de film. Pana la urma cel care creaza filme intelege cum se compun toate elementele in capul lui si cum le pune pe ecran, Ebert poate doar sa se bosumfleze daca nu-i place si cam acolo se opreste tot. Cu oricata imaginatie isi imagineaza Ebert ca are ca sa spuna o asemenea prostie, nu cred ca ar fi in stare sa isi imagineze ceva de genul:

http://ferdinandladera.deviantart.co...rest-321871481
http://muju.deviantart.com/art/CD-cover-326763209
http://haryarti.deviantart.com/art/C...tumn-267163270
http://rhads.deviantart.com/art/Sorr...ales-330979514
http://newsha-ghasemi.deviantart.com...ound-331562465
http://blinck.deviantart.com/art/In-...lace-332599331
http://sandara.deviantart.com/art/cr...reet-336174881
http://rahmatozz.deviantart.com/art/Silvan-335845304
http://nina-ikavalko.deviantart.com/...Life-336073147
http://one-vox.deviantart.com/art/Am...agon-302222135
http://yogh-art.deviantart.com/art/P...cles-334218303
http://sakimichan.deviantart.com/art...tice-339522231
http://sedeptra.deviantart.com/art/G...ones-342000436
http://cryptcrawler.deviantart.com/a...rbor-314779981
http://alchemaniac.deviantart.com/ar...rest-318903736
http://blinck.deviantart.com/art/Exile-322390418
http://breathing2004.deviantart.com/...dine-318104783
http://haryarti.deviantart.com/art/S...idge-343990379
http://arcipello.deviantart.com/art/...arth-304068383
http://chevsy.deviantart.com/art/lava-dragon-296392026
http://snowskadi.deviantart.com/art/...ight-140699178
http://blinck.deviantart.com/art/Misty-Lands-299986598
http://breathing2004.deviantart.com/...girl-291857711
http://chriscold.deviantart.com/art/...tude-283202524
http://blinck.deviantart.com/art/Enc...Lake-282907155
http://chriscold.deviantart.com/art/...ests-170889813
http://hrfleur.deviantart.com/art/Going-Home-275949243
http://hgjart.deviantart.com/art/Cursed-King-274911980
http://rhads.deviantart.com/art/Girl...asus-243665110

Concerning Hobbits:
http://blinck.deviantart.com/art/Con...bits-288175955
http://dalecomte.deviantart.com/art/...iton-215685574

Am vazut un interviu facut in Moldova unde l-am auzit pe Cristi Puiu vorbind despre pictura si cum a inteles el ca ce e frumos, orice ar inseamna frumos pentru fiecare, nu-i bine si ca el vrea sa faca altceva. Este de inteles ca fiecare sa isi gaseasca locul lui, fie ca este apreciat de snobi, fie de prosti, fie de destepti, fie de mai mult sau mai putini inteligenti dar mediul vizual cuprinde un spectru mai mare de filme iar treaba cu "ce bine inainte" nu mi s-a parut niciodata a avea o baza prea solida. Nu toate schimbarile sunt bune, nu pentru orice dar sunt pentru anumite subiecte iar majoritatea filmelor "de arta" au ca buget profiturile filmelor pentru "public".

Pentru viitorul filmelor fantasy si SF, avansurile in tehnologia 3D mi se pare ca e benefica. Nu cred ca o sa apara There will be blood in 3D 60fps pentru ca nu are nevoie iar cei care rezoneaza la genul respectiv de filme ar trebui sa se planga mai putin, mai ales cand o fac pentru a se urca pe caramida ca sa se dea mai inalti. Nu zic ca este cazul aici dar am vazut multe prea multa lume snoaba cand vine vorba de arta, persoane goale de orice pasiune si mai mult de nevoia de a desparti de alte persoane prin alegerile lor.

Chiar daca Hobbitul are un background artistic foarte bun, filmul dezamageste pentru ca narativ este destul de slab. Nu este un bun emisar al 3D-ului decat prin faptul ca a incercat 3D la 48fps si cam atat dar nu a aratat mai deloc ce perspective se poat forma cu acest mediu. El a colorat fundalul ca o pictura si a zis ca a dat gata lumea. Nu a dat-o si sper sa rezolve problemele cu celelalte 2 filme. Imaginatia este importanta si as vrea sa vad cateva din acele desene puse pe marele ecran intr-un fel sau altul dar nu in halul in care a facut-o Hobbitul. Mediul nu e problema si nu cred ca a fost vreodata oricat de mai bun ar fi "filmul" decat "digitalul".

[Kriss_Kringle]

Wow,Redy!Take a chill pill,dude!

Eu cand ma duc la cinema vreau sa aiba efectul de film grain,nu sa arate ca o piesa de teatru filmata live in HD.

Am gasit citatul lui Ebert de la Faust:

"I sometimes feel, in this age of expert CGI, that I am being shown too much -- that technique is pushing aside artistry and imagination. The world of Faust is never intended to define a physical universe, but is a landscape of nightmares."

Eu sunt de acord cu el.Totul e asa pe fata in zilele astea,sa vezi tot pana la ultimul detaliu incat nu mai e loc de altceva.
Jaws,The thing,Alien sunt exemple perfecte in care less is more pentru ca nu vezi creaturile la fiecare pas si atunci cand isi fac aparitia,au un efect asupra ta ca spectator pentru ca iti induce o stare de paranoia.
In ziua de azi,calitatea asta e aproape moarta in horror.

Cam acelasi lucru l-a spus si Simon Hansen,supervisor-ul efectelor speciale din Chronicle intr-un interviu cu MTV.

MTV: What's your approach for doing what the big-budget movies do but with a fraction of the money?

Hansen: My background was actually pursuing that as a goal from a very early age in the industry, trying to make things that looked great but didn't cost a lot. It wasn't a new idea from that point of view. It wasn't daunting or hindering; it was actually the most exhilarating part of the process. The superhero genre is a good comparison, which I think has too much money. Having these large budgets is removing the innovation from the project. Capping the budget is a way to force that ingenuity and innovation into the project, which I think does come across. I think "Chronicle" has that feel of being a higher-budget film than it is, but it always has a kind of edginess to it at the same time.

Interviul intreg e aici.

In cazul asta,exemplul perfect e prima trilogie Star Wars,in care Lucas a folosit decoruri adevarate si efecte practice iar in prequel-uri a folosit numai green screen.
Cred ca vorbeste de la sine scaderea in calitate dintre cele doua trilogii din moment ce a inlocuit "magia" din primele trei parti cu CGI.

La fel am inteles din review-uri ca a facut si Jackson cu Hobbit,dar astept pana il vad ca sa pot sa ma pronunt mai bine in privinta asta.

[Redy]

TLDR: Ebert is an unimaginitive hack ! Restul e pentru cine are chef.

Tu vorbesti de un procedeu care este independet de CGI, 3D sau chiar de scenariu. Procedeul despre care vorbesti in Alien si Jaws, spre exemplu, poate fi aplicat si fara CGI si cu CGI si 2D si 3D. Nu are legatura una cu alta.

CGI si 3D-ul nu isi propun sa produca suspans ci sunt doar instrumente pe care le poti folosi, ce faci cu ele este treaba ta, daca iti bati joc de ele sau nu. Tu cand spui de imaginatie te referi la atmosfera filmului si ca iti creaza acea stara de suspans dar astfel de filme au putin de a face cu imaginatia in sensul vizual. Cand esti pus sa faci un design de dragon poti sa gasesti 10 artisti care sa iti conceapa 10 design-uri diferite. Acolo se observa imaginatia, diferenta dintre interpretarea fiecaruia a aceluiasi obiect. Faptul ca un film te-a facut sa simti frica sau sa te simti incomfortabil, fericit, trist, este doar manipularea creierului printr-un procedeu si nu stimuleaza imaginatia. Tu nu iti imaginezi un alien pentru ca il vezi. Nu iti imaginezi un rechin pentru ca il vezi. Emotia pe care o simti nu are legatura cu imaginatia. Imaginatia este folosita pentru a crea ceva nou sau diferit, spre exemplu designul alien-ului care mai apoi este folosit sa iti creeze acea stare de supans prin designu-ul sau reusit.

Ebert si cei care folosesc cuvantul imaginatie in mod abuziv fac o greseala cand afirma asemenea aberatii, fiind persoane care nu au NICI o legatura cu arta, cu imaginatia ci doar cu datul din gura ca aia ii place sau aia nu ii place. El poate critica ritmul, tonul, sau filmul ca intreg dar cu siguranta nu poate vorbi despre imaginatie cineva care nu are asa ceva si nu stie cat efort trebuie depus si cata "imaginatie" iti trebuie pentru un design reusit.

Cel care a supravegheat efectele din Chronicle este mandru de ce a facut si impunerea limitelor este un lucru eficient cateodata dar daca ar fi avut mai multi bani poate ar fi facut mai multe lucruri si poate mai bine. Unde se pune acea limita ? Greu de spus dar cineva care a facut un astfel de film nu o sa iti vina sa iti spuna cat de prost a fost facand filmul respectiv ci o sa iti spuna ce treaba grozava a facut el si cat de bine a fost asa cum a lucrat el. Cand o sa lucreze la filme mai mari o sa laude efectele speciale facute cu bani mai multi si o sa lase treaba cu "limitele" pentru altii. Daca limitezi bugetul nu o sa fii mai inventiv ci o sa tai mai multe lucruri din film pentru ca la CGI nu poti face efectele pe jumatate. Daca lucrurile care au fost taiate erau intradevar in plus este vina regizorului si nu a mediului in care ele sunt prezentate.

Eu sunt de acord cu el.Totul e asa pe fata in zilele astea,sa vezi tot pana la ultimul detaliu incat nu mai e loc de altceva.

Sa luam un exemplu atunci cu intrebari retorice. Sa spunem ca in scenariu eroul intra fortat intr-o padure care se vrea a fi periculoasa ca mediu inconjurator. Ce elemente ai adauga si ce ai lasa pentru a transmite prin imagine si sunet acea stare de temere si panica. Unde te opresti in a transmite prin imagine acel sentiment ? Unde iti pui limita si daca limitezi bugetul efectelor speciale cum se transmite mai bine mesajul cu mai putine elemente ? Unde te opresti astfel incat sa lasi anumite lucruri la imaginatia spectatorului si mai exact ce anume inseamna asta. Pe ecran expui ceva, vrei sa transmiti ceva deci ce ai lasa la imaginatia publicului daca tu incerci sa transmiti ceva.

Ce tema are padurea respectiva ? Ce paleta de culoare ? Este periculoasa ca un intreg sau datorita vietuitoarelor din ea sau poate ca efect pe care il are asupra eroului in mod special? Folosesti culori vibrante pentru a arata periculozitatea ei sau culori desaturate pentru o atmosfera intunecata ? Cum desparti padurea respectiva fata de ce ai mai vazut in filme sau prin alte design-uri ? Cum ti-ai imagina asa ceva ? Crezi ca ce ti-ai imaginat tu este atat de interesant cu ce si-au imaginat altii ?

Folosirea de prea mult CGI este o critica valida dar intrepretarea cum ca daca am avea mai putin CGI filmele respective ar fi fost mai bune este o mare aberatie. Filmul trebuie sa mearga la mai multe nivele decat la cum arata si chair daca ai CGI bun, cum e in Hobbitul, daca restul nu merge atunci filmul va fi vazut mai prost, si este.

Nu am intalnit pana acum film in care sa spun ca daca ar fi folosit mai putin CGI ar fi fost mai bine. Ai tu vreun exemplu care sa justifice putin ce a zis Ebert (sau cei ca el) ? Nu cred ca tendinta de a adauga lucruri in plus care nu muta povestea intr-o directie sau alta a fost de cand s-a dezvoltat CGI-ul ci este o trasatura pe care o gasesti in orice moment al cinematografiei. Ca intotdeauna ai de unde alege ce iti place. Nu este o critica la adresa ta ca user pe Cinemagia ci mai mult a asa zisilor critici, impotenti cu gura mare care se baga in anumite subiecte care le trec peste fes, cum ar fi arta, compozitia unei imagini si in general tot ce tine de efortul de a face un film. Ei stau cu curul pe scaunul platit de studiouri si critica. Best job in the world !

Tot din Ebert cand era un pic mai optimist si mai putin rautacios:

What he does have, in abundance, is exhilaration. There is a sense of discovery in scene after scene of "The Phantom Menace," as he tries out new effects and ideas, and seamlessly integrates real characters and digital ones, real landscapes and imaginary places. We are standing at the threshold of a new age of epic cinema, I think, in which digital techniques mean that budgets will no longer limit the scope of scenes; filmmakers will be able to show us just about anything they can imagine.

As surely as Anakin Skywalker points the way into the future of "Star Wars," so does "The Phantom Menace" raise the curtain on this new freedom for filmmakers. And it's a lot of fun. The film has correctly been given the PG rating; it's suitable for younger viewers and doesn't depend on violence for its effects. As for the bad rap about the characters--hey, I've seen space operas that put their emphasis on human personalities and relationships. They're called "Star Trek" movies. Give me transparent underwater cities and vast hollow senatorial spheres any day.

Ce nu a mers la Hobbitul ? Ritmul. Tonul general. Povestea ca un intreg si cam atat. CGI este la inaltime si nu a facut filmul mai prost, Jackson l-a facut cand a scos filmul in halul in care a facut-o.

De ce se duc oamenii sa sa inghesuia sa vada Mona Lisa ? Pentru ca apreciaza pictura ? Nu. La fel ca snobii care se dau mari artisti sau cunoscatori sau ce se cred in capul lor, la fel si criticii trebuie sa isi justifice existenta scriind aberatii pentru simpletoni cu argumente care tin la prescolari pentru ca pana la urma daca respectivii ar fi fost pasionati probabil ar fi creat ei ceva in loc sa se duca sa vada ce au creat altii.

Odiseea Spatiala: 2001 este un film minunant din punct de vedere al designului dar la nivel narativ este mai mult decat imbecil. Aceiasi critici care critica acum ca "se vede prea mult" sunt aceleasi persoane care probabil au Odiseea Spatiala ca unul din filmele lor preferate. Cati ar mai spune despre Odiseea ca partea vizuala nu este sustinuta de partea "narativa" ? Pentru in in final este acelasi lucru, arati lucruri "frumoase" doar de dragul de a le arata dar ignori partea principala a filmului, scenariul. Sau e ceva asa profund in a pune muzica clasica pe o nava care merge in spatiu incat eu ca un dobitoc nu inteleg geniul filmului.

[Optimvs]

Asa se poate spune ca a existat 3D si inainte dar ca 3D-ul de acum cu siguranta nu a fost penru ca tehnologia a avansat chiar daca mediul in sine nu-i neaparat nou ?

Tehnologia 3D cu ochelari pasivi (cea folosita in cinematografe si care pare ca va castiga pana la urma meciul pe piata televizoarelor) nu s-a schimbat cu ABSOLUT NIMIC din 1953 incoace.
Asta daca nu consideri ca pe un mare progres inlocuirea ochelarilor cu filtre polarizante de sticla cu cei cu filtre de plastic.

Hai sa nu mai facem afirmatii transante in totala necunostinta de cauza.