It's a violent pornography

[Ambra Blu]

Sexploatare? Ce e asta? Mai pune mana pe un dictionar inainte sa dai lectii despre sensul strict al termenilor.

Sexploatare, joc de cuvinte bazat pe sex + exploatare, vezi in engleza sexploitation

PS: Hai sa coborim citeva vocale din ton.

Asta cit sintem relaxati si calmi. A doua oara cind te mai zburlesti asa, aiurea, pe motiv ca ai impresia ca parerile tale sint situate la altitudini diferite de cele ale celorlalti care posteaza, zbori cu tot cu fulgi si cu pareri de pe topicul asta.

Eu am avut impresia ca imi dadeai o lectie despre sensul exact al temenilor si imediat dupa aceea incercai sa corectezi cuvantul folosit de mine cu un termen care nu e definit nicaieri. Am in continuare aceeasi impresie.


Intr-o discutie diversitatea ajuta la clarificarea subiectului. Personal am facut un oarecare efort sa-mi formulez parerea argumentat si logic. Desigur, daca esti moderator exista si varianta sa "zbori cu tot cu fulgi si cu pareri" pe cine doresti. Be my guest...

[Leonard]

Ca tot vorbiti de violenta, amintesc si eu violul din Straw Dogs, al lui Peckinpah.

Nu prea mi s-a pãrut viol. Tipa ºtia din momentul cînd i-a deschis uºa ce avea de gînd sã-i facã.

[Ambra Blu]

Eu am avut impresia ca imi dadeai o lectie despre sensul exact al temenilor si imediat dupa aceea incercai sa corectezi cuvantul folosit de mine cu un termen care nu e definit nicaieri. Am in continuare aceeasi impresie.

Nu-i nici o problema, si impresiile eronate se pot corecta: pentru inceput, spuneam ca ai scris o timpenie acolo, si anume 'pornografie'. Discursul pornografic este unul explicit, lipsit de orice tip de aluzii, iar copulatia este prezentata in detaliu anatomic cu scopul declarat de a-l excita pe privitor. Unde ai vazut tu in 'Irreversible' organe sexuale manipulate intr-o veselie, intru bucuria ochiului? Iar in ceea ce priveste sexploatare, daca 'sexploitation' nu te multumeste, ma simt nevoit sa il las la microfon - in absentia - pe Mihai Chirilov: http://agenda.liternet.ro/articol.php?art=1952

Un simplu Ctrl+F si poate ti se mai clarifica din necunoscute. Succes.

Vad ca ti-ai editat mesajul. E in regula, probabil amandoi ne-am infierbantat un pic. N-are rost sa ne legam de termeni, eu am inteles ce ai vrut sa zici prin sexploatare si tu ai inteles ce am vrut sa zic prin pornografie, chiar daca n-a fost cel mai potrivit cuvant.

[Ambra Blu]

L-am editat, da. Dar nu s-a infierbintat nimeni in jumatatea asta a terenului. In schimb, ma bucur ca ai aflat ce inseamna 'sexploatare'. Nu este, deci, un termen inventat de mine, oricit as fi vrut eu asta.

[Terror_IST]

@Twinsen E clar ca discutia nu duce nicaieri. Pe tine pur si simplu nu te-a atins "Irreversible", ti-ai prezentat motivele si iti respect parerea.

Comparatia cu "Requiem for a dream" nu mi se pare deloc deplasata. In ambele cazuri este vorba de o degradare a fiintei umane. Daca Marion s-a injosit de bunavoie, atunci de ce se mai lamenta in final? Nu e aceeasi disperare pe care o simte si Marcus in filmul lui Gaspar Noe, disperarea omului care realizeaza ca a pierdut totul si ca nu mai are decat o carte de jucat. Daca scena cu Marion nu e decat un cut de cateva secunde cum ai spus si tu, asta o face mai putin dureroasa decat violul de cateva minute la care e supusa Alex? N-am spus nicaieri, ca am invatat din filmul lui Noe ca violul poate fi o chestie dezastruoasa atat pentru atacator cat si pentru victima dar repet, din punctul meu de vedere, NU violul este cheia filmului.

Propun sa incheiem disputa in legatura cu "Irreversible". Argumente au fost aduse atat PRO cat si CONTRA. Ramane la latitudinea fiecarui spectator, impactul pe care filmul il va lasa asupra lor.

[Jay]

apropo de pornography..
http://pleasing-tint.livejournal.com/?skip=40

[Pauline Kael]

Da va rog,sa ne insire in lista Pitbull niste filme iconoclaste si cat mai pornografice.Atat de pornografice si de artistice ca devin iconoclaste(Doamne iarta-ma) si viceversa.

[Pauline Kael]

Gaspar Noe recunoaste el insusi ca nu exista limita intre arta si pornografie,asa ca discutia de mai sus ,e in plus.

E arta decadenta si gata,nu e un chef d'oeuvre,nu insistati(Irreversible) .

[Pauline Kael]

ba zic: ea kiar 'transmite un mesaj'- se keama 'timp real'. daca nu era filmata in timp real - the whole 10 terrible minutes - nu reusea sa-ti transmita, 1. sentimentul de disconfort k asisti la un viol 'pe bune' si k nu poti interveni, 2. agonia femeii... in plus, faptul k e plan fix contribuie din plin la ac. sentiment; e unul din putinele, din pacate, cazuri cind violenta nu este 'gratuita' sau 'stilizata' gretzos (think of 'nbk'!), ci aratata k un fapt divers: brut & dur & implacabil.

cit dspr emotia filmului (caci ea exista), ac. vine din faptul k totul e povestit a rebours: mai intii violenta, apoi - incet-incet - revenirea la lumina & seninatate... ult. scena, dar si secventele la care facea referire europe_east, sint atit de tulburatoare pt k noi stim k sint anterioare ororii! daca era filmat cronologic, 'irreversible' era ratat - k film; emotia vine din faptul k paradisul este anterior infernului, dar tu il vezi/cunosti ulterior acestuia... in ac. twist (de perceptie) sta tot clenciul.

Mi se pare ca filmul a ratat tocmai scena asta ca sa fie bun,scena cu violul:incepe bine cu Alex aratata din spate ,coborand sub pasaj,nefericita inspiratie(alta alegere gresita,alaturi de alegerea lui Marcus de a se razbuna in pripa ,a lui Pierre de a ucide cu bestialitate,etc).Suspence-ul e maxim.Pe urma incepe ...oroarea(n-ai cum sa nu fi subiectiv).Dar,Gaspar lungeste scena prea mult,scena cade in ridicol si mila,compasiunea se transforma in dezgust,in sila,in plictiseala.Eu zic ca a aratat de fapt ca poate privi cu insolenta lumea cinematografiei,publicul,un manifest teribilist si imatur,si inutil prin irascibilitatea,isteria lui vizual-auditiva.
Pe urma da,felul cum a gandit scenele dispuse in ordinea inversa a succesiunii lor in timp,n-a fost o ideea rea,din contra.
Filmul e imperfect pt ca scenele violente au fost lipsite de latura fireasca,umana(chiar prezentand cele mai nenorocite situatii,cele mai oribile transformari sufletesti) si lipsa concreta a unui plot,a unui dialog inteligibil,se discuta doar de sex,razbunare si se vede ca Gaspar Noe n-a citit prea mult la viata lui,replicile sunt scrise parca de un licean frustrat,nu de un scenarist de talent.Adica,desi s-a vazut un film realist pana la tampire,asta nu-i scuza lipsa totala de inspiratie in majoritatea situatiilor din film, si tot asta demonstrand cat de sarac in sentimente,idei este acest regizor rasfatat de soarta( e fiul unui mare pictor,etc).

1. faptul k 'nu te emotioneaza' & 'nu simti nimic' la filmul acesta poate fi o forma de frigiditate sau - dimpotriva - de 'blocare'/aparare; ambele sint destul de banale, no need to 'exploit' them further...;
2. daca 'nu iti pasa de personaj' poate fi si vina regizorului, care nu l-a 'dezvoltat' suficient... dar, let's face it: ce inima tre sa ai sa vezi o femeie violata & omorita intr-un gang sordid si sa NU te emotioneze?! :shock:
3. nu vad 'vulgaritatea' unei astfel de scene; sordida - poate, dar este sordidul situatiei; cum scriam si mai sus, noe a filmat totul in modul cel mai onest posibil. 'vulgar' ar fi fost sa adauge 'inflorituri';
4. kestia cu 'filmul sincer care vine din inima' e pura speculatie: nu ai de unde sti k asa stau lucrurile in realitate... in plus, exista tone de 'filme sincere care vin din inima' & care sint downright vulgare. sinceritatea nu te pune la adapost nici de vulgaritate, nici de ridicol; uneori, kiar dimpotriva

1.scena e prea lunga,am zis,scena violului,de aici si ridicolul ei fara pic de sublim,iar sentimentele privitorului sunt ambigue,reactie de respingere fireasca;
2.ati observat si dvs,ca Noe n-a dezvoltat suficient personajele,situatiile,mizand prea mult pe imagini shoc;
3.e sordida orice fel de abordare a unei siuatii de gen,dar aici transcede suprarealismul,situatia devine penibila,necredibila prin ingrosare,exagerare;
4.sinceritatea poate fi vulgara si inteligenta,or aci,e si vulgara pana la plictis si lipsita de un tel concret: ok,ne-a relatat Noe asta un fapt perfect realist,ala rau,(ascaridul,viermele intestinal) n-a primit pedeapsa,asa e in viata,etc Prea simplist,nu,pt un film care doar socheaza si atat.Se vorbeste despre scenele lui socante,mai deloc despre mesajul lui,pt ca n-are.Spune niste lucruri banale(da,infractiunile au devenit ceva banal) fara sa transmita nimic,doar sa socheze.Faza cu timpul care se transforma in sens unic,e deja uitata, Noe isi sufoca filmul ,il anuleaza .O ideea buna fara scenariu clar si cu o regie zgaltzaita.That's it.Noe atrage atentia asupra lui ca fiind un freak al cinemaului,si cam asta e.Ce va urma?la cat de inversunat e ,experimentalul asta de arta si pornografie(asta crede ca e noua arta,sa faca lumea infarct,totule e in declin,nu mai exista arta decadenta ,ci subcultura,kitschul e o de fapt atat de usor de realizat,obscur si accesibil tuturor,fara behaviour,cinemaul tinde sa devina standard ,tipic deviatiilor artistice si doritorilor de biciuiri pseudo-intelectuale.