Filme cu manipulare

[1MicuCelUmilSiViril]

Eu, care de obicei vad comedii, nu stiu nimic despre filme de acest fel, daca exista sau nu.
O cunostinta imi spunea odata, dandu-si ochii peste cap pentru a mari importanta momentului, pesemne zicea omul in sens filozofic (nu rad de el ci de situatie, omul respectiv e un om extraordinar), ca daca o luam asa, in general, totul e manipulare, adica, sa zic cu alte cuvinte, totul vrea sa te convinga de ceva.
Daca o luam asa! Dar eu n-am luat-o, nici asa si nici altfel, ca sa detaliem.
In cursul zilei de ieri n-am dormit, nu noaptea, ziua, n-am putut sa dorm, o exceptie, gandindu-ma logic si minutios la existenta filmelor cu manipulare.
Dupa un rationament foarte stufos, pe care nu il prezint aici, am delimitat din subiect o intrebare care poate sa ne dea raspunsul asteptat la problema, si anume:
Dupa ce-ti dai seama ca in filme exista manipulare?
a) dupa douazeci de ani
b) scrie la inceput, pe generic
c) asa a spus la TV
d) dupa nasul rosu al actorilor
e) dupa succesul filmului
f) dupa gust
g) dupa decoruri uriase ce necesita multa manipulare sau buget depasit.
Deci, am tras concluzia ca in conditiile de azi nu pot exista filme cu manipulare.
Dupa cate se vede, si astfel am terminat rationamentul, asta e ca in refrenul formatiei Iris, totul sau nimic!

[reivan]

orice film e manipulare. e manipularea realitati sub tutela regizorului in favoarea artei.

nu am inteles nimic din ce am scris , sper sa intelegi tu.

[rvn]

orice film e manipulare. e manipularea realitati sub tutela regizorului in favoarea artei.

nu am inteles nimic din ce am scris , sper sa intelegi tu.

eu am inteles si sunt pe deplin de acord cu tine, mai putin la partea cu favoarea, fiindca spectrul poate fi extins considerabil.tu ai zis arta. daca ne gandim un pic, nu toate filmele sunt "arta", sau "respira arta". asadar, favoarea, poate fi facuta unei persoane, unui grup social, unei clase politice, unei idei filozofice, unui interes material...

p.s. micu si virilu', somnul de frumusete se face dis de dimineata, nu ziua, dar una peste alta, imi place introducerea ta, nu numai din cauza umorului. este o tema interesanta. chiar am sa ma gandesc la ea in timp ce gatesc.

[1MicuCelUmilSiViril]

Pt. reivan:
Scuze, dar la mine postasul ajunge mai greu si nu suna intotdeauna de doua ori, asa ca mesajul abia acum a ajuns.

Asa nu am inteles ce zici, da-mi place.
Dar daca spuneai si mai departe ce ai gandit - acuma, hai s-o facem public -, si anume ca e facuta (arta) ca din ea sa transpara abisul constiintei devorate de necrutatoarea lupta a vietii, ca o recunoastere a tenebrelor conditiei primordiale, folosind o poetica a abstractiunii radianta ca sa redea printr-o analogie indestructibila sufletul omenesc, alegand concatenarea faptelor intr-o imperturbabila iluzie ca totul abdica inaintea superficialitatii, atunci te intelegeam perfect!

Revin dupa o obligatie cu o continuare si un raspuns pentru rvn.

[1MicuCelUmilSiViril]

Pt. rvn:
Da, se face dimineata, da' eu am progresat si ma preocupa asta si in toiul zilei.
Multumesc, nu am vazut o discutie cu astfel de referiri, iar tema depinde numai de noi sa o facem cat mai subiectiva!
Si o mica intrebare: daca, intamplator, va uitati la un film cu manipulare, in timp ce-l vedeti va ganditi ce gatiti?
Sau, daca vreti, sa-mi faceti o confirmare. Eu asa as face. Sau as mai dormi, macar un pic.

Continuare:
De data asta am dormit si ziua. Doar sunt roman, iar asa valorific la maxim imnul nostru. Numai ca acum ideea m-a urmarit in somn. M-am perpelit, am avut o revelatie ingrozitoare: sunt filme care manipuleaza, ca din moment ce exista cuvantul manipuleaza, nu-i degeaba, are el un sens.
Si am inceput sa caut ca prin ceata, greoi, in somn, trecand in revista, film cu film, toate filmele pe care le mai stiu, ca sa descopar daca exista astfel de filme.
Si n-am descoperit. Era ca in cazul cercetatorilor stiintifici (or fi britanici), care se chinuie sa descopere materia neagra, pe care nu o gasesc, nu se loveste deloc de receptorii lor, trec prin orice si nu interactioneaza cu acele corpuri, materie care ar demonstra nu-s' ce teorii. Asa si eu cu filmele care imi treceau prin cap si nu descopeream unul cu manipulare.
Dar cu ocazia asta mi-am adus aminte de "n" filme pe care nu mai stiam ca le vazusem, dar daca m-am incordat putin au iesit la iveala. Cine isi mai aduce aminte de "Rezerva la start", spre exemplu, si la ce-mi foloseste mie aici?
In final m-am multumit cu concluzia de moment ca eu nu prea ma uit la astfel de filme si de aceea nu stiu niciunul.
Dar exista oameni care se uita la astfel de filme? Posibil, dar aceia, pentru ca numai asta vad, nu si-ar da seama, asta cer, asta le place, nu se mai satura de ele, asta e lumea lor!
Deci, banda va rog, Iris, totul sau nimic!

[rvn]

Pt. rvn:
Da, se face dimineata, da' eu am progresat si ma preocupa asta si in toiul zilei.

ha!ha! ceva ma face sa cred ca, de fapt, lucrezi in tura de noapte. gresesc?
sper ca micu si virilu' nu-i acoperirea pentru lovendal:


"Un fost critic de film confirmă că marile producţii hollywoodiene sunt creaţia organizaţiei malefice Illuminati.
Autorul acestui articol este un fost critic profesionist de film, ce ştie multe lucruri. L-am tradus de pe site-ul Henry Makow.com pentru ca voi să înţelegeţi ce se ascunde în spatele uşilor închise.

Influenţa Illuminati (organizaţie francmasonică malefică) în media vizuală s-a întins extraordinar de mult. Fiecare scenariu de film important hollywoodian, înainte de a fi pus în practică, este oferit unor oameni-cheie din organizaţia Illuminati, al căror rol este acela de a evalua scenariul, în scopul modificării sau adăugirii lui. Aceste schimbări pot fi minore sau majore, în funcţie de materialul prezentat.

În plus, organizaţia Illuminati are o propagandă ocultă ce trebuie împrăştiată în întreaga lume. Detaliile acestor proiecte sunt oferite mai departe unui grup de scriitori talentaţi care compun astfel scenarii de film cu o propagandă Illuminati.

Diferite proiecte sunt create pentru a fi targetate diferitelor sectoare ale populaţiei globale. Ele pot fi logice, dar merită să fie aduse aminte. Mesaje ostentative Illuminati sunt inserate adesea în filme cu violenţă excesivă, conţinut s*xual explicit etc., cu scopul de a distrage telespectatorii de la ideile de bază inserate în minţile lor. Violenţa excesivă activează deschiderea psihologică în a recepţiona aceste idei-forţă Illuminati din filme. Atunci când telespectatorul acceptă violenţa şi s*xul din filme, mintea sa va rămâne deschisă pentru a accepta şi alte idei.

Telespectatorii ce vizionează aceste filme pot fi influenţaţi subtil prin două căi:

1) Prin simbolurile Illuminati. Această organizaţie malefică a generat, de-a lungul timpului, o mare cantitate de simboluri şi iconiţe vizuale, care, împreună cu mai multe mesaje ostentative, exercită o influenţă puternică (unii ar spune înspăimântătoare) asupra gândirii publice. Simbolurile reprezintă interferenţa Illuminati în proiectul filmului. Atunci când telespectatorii vor vedea un simbol inserat într-un film, acesta va declanşa amintiri despre întâlnirile trecute cu acel simbol şi cu orice tip de mesaje sau teme ataşate acelui simbol. Acest proces i se spune adesea de către unii oameni drept “influenţă subliminală” sau “influenţă inconştientă”. I se mai poate spune “influenţă necumpănită”, pentru simplu motiv că majoritatea oamenilor nu acordă atenţie cât de tare i-ar putea afecta aceste simboluri.

Unul din simbolurile prin care se arată prezenţa Illuminati este balaurul sau dragonul. Orice film în care apare un balaur sau dragon să ştiţi că are “ştampila Illuminati” pe el.

Una din tacticile folosite de Illuminati este aceea a “simbolurilor de distragere”. Chiar numele Illuminati este un “simbol de distragere”. “Simbolurile de distragere” nu fac altceva decât să ocupe atenţia atât a curioşilor cât şi a celor preocupaţi de teoria conspiraţiei. Adesea, simbolurile de distragere sunt, de fapt, simboluri autentice, dar prezentarea publică a înţelesului acestor simboluri este supusă unei propagande extrem de bine controlate şi planificate. Simbolurile de distragere au fost fie falsificate complet, fie au fost înţelese greşit de către amatori.

2) Prin muzică. Muzica oricărui film are o influenţă puternică asupra telespectatorilor, ea exercitând influenţe subliminale mult mai puternice decât simbolurile vizuale.

Dar, să ne întrebăm un lucru: ce-ar dori Illuminati să obţină prin toate aceste lucruri? Care e scopul lor în a insera mesaje şi simboluri Illuminati în marile producţii hollywoodiene? Ei nu vor decât să ÎNSĂMÂNŢEZE noţiuni şi concepte care se dezvoltă de-a lungul timpului. Aşa au făcut-o cu feminismul în trecut; acum o fac cu sentimentul anti-religios. De aceea, în ultima vreme apar atacuri atât de multe împotriva religiilor şi, în special, împotriva creştinismului. Ocultiştii din Illuminati îşi doresc o altă societate decât cea pe care o cunoaştem acum, cea în care ei să deţină controlul, iar noi să fim doar nişte roboţi în subordinea lor."

p.s. nu ai idee cate idei iti pot trece prin cap atunci cand gatesti, mult mai multe decat atunci cand dormi! gatitul inseamna inspiratia de a oferi pe farfurie ceva imbietor pentru simturi, asa cum si filmul incearca sa ofere prin intermediul ecranului. facand un exercitiu de imaginatie, nu este chiar atat de deplasat sa comparam cele doua ambalaje din ce in ce mai sofisticate si ceea ce se afla pe ele,fara care, viata noastra, aproape ca ar fi de neconceput: mancarea si filmul.

[Liviu-]

Un final pt citatul lui rvn: https://www.youtube.com/watch?v=y8Kyi0WNg40

Mai e si asta, mai ales ca si filmul se potriveste tematic: https://www.youtube.com/watch?v=5KtNt9DUtBA

[robertsandu]

Sunt de acord cu afirmația lui Liviu, că de fapt definiția filmului presupune conceptul de manipulare a realității, inclusiv filmele documentare (simplul fapt că alegi să lași ceva la montaj, iar altceva alegi să ștergi, deja manipulezi materialul filmat pentru ca în momentul ăla decizi că vede și ce nu vede publicul, iar ăsta e un mod evident de ai influența/manipula opinia).

Mai există însă o formă de manipulare, în sensul că unele filme nu se sfiesc (chiar par foarte entuziasmate) să facă bani pe seama unor tendințe sociale despre care producătorii știu foarte bine că sunt nocive. Orice film are dreptul să trateze un subiect, oricât de abject, imoral, de prost gust, nesănătos etc. este, atât timp cât există o distanțare între film și subiectul tratat sau măcar o zonă cât de cât neutră. Mai pe scurt, omul nu trebuie să înțeleagă că filmul sprijină un asemenea comportament, iar anumite pelicule, pe legea mea, chiar asta dau senzația. Da, le-aș numi pe acelea manipulatoare. La fel le-aș numi și pe filmele gen Taken, care folosesc anumite prejudecăți pe care le au oamenii (de rasă, de sex, de ocupație ș.a.) pentru a schița cu ușurință niște personaje. Nu mai trebuie să arătăm nimic despre personajul X. Spunem doar că e un albanez, deja publicul știe exact cât îi trebuie pentru a-și da seama că tipul e nenorocit de tot. A se vedea personajele din filmele de acțiune, care aproape de fiecare dată vin din Rusia, Bulgaria, Albania, Slovacia, Serbia sau alte țări din astea. S-ar putea face o lucrare interesantă pe subiectul ăsta, pentru că pot să jur că prin anii 90, Rusia era destinația preferată a regizorilor pentru tipii răi. Recent, producătorii au lăsat-o mai moale cu rusnacii și au explorat zonele mai balcanice.


Lupul de pe Wall-Street e un caz interesant, în sensul că arată lucruri nocive -- ba chiar le și recunoaște puterea de atracție --, dar latura comică a filmului, precum și traiectoria personajelor se schimbă. La început ai tendința să-l invidiezi pe Belfort, iar dacă filmul mi-ar fi dat aceeași impresie până la final, l-aș fi găsit a fi doar o încercare aiurită a lui Scorsese de a ieși în evidență. Însă ceea ce la început pare ca un stil de viață de invidiat, se transformă spre final mai mult într-o senzație ciudată, născută din constatarea că Belfort e un om mare și mic în același timp. Dacă face ceva Scorseze cu filmul ăla nu e să manipuleze. De fapt ești mai sincer făcând un film precum Wolf of Wall Street, decât o dramă standard în care vii și spui din start că un astfel de stil de viață ca cel practicat de Belfort e complet indezirabil. Nu e, tocmai asta e problema. Din contră e foarte atractiv (discuția viața trăită în căutarea plăcerilor trupești vs viața trăită în căutarea fericirii prin virtute există de pe vremea lui Aristotel). Dacă pentru o porțiune din film ți-ai fi dorit să fii Belfort, deși știai cât de imoral este ca om, aș zice că filmul e o capodoperă. Lumea care îl consideră manipulator cred că a fost mai degrabă rușinată de faptul că s-a simțit bine văzând un film despre un om care s-a îmbogățit făcând rău altora.

[Liviu-]

Sunt de acord cu afirmația lui Liviu, că de fapt definiția filmului presupune conceptul de manipulare a realității, inclusiv filmele documentare (simplul fapt că alegi să lași ceva la montaj, iar altceva alegi să ștergi, deja manipulezi materialul filmat pentru ca în momentul ăla decizi că vede și ce nu vede publicul, iar ăsta e un mod evident de ai influența/manipula opinia).

Wasn't me, cel putin daca te referi la topicul asta. Daca ai extras ideea de prin alta parte de pe unde as fi putut s-o scriu atunci e bine, ca parerea se suprapune peste ceva ce as fi putut spune, mai ales exemplul cu documentarul il folosesc pentru ilustrarea ideei, dar in general in real life, pe aici nu tin minte sa fi vorbit despre asta. Stiu ca am scris pe mubi ceva exact in ideea asta legat de Titicut Follies al lui Wiseman, dar daca ai cont pe acolo si ne urmarim nu am facut legatura cu nick-ul tau de aici (so pls let me know if that's the case). Anyway, nu-i chiar o constatare extraordinara, oricine o poate face, e chiar de bun-simt, desi am intalnit o persoana pe care am surpins-o cu ideea asta si a zis ca i-as fi stricat modul in care vede documentarele, dar respectiva nu are o cultura cinematografica / literara to begin with, asa ca-i nu-i de mirare ca nu i-a trecut prin cap.

Foarte bun exemplul cu Wolf, multa lume a trecut total pe langa idee si l-a criticat pentru lipsa de etica a filmului (intamplator chiar acum 2 zile am avut o scurta discutie cu o persoana care avea impresia asta). Persoanelor respective le lipseste nu doar imaginatia, ci si simtul critic. Ceea ce face filmul extraordinar e tocmai faptul ca ii lipseste didacticismul pe fata de tip hollywoodian: ugh, om rau, trebuie sa facem in asa fel incat publicul sa-l urasca si sa-l pedepsim, ca doar raul trebuie sa se plateasca. Bullshit evident. In schimb Scorsese prezinta, nu trage nicio concluzie pe fata, lasa spectatorul sa gandeasca. Ceea ce nu inseamna ca Scorsese nu da o directie in care trebuie interpretat filmul. Nu degeaba e aratat exces peste exces pana la grotesc. Cam aceeasi chestie o zice foarte bine si un tip pe youtube: https://www.youtube.com/watch?v=l3fzFUs-hYM Recomand si alte interpretari foarte bune ale lui pt In the mood for love, Snowpiercer si Under the skin. Cu interpretarea Under the skin as fi avut ceva obiectii, insa la Snowpiercer a adaugat o idee misto la care nu ma gandisem (chestia cu existenta si lipsa ferestrelor in anumite parti ale trenului).

Acum, titlul topicului e "filme cu manipulare", ceea ce nu e aceeasi chestie cu filme manipulatorii. Din ce am citit pe diagonala ar trebui sa vorbim despre a doua idee.

Probabil daca m-as gandi putin la filme manipulatorii (manipulare la modul grosolan, evident, nu mai reiau ideea de mai sus), as gasi destule, dar primul care-mi vine in minte e Soy Cuba. Pe cat de extraordinar e dpdv vizual, pe atat de infect e dpdv narativ. Nu exista nimic din filmul ala care sa nu serveasca scopului propagandistic. Triumph of the Will e mic copil pe langa asta.

Oh, and Life of Pi. I fucking hate Life of Pi and it's manipulatory bullshit de tipul prezint doua idei, pe una o expun tot filmul frumos impachetata ("spiritual", nu-i asa?), pe cealalta o expediez in doua minute, iar apoi pun un personaj sa aleaga intre ele, care personaj e de fapt spectatorul, fata in fata cu problema expusa. Yeah, here is the right choice, here is the bad choice. Now pick.

[rvn]

Mai există însă o formă de manipulare, în sensul că unele filme nu se sfiesc (chiar par foarte entuziasmate) să facă bani pe seama unor tendințe sociale despre care producătorii știu foarte bine că sunt nocive. Orice film are dreptul să trateze un subiect, oricât de abject, imoral, de prost gust, nesănătos etc. este, atât timp cât există o distanțare între film și subiectul tratat sau măcar o zonă cât de cât neutră. Mai pe scurt, omul nu trebuie să înțeleagă că filmul sprijină un asemenea comportament, iar anumite pelicule, pe legea mea, chiar asta dau senzația.

Robert, daca toti cei care vad filme ar constientiza ca sunt manipulati, sau ar constientiza ce comportament social sprijina filmul la care se uita si de care sunt mai mult sau mai putin atrasi, atunci, nu cred ca se mai pune problema unei manipulari, ci, a unei dulci acceptari vizuale, o complacere tacita, de dragul unei evadari din corsetul realitatii. nu am idee cat de multi si cat de des, au simtit manipularea din filme. depinde si de varsta. copiii sunt cei mai vulnerabili, dar nici toti adultii nu se pot lauda cu o maturitate necesara pentru a discerne. manipularea din filme este o chestie direct proportionala cu gradul de educatie (cultura cinematografica) si poate, nu in ultimul rand, cu un oarecare plus la experienta de viata.
am auzit de atatea ori spunandu-se ca "filmul bate viata" si m-am gandit, deseori, ce anume da senzatia de "viu" a filmului. desigur, nu este greu de priceput ca aceea este "miscarea", dar tot ceea ce misca pe ecran este inducerea unei realitati controlate, ori asta este manipulare oricum a-i lua-o, in procent infim sau mai mare, depinde cat de aproape sau departe este de modelul real. asadar, problema nocivitatii este discutabila, atata vreme cat se constata o legatura directa intre influentarea negativa a comportamentului uman si manipularea lui prin filme, dar, in continuare, publicul devine un si mai mare consumator de filme, nu stiu cat de mult devine lucrul acesta, o problema la nivel mondial (ca la cel national nu cred ca s-a gandit cineva, vreodata), sau chiar daca este intr-adevar o problema, este una de morala si-atat. si cui ii mai pasa in ziua de azi de moralitate, mai ales de moralitatea din filme? ei?

[robertsandu]

Wasn't me, cel putin daca te referi la topicul asta. Daca ai extras ideea de prin alta parte de pe unde as fi putut s-o scriu atunci e bine, ca parerea se suprapune peste ceva ce as fi putut spune, mai ales exemplul cu documentarul il folosesc pentru ilustrarea ideei, dar in general in real life, pe aici nu tin minte sa fi vorbit despre asta. Stiu ca am scris pe mubi ceva exact in ideea asta legat de Titicut Follies al lui Wiseman, dar daca ai cont pe acolo si ne urmarim nu am facut legatura cu nick-ul tau de aici (so pls let me know if that's the case). Anyway, nu-i chiar o constatare extraordinara, oricine o poate face, e chiar de bun-simt, desi am intalnit o persoana pe care am surpins-o cu ideea asta si a zis ca i-as fi stricat modul in care vede documentarele, dar respectiva nu are o cultura cinematografica / literara to begin with, asa ca-i nu-i de mirare ca nu i-a trecut prin cap.

Nu prea intru pe mubi, dar ai dreptate, chiar e o constatare de bun-simț.

[1MicuCelUmilSiViril]

Pt. rvn:
In treaba cu somnul si cu bucataria doar glumeam, dar nu inainte de a avea asigurarea dvs ca va place sa glumiti. Stiu, ca tot omul, destui oameni prea seriosi cand nu trebuie.
Nu lucrez de noapte, ca la noi nu prea mai sunt locuri de munca la seral!
Si nu cunosc deloc personajul de care spuneti, dar mi se pare de ras ideea sa-ti faci alt cont. Astia sunt labili virtual.
Inteleg, in viata, dar si aici, unde scrii din spatele unui pseudonim, sa simti nevoia a inca unui acoperis ca sa-ti feresti pseudonimul? Asta e de acum de poveste! Nu sunt destul de barbati/barbate sa scrie din spatele pseudonimului? De obicei cu asta vor sa arate ca sunt mai multi de aceeasi parere! Copilarii!

Ne bucura prezenta domniilor lor, Liviu- si robertsandu.
Tin sa precizez ca pe mine nu ma deranjeaza tratarea in general, cum am vazut ca pe altii ii deranjeaza, prin alte locuri. E bonus.
Ca la orice alt subiect, aduce mai multe clarificari, asa ca pot fi si filme cu, si care inseamna manipulare. Eu o sa scriu de tot felul, bineinteles in modul meu particular. De aceea chiar incep cu unul ce inseamna manipulare, desi pe altul vroiam sa-l spun initial.
Imi place ca s-a creat o diversitate de aspecte, fiecare a venit cu o latura diferita a temei.
Nu cred ca trebuie sa le mai comentez, Lucrurile sunt expuse foarte clar, cel putin pentru mine. Cine mai vrea alte relatii e liber sa reciteasca mesajele sau sa intrebe!
Iar un alt aspect important referitor la discutie, care se desprinde si din ce s-a discutat, aspect de care tinem cont, e ca oricum, oricine e liber sa vada ce filme doreste, conform cu cata cerneala a baut fiecare.

Daca vorbesti de manipulare inevitabil spui si "handle with care", ca asa am citit eu pe diverse cutii.
Cand ma refer la filme cu manipulare sa nu credeti ca ma refer neaparat la manipularea politica, o pierdere de timp. E ca si cum ai cauta fanul in carul cu ac.
Manipularea se gaseste oriunde, de la economie (unii o numesc publicitate, altii reclama) si pana in familie, sa zicem.
Orice copil stie ca parintii il iubesc si profita, determinandu-i sa-i satisfaca anumite dorinte sau o femeie insarcinata care gaseste un papagal ca sa-l ia de sot, tot "reclama" e. asa e viata! Asa e si in filme!
Filmul pe care mi l-am amintit, in sfarsit, si care face parte din categorie, se numeste, pare-mi-se, "golden eyes", cu P. Brosnan, agentu', film pe care l-am vazut la cinema si care nu e nimic altceva decat o reclama la Z3.
A fost el tare Z3, dar noi nu l-am cumparat, nu ne-am lasat manipulati!
S-a facut mare valva, atunci, cu aceasta masina, si pe drept cuvant. E cocheta, decapotabila, etc, incat, la acea data, serioasa firma germana a anuntat ca timp de un an, datorita cererilor imense din America, nu se va vinde niciun autoturism in Europa.
Nici nu s-au stins din urechi acordurile melodiei din film, cantate de T. Turner (filmul a avut premiera la noi destul de repede dupa cea oficiala), ca in cateva zile, plimbandu-ma pe strada in orasul de rezidenta, am vazut o astfel de masina intr-o parcare, pe care am admirat-o, dand cateva ture in jurul ei. Era o bijuterie.
Asta, da, saracul (proprietarul masinii), asta s-a lasat manipulat!
Deci, ... va veti aminti, ca a fost odata Iris!

[rvn]

Pt. rvn:
Nu lucrez de noapte, ca la noi nu prea mai sunt locuri de munca la seral!
Si nu cunosc deloc personajul de care spuneti, dar mi se pare de ras ideea sa-ti faci alt cont. Astia sunt labili virtual.
Inteleg, in viata, dar si aici, unde scrii din spatele unui pseudonim, sa simti nevoia a inca unui acoperis ca sa-ti feresti pseudonimul? Asta e de acum de poveste!

ah, presupusa mea intuitie feminina a esuat? nu prea mi-e clar unde se afla locul acesta definit de tine prin "la noi", dar nici nu are importanta. era doar o curiozitate, fiindca as fi vrut sa stiu daca chiar exista pe planeta noastra un loc unde viata intra intr-o hibernare totala si programata, de la ora dupa-amiezii cand se termina programul de lucru si pana a doua zi dimineata, cand acesta se reia cu entuziasmul generat de somnul usor, cu vise placute, din timpul noptii. rar am intalnit persoane active ziua, care dorm in timpul zilei. cand zic "dorm", ma refer la un pat, fiindca in anumite conditii, ostile ce-i drept, dorm destul de multi in timpul zilei, chiar la program. cum sinceritatea mea da pe-afara, nu pot nega c-am dormit (motait) si eu in asemenea circumstante si nu o singura data, dar senzatia a fost mai mult de ducere in gol...asa, pot spune chiar ca am si visat pret de cateva minute, de fiecare data, acel obiect de mobilier pentru care as fi fost in stare sa platesc oricat, numai ca sa ma aflu intinsa pe el si nu chircita in scaunul de la birou, cu tastatura calculatorului indoita de greutatea capului meu.
in ceea ce priveste pseudonimul sub care am presupus ca scrii aici, fiind de fapt alta persoana (virtuala si aceea) : a fost o mica asociere cam exagerata, recunosc, dar asta numai din cauza faptului ca, m-am gandit c-ar fi nostim ca eu sa postez citatul acela scos de pe site-ul tipului cu pricina, iar micu' si virilu' sa fie chiar acoperirea lui, din cauza potrivirii prea perfecte a temei articolului respectiv, cu tema care-ti da, matale, insomniile diurne.
acuma, sper ca ne-am lamurit. o sa revin la tema principala.

[anaemona]

O sa revin dupa ce mai citesc celelalte opinii, dar mie titlul imi inspira in primul rind filmele alea cu pianul pe scari, Charlie Chaplin, Stan si Bran. Cred ca e trist daca nu mai ridem la ele, inseamna ca am ajuns prea manipulati.

[1MicuCelUmilSiViril]

Pt. rvn:
Asta ar fi fost o faza tare amuzanta! Cred ca am fi ras bine de tot!
Eu tot zic la noi, asta inseamna (Ro).
Una mai veche, nu chiar asa, de la inceputul caniculei, ca sa va raspund si la intrebarea dvs, poate nu va baga mai tare in ceata:

Pestisorul care "s-a ajuns"

In Oceanul Pacific*
S-a nascut un peste mic,
S-a plimbat el intr-o doara
Si a tras apa pe nara.
Ba, da asta e sarata,
Ar trebui evitata,
Se-apuca de cugetat
Ca adevarat barbat.

Auzise la parinti
Cand injurau printre dinti
Ca era un orasel
Subacvatic, maricel,
Atlantida se numea,
Dar nimeni nu-l nimerea!
Se traia asa de bine,
Ce sa mai zici de vecine!
Nu-i decat un ideal,
Auzise pe-un chefal,
Incat el, contrariat,
S-a lipsit imediat
Si de mediu, si de vis,
Cautand un paradis
Propriu, mai ales ca azi
Nicicicum nu mai poti sa rabzi!
E-o caldura de lesina.
De ce sa n-am si eu piscina,
Un acvariu cat de mic,
Sa te intremezi un pic,
Apa duce si calduta,
Hrana si o camaruta,
O cochilie dichisita,
De arhitect faurita,
Cu forme seducatoare,
Fara sens, dar orbitoare!
Comenta acest micut
Intepat, cat si dragut.

Si cum vazu un pescar
Ce n-avea deloc habar
Planurile astui peste,
In carligu-i se propteste,
Tragand tare, un mister,
De ziceai ca-i mamifer.
Pescarul sari ca ars
De simti dureri in tars,
Se-ncorda si priceput
Scoase prada, si-a vazut
Captura sa uimitoare,
Balbaind, incins, in soare:
Du-te, ba, tarel, acasa,
Ce stii tu ce griji m-apasa!
Si iute l-a descurcat
Din fir si l-a aruncat.
Insa pestisoru-incearca
Sa sara-napoi in barca,
Nu se lasa mititelul
Pana nu-si ajunge telul!
Ce nu face pentru-o viata
Dulce, plina de speranta!
Asa ca, spre-a sa mirare,
Pescarul, intre picioare,
Se trezi din nou cu el,
Da, acelasi brav tarel!
Efortu-l extenua,
Gafai cand respira,
Si vazand asa, pescarul,
Vrand sa-i inece amarul,
L-arunca intr-o galeata
Plina cu apa curata,
Sa ii fie companie.
Trec si nervii, cine stie?
In asemenea conditii,
Cel mic, fara inhibitii,
Facea salturi, bucuros,
Nu mai era mofturos,
Iar omul, crezand ca-i bine,
L-a luat, atunci, cu sine.

Pestisorul, in principiu,
Locatar in municipiu,
Acum mult se mai faleste,
Dar la fel se plictiseste,
Si, sa nu se enerveze,
Cand mai vrea sa mediteze,
O socoate performanta
Si nu pune in balanta
Ce-a avut si ce-a pierdut,
Ce-a putut si ce a vrut!

*Pentru a pastra tonul hazliu va rog sa cititi cuvantul cu accentul pe ultimul i

[1MicuCelUmilSiViril]

Pt. anaemona:
Ne bucura prezenta distinsei anaemona, de asemenea. Am sa va raspund ce inseamna cat de cat manipulare cu una facuta pe la 11, aseara, cand am avut liber:

MONEY-PULA-RE:

Bineinteles, ca mic Orfeu,
Ce umbla-adesea teleleu,
Acum mi-e rostul de cantare
Cu ce numim manipulare.

Si cred c-ar fi cel mai corect
Sa nu m-abat, sa spun direct,
Ca timpul este numarat
Si vine vremea de culcat!

Manipularea in esenta
E lipsa de independenta.
De n-ai parerea ta sa zici,
Nu are rost sa te oftici.

Se-ntampla, uneori, sa fie
Si-o farsa sau o parodie
Facuta doar pentru antren,
Caci acest har ne e peren.

Poate-nsemna sa cari piane,
Poate-nsemna sa vinzi "tromboane",
Motiv sa razi, de ai umor,
Inselaciune in amor!

O cat de mica influienta
Ce face prin a sa prezenta
Sa uiti ca ai plecat la paine
Si sa ajungi acasa maine!

Ca unora le e placere,
Precum au altii a bea bere,
Se-ntampla sa vezi uneori,
Desi pozeaza-n orbitori.

Dar inca nu e tragedie
Ca tu alegi orice prostie,
Fereasca Sfantul de fatal,
Sa fie sportul national!


Si eu, in urmatorul mesaj, poate voi atinge, macar tangential, subiectul.

[1MicuCelUmilSiViril]

Vrei sa dormi si dormi!
Ma tot gandesc cateodata ce vanzari record trebuie sa aiba la noi vanzatorii de pijamale.
Sunt si unii care nu se multumesc cu o manipulare finuta, le trebuie o manipulare grosolana, ca sa se sature, sa o muste lacom ca pe-o prajitura sau mancare buna ce-ti lasa gura apa, de alea de care ne tot prezinta rvn.
Am tot vorbit de aceste filme, dar n-am spus nimic pana acum ce sunt ele de fapt.
Filmele cu manipulare sunt filmele pentru papagali, ce sa ne mai ascundem dupa deget, si asa nu se poate, decat daca ai un deget mare ca la "Tom si Jerry" dupa ce-l lovesti cu un ciocan de se face mare cat personajul respectiv.
Ca exemplu, acum prezint recentul vizionat "O Lucky Man!", film care prezinta un caz de manipulare clasic, dar o manipulare ca un fel de "teatru in teatru", ca sa vorbim glumet, ca prea au devenit multi obsedati astazi de acest procedeu de exprimare (prin ziare), adica in acest film, ce contine si el ceva manipulare, personajul principal e manipulat ca un fraier cu cioc.

[rvn]

Vrei sa dormi si dormi!
Ma tot gandesc cateodata ce vanzari record trebuie sa aiba la noi vanzatorii de pijamale.

ha!ha!ha!
la un moment dat, am vrut sa-ti fac o dedicatie muzicala cu melodia asta, dar n-am gasit la repezeala nici o varianta demna de a fi oferita unui asa pasionat de Iris. chiar daca am dat gres la prima incercare intuitiva, nu ma las pagubasa si incerc iarasi: esti fan Iris de pe vremea cand rockerii care voiau sa apara la tv, erau nevoiti sa-si tunda parul, asa e?
in ceea ce priveste vanzarile de pijamale, nu cred ca ele sunt chiar atat de "record",recordul era numai pentru productiile de garu si porumb ceausiste. haide, mai, este atat de cald afara, incat, trebuie sa-ti placa foarte mult autotortura, ca sa-ti mai treaca prin cap sa te imbraci in pijamale cand dormi.
in ceea ce priveste supozitia ta referitoare la papagali, trecand peste lipsa ghilimelelor, care are ca efect, trecerea necuvantatoarelor cu aripi in categoria spectatorilor de cinema, nu sunt de acord cu tine. este o chestie de convingere.

[1MicuCelUmilSiViril]

Multumesc! Consider facuta dedicatia. Ascult de cateva decenii bune Iris. Pe vremea aceea existau oameni la noi care nici nu stiau ce inseamna rock. E o realitate, nu un apropo.
Scuze pentru ghilimele!
Aprob felul de a fi pe care il ai. Trebuie sa mai avem si convingerile noastre.

[rvn]

Trebuie sa mai avem si convingerile noastre.

asta numai dupa ce suntem manipulati (hipnotizati). eu cred ca avem nevoie de manipulare, uneori, daca nu tot timpul. poate nu ne dam seama de asta, dar mai mereu,asteptam de la cei din jurul nostru sa ne indrume, sa ne spuna ce sa facem, sa ne valideze initiativele, probabil, tot in scopul dirijarii lor. suntem prea dedicati spiritului de turma, nu avem curajul sa traim in sihastrie, fiindca asta ar insemna disparitia speciei.
asadar, nu e chiar atat de rau cu manipularea. te trezesti a doua zi si-ti cumperi o rochie ca Angelinei Jolie, de exemplu, si deja te simti ca o vedeta. daca te-ai culcat dupa un film de groaza, cand te trezesti, poti folosi cutitul din bucatarie pe post de arma....
dormi si dormi si dormi...
in pijamale transpiri..
fara pijamale...posibil sa ai ocazia ca sa manipulezi.