Si ca sa fiu primul care lanseaza discutia, iata si parerea mea.
Daca in prima parte filmul nu derapeaza atat de mult de la un SF oarescum psihologic, ce se intampla in continuarea lui e jenant.
De ce moartea unui vagabond
SALVEAZA UNIVERSUL??? Haideti sa fim seriosi! Ce e cu acele proiectii ale persoanei in viitor?? Care intre noi fie vorba, sunt unele dintre cele mai slabe efecte.
Am mai pus intrebarea asta si altor impatimiti de Donnie Darko si ... nu au gasit un raspuns. Unii au spus ca da, dar prima parte e ... super. Pai si continuarea? Cui o lasati?! Acolo se vrea o limpezire a povestii. Numai ca de atat limpezire, s-a decolorat de tot. Nici nu e de mirare, ca multi, dupa aparitia partii a 2-a au depunctat drastic toata seria Darko....
daca in partea I a murit un tip cu probleme psihice, in partea a 2-a un boschetar si toate astea pentru salvarea universului, daca s-ar face o a treia parte cine ar trebui sa moara? O molusca, o planta??? Penibil.
Pacat de subiect ca l-au facut varza. Lasand prima parte la latitudinea privitorilor, nedand nicio explicatie, iar cand a venit mintea geniala cu explicatia, toti au fost dezamagiti. Asa se intampla intotdeauna cu filmele astea din noul val, deschise. Care cica te lasa sa gandesti, iti lasa tie interpretarea... Rahat. Nu era o idee calumea de la inceput. Probabil ca asa se si explica diferenta mare intre prima parte si partea a 2-a. De 8 ani.
si cand te gandesti ca sunt o sumedenie de impatimiti de filme in doi peri, ca le gasesc interesante, ca ii intriga.... Doamne, sigur sunt "uratori" (anotnimul creat pe loc pentru "iubitori" ) de literatura, si mai ales de cea clasica care e atat de bine ticluita incat... ei nu se pot manifesta la adevarata lor valoare.