"Patru luni, trei săptămâni şi două zile"

[Coshava]

Sa raspund si la unele aprecieri care au fost mutate in alta parte :

REPET: ESTE IRELEVANT. NU REGIMU D 'DICTATURA', NICI CEL D 'LIBERTATE' SINT IN DISCUTIE AICI, CI FAPTU (REPET: FARA PRECEDENT!) CIND O PARTE A OMENIRII S 'INTOARCE', DINTR-UN REGIM CONSIDERAT 'CULMEA PROGRESULUI/CEA MAI INALTA IMPLINIRE A OMULUI/VISUL D AUR AL OMENIRII' ETC ETC (= COMUNISMU), INTR-UN REGIM CONSIDERAT 'DEPASIT' (= CAPITALISMU)...

:shock:
Stati ca ceva nu pricep aici !! Adica de fapt ceea ce este "fara precedent" este asa doar daca e luata de buna ... balaria propagandistica a Partidului Comunist ( bazata si ea in esenta pe ideea stupida a lui Hegel cu "mersul/sensul istoriei" ??? :sick:

EVIDENT K NU 'OMU NOU', CI OMU... VEKI: EL A DEVENIT 'NOU' IN TIMP, INVATIND SA S ADAPTEZE LA RAU & SA S DESCURCE - POATE - MAI BINE K IN CAPITALISM, TOCMAI PT K SISTEMUL MERITOCRATIC ERA IN SUFERINTA...

Mmm - pe ce se bazeaza afirmatia asta ?

Adica haideti sa o luam logic. Aici sunt doua afirmatii logice :

A - Cvasi-totalitatea "oamenilor noi/vech"
a) s-au adaptat ( la rau inteleg din constructia propozitiei )
b) au invatat sa se descurce ( printre "portitele" sistemului - nu ? ) mai bine decit in "capitalism" ( in fine .. asa numitul "capitalism" interbelic desi numai capitalism nu era nici ala ).

B - Sistemul meritocratic era in suferinta in comunism.

Afirmatia (A ) ( b ) are o inconistenta logica/de exprimare in ea - deoarece termenul "a se descurca" banuiesc ca se refera ( printr-un abuz de limbaj ) nu la modalitatile de a actiona ci la finalitate - un nivel de trai mai bun. Deci, probabil,, reformulat ar trebui sa sune afirmatia ( A ) ceva de genul :

( A prim ) Cvasitotalitatea "oamenilor vechi" s-au transformat in "oameni noi" care se adaptasera la tarele/aspectele rele ale sistemului si se bucurau/complaceau in avantajele oferite de sistem.

Bunnnn - asta as zice ca in mare e o observatie corecta dar problema apare la nivelul implicatiei logice dintre ( B ) si ( A prim ). :sick:

De ce anume faptul ca nu exista o meritocratie ar fi cauza care sa implice profitarea de avantajele oferite de sistem ( de genul ... asistentei medicale gratuite, desi de calitate mediocra, oferite tuturor ) ?? :shock:

Aici mie unul imi scapa complet orice urma de corelatie logica/de cauzalitate intre cele doua afirmatii - desi "tocmai" ala exact asta vrea sa arate ! :sick:

SINCER, NU VAD CUM NATURA POATE DEVENI CULTURA{...}

Simplu - pentru ca sintagma "natura umana" nu se refera, in mod curent, la natura pur si simplu ( adica la "suportul biologic" al fiintelor umane ) ci la un ansamblu de porniri psiho-sociale de baza care nu se manifesta ca atare decit intr-o colectivitate, deci in cadrul unei "culturi" oarecare ( fie si de grup restrins ).

[Coshava]

D UNDE AI ACESTE PROCENTE, LE-AI GASIT CUMVA INTR-O CARTE D ISTORIE? MA INDOIESC - PT K, CU NUMAI 0,6 SAU 0,06% BURGHEZIE, CU GREU AR FI PUTUT ROMANIA SA AIBA PIB-UL P KRE L-A AVUT IN 38

Cea mai completa lucrare pe tema asta ( din cite stiu eu cel putin ) este cea a lui Manoilescu care avanseaza urmatoarele cifre :

Precizãm cã folosim termenul de burghezie în accepþiunea lui M. Manolescu, care considera burghezia ca fiind stãpâna instrumentelor de muncã ºi organizarea activitãþii economice naþionale ºi mai ales a producþiei de orice fel. În România, pe mãsura integrãrii marii proprietãþi agricole în capitalism, marii proprietari de pãmânt nu au mai fost o clasã distinctã, integrându-se în burghezie. Eterogenã profesional, burghezia controleazã toate sectoarele vieþii economice. Burghezii propriu-ziºi erau, în opnia lui Manolescu, marii industraºi, marii comercianþi, bancherii, marii proprietari rurali, rentierii ºi proprietarii de imobile urbane precum ºi inginerii ºi economiºtii care exercitau funcþiuni economice private. Cu toate dificultatea identificãrii lor cu exactitate, Manolescu apreciazã cã în 1941, în România, erau aproximativ 22.500 de burghezi propriu-ziºi; alãturi de ei mai existau aproximativ 100.000 de pseudo-burghezi care completeazã ºi ajutã pe burghezii propriu-ziºi.

Tinind cont ca - in mod normal - rentierii si mari proprietari de paminturi nu trebuiesc inclusi la categoria "burghezi" se ajunge la procentajul de vreo 0,6% ...

Si apropo de PIB-ul Romaniei din 1938 ... cind esti al saptelea producator de petrol al lumii si se anunta un mare caft mondial care creste preturile ... na ...

DA, PT K FIEKRE STIA KRE II E LOCUL IN SOCIETATE...

Mmm - nu si-l stia. In fond miscarea de "mobilitate sociala" si "contestare a valorilor" incepuse in mod clar inca din perioada interbelica.

Daca s-a adaptat asa de bine la comunism cum se explica starea generala de revolta din 1989 ?

PT K S SATURASE D CEAUSESCU & D NEVASTA-SA... :lol:

Daca lumea se saturase doar de Ceausescu si de "savanta de renume mondial" de ce naiba s-a desfintat practic instantaneu si PCR-ul odata cu Revolutia ?? :?

[Alex Leo Serban]

Cea mai completa lucrare pe tema asta ( din cite stiu eu cel putin ) este cea a lui Manoilescu care avanseaza urmatoarele cifre :

Tinind cont ca - in mod normal - rentierii si mari proprietari de paminturi nu trebuiesc inclusi la categoria "burghezi" se ajunge la procentajul de vreo 0,6% ...

DC TI S PARE 'NORMAL' SA NU FIE INCLUSI?? PLUS K NU CONTEAZA, PINA LA URMA, NUMARUL BURGHEZILOR CIT CIFRA LOR DE AFACERI. SI, APROPO, PROCENTUL ALA E IN FCTIE D POPULATIA D ATUNCI, SPER...

Si apropo de PIB-ul Romaniei din 1938 ... cind esti al saptelea producator de petrol al lumii si se anunta un mare caft mondial care creste preturile ... na ...

DA, SI? VBEAM DSPR PIB, NU DSPR C ANUME L-A PRODUS...

miscarea de "mobilitate sociala" si "contestare a valorilor" incepuse in mod clar inca din perioada interbelica.

PAI, NOI DSPR KRE PERIOADA VBIM - NU DSPR AIA INTERBELIK!?! D FAPT, NU FACI DECIT SA MA CONFIRMI: LUMEA ERA INTR-ADEVAR ASEZATA SI-SI STIA LOCUL - DIN PAKTE, ERA SI INCEPUTUL SFIRSITULUI...

Daca lumea se saturase doar de Ceausescu si de "savanta de renume mondial" de ce naiba s-a desfintat practic instantaneu si PCR-ul odata cu Revolutia ??

PAI DC SA NU ARUNCI LA GUNOI SI SISTEMUL KRE I-A PRODUS?? ITI PARE RAU K S-A INTIMPLAT, SAU C??... :lol: :?

[Coshava]

DC TI S PARE 'NORMAL' SA NU FIE INCLUSI?? PLUS K NU CONTEAZA, PINA LA URMA, NUMARUL BURGHEZILOR CIT CIFRA LOR DE AFACERI. SI, APROPO, PROCENTUL ALA E IN FCTIE D POPULATIA D ATUNCI, SPER...

Populaþia României Mari era comparabilã cu cea a României de azi.
Oricum - ca sã nu o mai lungim atâta deoarece vãd dupã replica asta cã habar nu aveaþi despre ce e vorba de fapt referitor la date socio-istorice ºi atitudinea asta de þãran care zice la girafã cã animalul ãsta nu existã - am o curiozitate : sunteþi cât de cât la curent cu scrierile de analizã socio-economicã interbelicã au ba ? ªi dacã ( prin miracol ) rãspunsul e da, cu care anume ?

Si apropo de PIB-ul Romaniei din 1938 ... cind esti al saptelea producator de petrol al lumii si se anunta un mare caft mondial care creste preturile ... na ...

DA, SI? VBEAM DSPR PIB, NU DSPR C ANUME L-A PRODUS...

Mã îndoiesc. Arabia Sauditã are un PIB fenomenal la ora asta ºi cu greu poate fi catalogatã drept "stat burghez".

PAI, NOI DSPR KRE PERIOADA VBIM - NU DSPR AIA INTERBELIK!?! D FAPT, NU FACI DECIT SA MA CONFIRMI: LUMEA ERA INTR-ADEVAR ASEZATA SI-SI STIA LOCUL - DIN PAKTE, ERA SI INCEPUTUL SFIRSITULUI...

Absolut deloc mon cher. Aici sunt douã posibilitãþi : faceþi o confuzie completã între perioada dinainte de Primul Rãzboi Mondial ºi cea interbelicã sau pur ºi simplu habar nu aveþi cum stãteau lucrurile din moment ce catalogaþi perioada de masive frãmântãri a României Interbelice drept una "aºezatã" ...

Hai sã o luãm doar în plan cultural nu altfel - o perioadã care debuteazã cu o miºcare cultural-literarã ( "Avangarda" ) care avea ca scop programatic "schimbarea cu orice preþ" numai aºezatã nu prea poate fi. :lol:

Daca lumea se saturase doar de Ceausescu si de "savanta de renume mondial" de ce naiba s-a desfintat practic instantaneu si PCR-ul odata cu Revolutia ??

PAI DC SA NU ARUNCI LA GUNOI SI SISTEMUL KRE I-A PRODUS?? ITI PARE RAU K S-A INTIMPLAT, SAU C??... :lol: :?

[/quote]

Americanii au o vorbã : "keep the eye on the ball".

Poate acuma în cercul dvs. o astfel de "piruetã de evitare" jmecheroasã cu tentã de atac la persoanã þine loc de argument dar, în mod normal - într-un grup ( sã nu vorbim de societate ) în care logicii argumentelor i se acordã valoarea cuvenitã asta e doar aºa ... un semn de crasã neputinþã în faþa interlocutorului.

ªi aici totuºi se vede cã pe undeva teoria rãsturnãrii de valori în Epoca de Aur are o oareºce consistenþã - pentru cã altfel nu ne-am fi trezit cu tot felul de 'telectuali cu fiþe ºi care aderã la tot felul de teorii sofisticate pe care se dovedesc însã incapabili sã le argumenteze în mod coerent ºi fãrã sã apeleze la sofisme, platitudini ºi tot felul de ºmechereli ieftine. :oops:

[Alex Leo Serban]

aHAA, so it's finally come to THIS!! i cd see it coming, k sa zic asha...
cine vbeste d 'tzifna'!? :o
lasasind la o parte ezitarile comunicationale (intre 'dvs' si 'tu' ('mon cher'!! d unde pina unde??), c frapeaza neplacut este aceasta pozitie d aroganta a celui kre s stie stapin (sau vataf) p 'domeniu lui', si kre nu accepta pozitia altuia decit dk poa sa demonstreze k a citit acele lucrari d specialitate... omg! cu alte cuvinte, dk n-ai citit lucrari d etno-psiho-blabla, nu poti sa-ti dai cu parerea - desi (s poate dovedi) acea parere este d bun-simt si s bazeaza p concluzii logice.

ei bine, NU, nu am citit acele lucrari - d fapt, n-am citit nimic in domeniu! -, dar asta nu ma poate-mpiedik sa am propriile mele intuitii in leg cu un subiect sau altu: dk nu sint 'specialist' in pictura olandeza inseamna, oare, k nu pot sa spun dk imi place sau nu?!
este insa atit d tipic pt oamenii astia 'recenti' sa invoce, la tot pasu, o pretinsa 'doxa' - kre ar trebui, in ac timp, sa t infioare & paralizeze: WoAW man, this guy sure knows his shit!! a facut si el, gratie pcr, niste 'studii d specialitate', iar acu iti da cu ele-n cap - in capitalism... si nu e vba, nicio clipa, d istetimea naturala a individului - o, nu! e vba numai dspr oameni-biblioteci ambulante, kre nu vbesc decit din citate...
(cum s spunea, p vremurile d trista amintire, atunci cind o polemik - orala - s impotmolea fatal la un mom dat: 'sa n precizam termenii!' god, how i hated that - era asha o forma d pedanterie steril-iritanta ducind la despicarea firului in paishpe - d park n-am sti, in orice moment, kre sint termenii...!)

revenind la 'polemik' (kre a pornit, sa nu uitam, d la... dl bebe!!), evident k refuz sa ma mai angajez in asha-cva cu un 'partener' kre doar k nu-ti scuipa-n cap...
semnalez, totusi - nerefutind absolut nimic din c am postat p ac subiect! -, urm 'fente' discursive:
1 eu vbesc dspr lumea moderna (burgheza) a romaniei d la sf sec 19 si pina la al 2-lea razboi mondial - dl (tov?) coshava manipuleaza grosier, k la orele d invatamint politic d p vremuri, si zice: 'perioada interbelik NU era ashezata'... am zis/scris eu, oare, asha cva?! eu ma refeream la o perioada mai lunga - al carei 'cintec d lebada' a fost, e drept, per interbelik... dar declinul acelei 'asezari' nu face decit sa confirme cele spuse: lumea romaneaska a fost, cu adevarat, o lume ashezata, calma, cu tabieturi & habitudini mic-burgheze (pina si 'cafturile' electorale erau d mucava!)... anii 20-30 au fost turbulenti nu doar in ro, ci in toata europa! c sens are sa invoci un argument cu valoare d exceptionalitate?! e k si cum ai spune: oh, nu, lumea nu e calma pt k mai exista razboaie...
2 kestia cu pib-u e aiurea, eu unu nu o pricep... pai cine ridik pib-u, gunoierii?! dk nu exista burghezie, cine face sa creask pib-u?? poate explicati, va rog, dc tarile cu pib mic (afrik, etc) sint totodata carente la capitolu burghezie - si dc, in comunism, pib-u era ala kre era... (desi cifrele, s stie, erau 'trukte'!)

in rest, nu cre k am lasat vreo incoerenta sau inconsistenta logik...
va multumim anticipat!

[ulrich]

ei bine, NU, nu am citit acele lucrari - d fapt, n-am citit nimic in domeniu!

da' pe zigu ornea l-ai citit?

[Alex Leo Serban]

articolele din 'dilema', da :oops:

dar - repet - NU sint un specialist in interbelic, in economie-etnologie etc etc! asta nu inseamna k nu am - k oricine - anumite cunostinte dspr ac perioada sau k nu pot discerne (fara a fi influentat d vreo ideologie la moda - ieri sau astazi ) intre ceea c era o lume ASHEZATA (asha cum era lumea modernitatii romanesti - moment al maximului progres, sper k nu s indoieste nimeni d asta! -, cu anumite valori (bune, rele...) kre constituiau repere, o lume kre s ghida dupa ele, inainte d buscularea adusa d postmodernitate) si lumea d dupa razboi, kre tot inceark sa s REasheze in felurite tipare...

insa useru coshava (p lga enormitatea, regasibila intr-o postare anterioara, d a considera natura - NATURA! - un 'construct cultural'!! :w00t: ) amestek planurile cu voioshie: era clar, sper, k - atunci cind vbeam dspr 'lume ashezata' - NU ma refeream la politik, ci la moravuri; si k aveam in vdr intreaga perioada moderna din ist romaniei - nu doar per interbelik (si, in plus, ac perioada insashi NU a fost turbulenta decit d la un anumit moment incolo!). a aduce in discutie - k 'argument' - avangarda este cel putin extravagant, dk ac fapt nu ar constitui - paradoxal - INK un argument (beton, d asta data!) in sprijinul teoriei mele: anume, k DOAR o per f ASHEZATA (din pdv al culturii & artelor) provoak radicalisme precum cel invokt...

dar - din nou - poate k tre k useru coshava sa precizeze LA KRE 'avangarda' s refera: la dada (=1916)?? la cubism (= mult mai dvrm)?? la avangarda rusa (idem)?? dk prima era o mishkre culturala in sens mai larg - k reactie la lumea burgheza: 'epater le bourgeois' etc -, cubismu, respectiv avangarda rusa au fost strictamente fenomene/ curente/mishkri estetice! iar relevanta lor (k reactie la orice s intimpla in plan socio-politic, sa zicem) este f vaga, din ac pdv!

in fine - sa mai spun k acel 'keep the eye on the ball' NU s regaseshte in ult lui postare - kre abunda in atacuri (piezishe sau directe) la pers 'interlocutorului': dk acel 'sau iti pare rau?', al meu, era un aside glumetz, logic in contxt - cind faci, cu atita invershunare, deconstructia ideii k per bugheza era superioara celei comuniste, nu poti sa nu t gindeshti (si) la ac ipoteza... -, aroganta injurioasa cu kre useru coshava respinge orice opinie kre nu este o lista d bibliotek arata k, intr-adevar, nu mai are alte argumente decit pretinsa lui 'autoritate' in materie - din pakte, doar declarativa & auto-laudativa...
in plus, exclude o posibilitate: k el sa fi citit/bukisit, intr-adevar, toate acele tomuri specializate - dar sa nu l fi inteles, sau l fi inteles prost! trebuie 'anvizajata' si ac ipoteza, nu??

ps poate ar trebui k cinva sa splituiask toata off-topicaria asta: cum spuneam, discutia a pornit/deviat d la dl bebe (= om nou; sau nu)!

[Coshava]

{...}cum spuneam, discutia a pornit/deviat d la dl bebe (= om nou; sau nu)!

Pai da - si nu e.

De fapt - neconturindu-i-se o poveste in spate dincolo de aparitia sa strict in cadrul scenei de la hotel&din masina pina la hotel - lui Bebe nu i se prea poate atasa nici un epitet/categorisire "de profunzime" de genul om nou, vechi, vechiut, vechisor, noulet s.a.m.d.

Asta ca sa fiu strict la subiect si fara devieri inutile.

P.S. : Perioada "asezata moral" ( sau oricum ) in Romania nu a prea existat cam niciodata - de la fondarea statului national roman la mijlocul secolului al XIX-lea. :oops: Tot timpul oamenii politici/elitele culturale/snobilimea romana s-au simtit ( si pe buna dreptate in mare masura ) "decalati" fata de altii ( mai avansati ) indiferent ca acestia au fost - pe rind - francezii si tendintele lor pasoptist-revolutionare, nemtii si/sau austriecii, sovieticii sau tarile din UE si au incercat mereu si constant de-a lungul istoriei ultimilor 150 de ani "sa arda etapele"/sa fie "la moda" si nu de putine ori orice tendinta de moderatie era privita ca fiind extrem de suspecta.
De-aia mi-am iesit din pepeni - ca o discutie serioasa o poti porni de la ceva existent nu de la constructe utopice precum "asezarea social-morala" a Romaniei din nu stiu ce perioada inchipuita ca si "virsta de aur" ... :?

[Ghidupu]

Francois Ozon: "regia am gasit-o prea voluntarista, mi s-a parut putin prea apasat. Filmul insa este destul de puternic, dar „prea da cu pumnul". Am vazut alte pelicule romanesti care m-au impresionat mai mult, „Moartea domnului Lazarescu", acela da film pe gustul meu, era mult mai fin..."

voluntarista? mi se pare prost tradus....stie cineva cuvantul folosit de Ozon?

[Supastar]

nu stiu ce perioada inchipuita ca si "virsta de aur" ...

"si" mai ce?

[Coshava]

"si" mai ce?

Si Epoca De Aur "pe bune" probabil ...

[StefanDo]

voluntarista? mi se pare prost tradus....stie cineva cuvantul folosit de Ozon?

alexandra n-a avut timp sa reasculte inregistrarea, dar a explicat cuvantul in felul urmator: "voluntarista in sensul ca a tzinut cu dinadinsul sa respecte un set de principii pe care si le-a asumat ca pe o 'dogma'".

[Alex Leo Serban]

Pai da - si nu e.

EU ZIC K E - IN SENSU D 'PRODUS AL COMUNISMULUI', NU D PRODUS (IN EPRUBETA) AL LUI CEAUSESCU! ESTE VINA MEA K AM FOLOSIT SINTAGMA D 'OM NOU' (KRE ERA, D FAPT, UN PROIECT UTOPIC AL DICTATORULUI), TREBUIA SA FOLOSESC - PUR SI SIMPLU - FORMULA: 'DL BEBE - PRODUS AL EPOCII COMUNISTE'...

De fapt - neconturindu-i-se o poveste in spate dincolo de aparitia sa strict in cadrul scenei de la hotel&din masina pina la hotel - lui Bebe nu i se prea poate atasa nici un epitet/categorisire "de profunzime" de genul om nou, vechi, vechiut, vechisor, noulet s.a.m.d.

NICIDECUM: ORICINE (NU DOAR DL BEBE) POATE FI IDENTIFIKT (& CARACTERIZAT) DIN CITEVA VBE SAU GESTURI - NU E NEVOIE D 'PROFUNZIME', 'MOTIVATII' SAU SCENE SUPLIMENTARE S.A.M.D.! (D EX, ATUNCI CIND - IN 'HIRTIA VA FI ALBASTRA' - SOLDATII S DESCALTA LA INTRARE, POTI RECOMPUNE EXTRACTIA LOR SOCIALA DIN ACEST GEST 'SIMPLU'.) IDEM PT DL BEBE: FELU CUM S COMPORTA, VOCABULARU LUI & ATITUDINEA 'TRANZACTIONALA', COMBINATA CU LIPSA D RESPECT PT FETE (IN PERIOADA INTERBELIK AR FI FOST, TOTUSI, NISTE 'DOMNISOARE STUDENTE'!), IL 'RECOMANDA' DREPT UN EXEMPLAR SPECIFIC - AS ZICE - AL ROMANIEI LUI CEAUSESCU; NICI MAKR IN ROMANIA LUI GHEORGHIU-DEJ NU S-AR FI COMPORTAT LA FEL (VEZI FILMELE ACELEI PERIOADE...)! E LA FEL K CU SKELETU LUI CUVIER...

Asta ca sa fiu strict la subiect si fara devieri inutile.

P.S. : Perioada "asezata moral" ( sau oricum ) in Romania nu a prea existat cam niciodata - de la fondarea statului national roman la mijlocul secolului al XIX-lea. :oops: Tot timpul oamenii politici/elitele culturale/snobilimea romana s-au simtit ( si pe buna dreptate in mare masura ) "decalati" fata de altii ( mai avansati ) indiferent ca acestia au fost - pe rind - francezii si tendintele lor pasoptist-revolutionare, nemtii si/sau austriecii, sovieticii sau tarile din UE si au incercat mereu si constant de-a lungul istoriei ultimilor 150 de ani "sa arda etapele"/sa fie "la moda" si nu de putine ori orice tendinta de moderatie era privita ca fiind extrem de suspecta.

INK O DATA: CONSTAT K UN SIMPLU CUVINT (= 'ASHEZAT(A)'), P KRE EU L-AM FOLOSIT INTR-UN SENS FIGURAT, ESTE RASTALMACIT IN ASHA HAL INCIT AJUNGE SA S REFERE LA CU TOTUL ALTCVA - ADIK LA POLITIK, CEEA C N-A FOST NICIDECUM IN INTENTIA MEA! MA ROG, PRESUPUN K TOT A MEA E VINA, PT K EU L-AM FOLOSIT; DAR NU MA REFEREAM deloc LA POLITIK, SAU LA 'TULBURARILE ISTORIEI' - PT K, ATUNCI, GASESTI F PUTINE EPOCI ISTORICE KRE SA FI FOST CU ADEVARAT 'ASHEZATE' (EVENTUAL, TARILE D JOS DIN TIMPU DINASTIEI D ORANIA)...
EU MA REFEREAM - STRICT - LA FAPTU K EXISTA O STABILITATE A VALORILOR (FATA D RELATIVISMU D AZI), INCLUSIV A UNUI ANUMIT MODEL SOCIETAL IN KRE FIEKRE CLASA SOCIALA ISI STIA LOCU; MA REFEREAM LA O ROMANIE CUMVA 'PATRIARHALA', TIHNITA, KRE TRANSPARE KIAR SI DIN SKITZELE & PIESELE LUI CARAGIALE (C EXEMPLU MAI BUN D O ASTFEL D ROMANIE DECIT ACELA DIN 'CONU LEONIDA FATA CU REACTIUNEA'?? E O PARODIE A INSESI IDEII D 'REVOLUTIE' - VAZUTA, CETZOS, D OKII (CU KTARACTA, PROBABIL...) AI UNOR BATRINEI CAZANIERI & CUMSECADE; UN SEMN K PINA SI 'LOVILITIILE' - IN ROMANIK D ATUNCI - ERAU O MIK FURTUNA INTR-UN PAHAR CU APA...)
SA NU CONFUNDAM SUCCESIUNEA RAPIDA A PARTIDELOR LA CONDUCEREA TARII CU INSTABILITATEA! K ERA VBA DSPR CONSERVATORI SAU D LIBERALI (MAI APOI, D TARANISTI), ACESTIA AU ASIGURAT - TOTUSI - ROMANIEI O PERIOADA D STABILITATE, ECONONIMK IN PRIMU RIND, P KRE DOAR EMERGENTA LEGIONARILOR A PUS-O IN PRIMEJDIE...
DAR ASTA COINCIDE, DJA, CU INCEPUTU SFIRSITULUI - CUM SPUNEAM...

De-aia mi-am iesit din pepeni - ca o discutie serioasa o poti porni de la ceva existent nu de la constructe utopice precum "asezarea social-morala" a Romaniei din nu stiu ce perioada inchipuita ca si "virsta de aur" ... :?

INTR-ADEVAR - FARA 'CA SI': ACESTA ESTE UN TIC VERBAL D DATA RECENTA, TOTAL INUTIL & SEMIDOCT...
IAR 'VIRSTA D AUR' NU ESTE NICICUM UN 'CONSTRUCT UTOPIC': KIAR A EXISTAT - K SI (haha, aici merge!) EPOK LUI PERICLE...

intrebare retorik (d final): oare s mai indoieshte cinva k omu din comunism era altfel decit cel d dinainte??

[Coshava]

intrebare retorik (d final): oare s mai indoieshte cinva k omu din comunism era altfel decit cel d dinainte??

Aham - si hai sa incerc sa fac o elaborare pentru o paralela care sa-mi sustina punctul de vedere.

Cel putin pe "segmentul domnului/tovarasului Bebe" nu prea mi se pare ca ar exista o diferenta de fond ( si din pacate Mungiu nu prea reuseste sa creeze nici o diferenta de forma prea evidenta ) intre un golanel profitor pe unde apuca de pe la ... 1900 sa zicem si unul de la 1980.

In schimb - o persoana ca si Gabita ar putea fi, eventual, considerata un exemplar diferit. :?
Pe la 1910 sa zicem ea ar fi fost eventual o slujnicuta sfioasa, dar nu lipsita de o doza de "perversitate a manipularii", lasata gravida de vreun "garcon de lume buna" care nu voia ulterior sa-si asume nici o responsabilitate si care ar fi apelat ( probabil oarecum identic ) la vreo fata din acelasi sat, venita si ea in Bucuresti, sa o "ajute" - pe cind la 1980 ea este o studenta care ... hmmm ... daca Mungiu ar fi mers pe drumul creeri unor tipologii specifice ( precum in MDL ) ar fi avut un loc interesant de elaborat personajul ...

Sau - mai pe scurt spus si in esenta rezumata poliloghia din replica asta : criticul Alex Leo Serban ( prezumabil acelasi cu uzerul Alex Leo Serban dupa manifestari :oops: ) a reusit, din motive tezist-ideologice as zice, sa o dea in bara exact la indicarea aspectelor "noi", "tipic comuniste" din film in vreme ce a indicat eronat un "om nou".

Parerea mea - fireste. :lol:

[StefanDo]

dragilor, domnu' bebe nu-i nici om vechi, nici unul nou: e doar un bou!

[Coshava]

dragilor, domnu' bebe nu-i nici om vechi, nici unul nou: e doar un bou!

:lol:
Dar unul care inca mai are porniri de taur ...

[Ghidupu]

dragilor, domnu' bebe nu-i nici om vechi, nici unul nou: e doar un bou!

chiar asa, "ce shpitzer, ca nu-i shpitzer!!"

hai sa-l lasam pe bebe....din 432 eu raman cu ceea ce mi se pare a fi adevarata tema a filmului romanesc: resemnarea in fata "catastroficului" si-a "apocalipsei", resemnarea ca un fel de varianta de sinucidere morala.....O greata perversa care se instaleaza si cuprinde si dicteaza ne-miscarile si lipsa de atitudine...un fel de "la vie revee des anges " in alt registru, dar la fel de profund si tulburator....

[Alex Leo Serban]

Aham - si hai sa incerc sa fac o elaborare pentru o paralela care sa-mi sustina punctul de vedere.

Cel putin pe "segmentul domnului/tovarasului Bebe" nu prea mi se pare ca ar exista o diferenta de fond ( si din pacate Mungiu nu prea reuseste sa creeze nici o diferenta de forma prea evidenta ) intre un golanel profitor pe unde apuca de pe la ... 1900 sa zicem si unul de la 1980.

EI BINE, C SA SPUN DECIT: U GOT A PROBLEM!
ORI NU VREI SA VEZI NICIO DIFERENTA (DIN MOTIVE... TEXIST-IDEOLOGICE), ORI PUR SI SIMPLU NU O VEZI...
DIFERENTA E ENORMA: UN 'GOLANEL PROFITOR' AR FI FOST - IN PRIMU RIND - MULT MAI 'GALANT' CU 'DUDUIA', MAKR PINA SA SI-O BAGE IN PAT; 2. NU CRED K UN 'GOLANEL PROFITOR DP LA 1900' AR FI IMPINS ABJECTIA PINA LA A... PROFITA D O FEMEIE INSARCINATA, KRE, IN PLUS, L-AR FI KEMAT S-O AJUTE SA AVORTEZE (KESTIUNILE ACESTEA ERAU TABU 'P LA 1900'...); 3. ORICUM, NU S-AR FI AJUNS IN SITUATIA DIN FILM (AVORT SORDID SUB AMENINTARE) PT K INTERZICEREA AVORTULUI A FOST 'BRAND' CEAUSIST...

In schimb - o persoana ca si Gabita ar putea fi, eventual, considerata un exemplar diferit. :?

O PERSOANA 'K GABITA', EVENTUAL??...

Pe la 1910 sa zicem ea ar fi fost eventual o slujnicuta sfioasa, dar nu lipsita de o doza de "perversitate a manipularii", lasata gravida de vreun "garcon de lume buna" care nu voia ulterior sa-si asume nici o responsabilitate si care ar fi apelat ( probabil oarecum identic ) la vreo fata din acelasi sat, venita si ea in Bucuresti, sa o "ajute" - pe cind la 1980 ea este o studenta care ... hmmm ... daca Mungiu ar fi mers pe drumul creeri unor tipologii specifice ( precum in MDL ) ar fi avut un loc interesant de elaborat personajul ...

'CREERII', POATE?...

Sau - mai pe scurt spus si in esenta rezumata poliloghia din replica asta : criticul Alex Leo Serban ( prezumabil acelasi cu uzerul Alex Leo Serban dupa manifestari :oops: ) a reusit, din motive tezist-ideologice as zice, sa o dea in bara exact la indicarea aspectelor "noi", "tipic comuniste" din film in vreme ce a indicat eronat un "om nou".

NU; PT K, PT MINE CEL PUTIN, 'OMU NOU' ERA DJA CREAT - ERA acesta!

Parerea mea - fireste. :lol:

SI A MEA - SI, CUM POZITIILE NOASTRE S PARE K RAMIN IREMEDIABIL IRECONCILIABILE, EU ZIC SA N OPRIM AICI: IN C MA PRIVESTE, VOI CONTINUA IN 'IDEI IN DIALOG'...

PS copiez aici c am scris dspr dl bebe in cronik din 'evz' - n-as skimba o litera & nu mi s pare k am exagerat cu nimic:

"Cît despre domnu’ Bebe, acesta este pur și simplu personajul-pe-care-l-urãști, „omul nou” creat în eprubetã de amoralismul “iepocii” cu binecuvîntarea conducerii de partid și de stat – deși, chiar și el, jonglînd înfricoșãtor cu o solicitudine care nu e pe gratis, este (tot) o victimã: victima unui sistem care dezumanizeazã. În interpretarea lui Vlad Ivanov, domnu’ Bebe este bãiatul venit la oraș pentru care “sã ne-nțelegem omenește” se dã la pachet cu violul, ca zahãrul și uleiul, pe buletin."

[Coshava]

Bine - aºa sã fie deºi eu nu prea cred cã golanii ãia de ... când or fi fost ei erau/sunt prea galanþi ( poate un bãiat care voia sã "parã burghez" da ... deºi ... ) dar na ... este ºi acesta un punct de vedere.

P.S. : Sunt complet dereglat probabil - dar eu unul nu am putut avea "urã" faþã de Bebe. :oops:
P.S.S. : Mersi de atenþionare pentru ticul "ca ºi" ...

[Alex Leo Serban]

1 haha, recunosc k nici eu - d aia am si pus 'pers-p-kre-l-uraSTI', nu 'uraSC'! probabil k sintem amin2 dereglati - oricum, pozitia politic-corecta e k TREBUIE sa-l urasti, kiar dk nu esti gagik
2 u r welcome; kiar deranjeaza, sa stii...