Cel mai complex,abstract,dificil si simbolist film!

[Mercutio]

de unde ideea asta de a intelege orice film? nu toate filmele sunt facute sa aiba un inteles, de parca ar fi niste probleme de matematica sau fizica.
anumite filme sunt facute doar sa creeze niste stari, sa transmita niste senzatii sau trairi.
viata nu consta doar in logica si ratiune.
am mai spus asta pe undeva - bunuel si dali au pus in Un chien andalou orice idee trasnita le trecea prin cap. bunuel spunea: un tip care trage cu niste sfori un pian, dali adauga: in pian sunt doi magari morti. bunuel: si doi preoti. criticii urmarind filmul au tot incercat sa interpreteze imaginile astea care nu au nimic de interpretat. transmit ceva unic, inefabil, cand le privesti. asta insemna arta, creatie, spre deosebire de tehnica hollywoodiana.

[Malombra]

tre să spamăm noi saitu' ista cu ceva susan sontag. nu că aş fi de acord total, dar să vezi la sontag omagiu senzorialităţii. care sens, care miez, care receptare fulgurant-evanescentă? cine are sontag nu scanează nişte pagini?

[reivan]

Eraserhead`u lui Lynch.
Poate si Seven cu Brad Pitt si Morgan Freeman , Odiseea Spatiala a lu` Kubrick , The Shining tot regizat de Kubrick , are niste replici geniale gen..""I'd give my goddamned SOUL for a drink."

"Your credit's fine." , bine scos din context suna simplu dar in scena arata si se intelege foarte bine. Incerca cam tot ce e de Lynch , Tarkovskiy , Kubrick , poate si Hitchook.

@ Liviu-
Serios?Tarkovskiy poate gandeste filmele mai complex si mai bine decat Lynch , dar nu ii iese si in practica.Filmele lui Tarkovskiy sunt un fel de zeama lunga. Extrem de putine cadre si in care se trage de timp prin gesturi obisnuite si fara rost dar accentuate complet aiurea.Lynch e mai bun in practica , dar nu are si nici nu o sa aibe mintea lui Tarkovskiy.

[Liviu-]

@ Liviu-
Serios?

Atat de serios ca nici n-are rost sa discut. Indubitabil, absolut sigur. Ar fi o discutie de tipul: Pamantul sa invarte in jurul Soarelui sau invers?

[reivan]

Atat de serios ca nici n-are rost sa discut. Indubitabil, absolut sigur. Ar fi o discutie de tipul: Pamantul sa invarte in jurul Soarelui sau invers?

Raman la parerea ca Tarkovskiy lalaieste cadre aiurea.Si da , e unul dintre cei mai overrated regizori din lume doar pentru ca unii cinefili au auzit ei ca e bun! si chiar daca nu inteleg nimic nu o sa spuna ca nu e bun! Asta e efectul de turma.Eu l-am descoperit singur pe Tarkovskiy si am aceeasi parere despre el cum o aveam la inceput , zeama lunga dar cu un gust bun . Dar insa ..zeama lunga!

[Liviu-]

si chiar daca nu inteleg nimic nu o sa spuna ca nu e bun!

Dar sunt sigur ca tu l-ai inteles Si cu toate astea tot crezi ca-i lalait. Apropo, am o banuiala ca ai impresia ca Tarkovsky e un regizor cerebral, ma iau dupa afirmatia cu intelesul filmului. E adevarat, e si un foarte important regizor cerebral, dar in primul rand e unul emotional. Degaja viata prin orice por, prin orice cadru, in orice secunda. Filmele lui par reci, dar de fapt emotia e extrem de puternica si pura, e adevarata, nu exista urma de falsitate.

[Malombra]

no amu' las'să fie kubrick kubik rubiku' spellbinding mindboggling jawdropping al filmului, sunt aşa de obişnuită, că nici nu mă mai miră. iar tarkovski unde e, oricum nu te mai aude, aşa că keep bitching!

[reivan]

Dar sunt sigur ca tu l-ai inteles Si cu toate astea tot crezi ca-i lalait. Apropo, am o banuiala ca ai impresia ca Tarkovsky e un regizor cerebral, ma iau dupa afirmatia cu intelesul filmului. E adevarat, e si un foarte important regizor cerebral, dar in primul rand e unul emotional. Degaja viata prin orice por, prin orice cadru, in orice secunda. Filmele lui par reci, dar de fapt emotia e extrem de puternica si pura, e adevarata, nu exista urma de falsitate.

Da , e lalait , lalaie niste cadre ca sa ii iasa filmul cat mai lung.Nu am spus ca nu-mi place Tarkovskiy , imi place dar asta e defectul lui.
Si daca nici Kubrick numai e regizor bun atunci cine e?Tim Burton?

[Malombra]

ăla nu e defect, e alegerea omului. a întreba de ce tark nu a folosit montajul, deci taie , taie şi dă-i mai repede e ca şi cum ai întreba de ce rothko n-a pictat pitici. pentru că aşa a vrut muşchiu' lui ! apoi, lui tark toată premisa avangardei i se părea o nerozie. aşa credea omu'.

poate te ajută asta http://www.kinema.uwaterloo.ca/artic...id=379&feature

[charles]

@Liviu & Malombra
nu m-a lasat inima pana acu' sa dau atata banet pe Fiinta si timp (mai ales in trad. lui liiceanu), doar s-o am in biblioteca. cred ca reusesc sa o pun cap la cap din toate fotocopiile facute de-a lungul timpului in orice caz Liviule, daca vrei s-o citesti serios si bineinteles miza nefiind sa-l intelegi pe malick, ai nev de ceva exegeze serioase (ca sa nu mai zic de aristotel). pana la urma, chiar daca e asociata (de publicul larg) in mod automat ca fiind ză shit, ramane totusi esecul primului heidegger.

[Liviu-]

Lectura n-are legatura cu filmul. Observatia am facut-o pentru ca mi-am adus aminte de incidentul din topicul ToL. Aristotel e si el pe lista, dar n-am mai avut bani acum. Stiu ca in mod normal ar trebui sa o iau intr-o ordine cronologica pentru ca exista multe trimiteri si legaturi, dar momentan am sa ma descurc cum pot. Inca-s tanar, nu-mi propun sa le inteleg chiar perfect, e timp (sper) sa revin mai tarziu cand se aduna toate mai ca lumea.

[Malombra]

@ charles. prima mea întrebare la un prof de metafizică a fost ce trebuie să citesc ca să-l înţeleg pe heidegger. răspunsul a fost : heidegger. poţi să citeşti şi aristotel (pe pagina de wiki H. e citat ca spunînd că pentru a face filo trebuie să-i acorzi lui A. cel puţin 15 ani, nu?), însă doar ca să vezi ce nu este heidegger. H. zice că de la platon încoace problema fiinţei s-a pus în mod greşit, în sensul că a fost confundată fiinţa cu fiinţarea, or ce altceva este discursul aristotelic despre substanţă decît discurs despre fiinţare, şi nu despre fiinţă? aşa, de ce să nu-i recomanzi lui liviu să citească spinoza, care tot despre fiinţare vorbeşte, sau leibniz? orice discurs metafizic sau religios de pînă la heidegger este discurs ştiinţific, în sensul în care înţelege heidegger ştiinţa, adică ontologie regională, vorbit particular, incomplet, despre anumite faţete ale fiinţării. în acest sens fizica şi teologia sunt la fel de ştiinţe, iar H. doreşte să se detaşeze de ele şi să pună altfel problema ontologiei, a ceea ce este. sunt texte la heidegger care îl lămuresc pe heidegger. heidegger nu este de neînţeles, şi nu recomnad exegeză, ci heidegger, direct. m-am codit şi eu pînă a trebuit să citesc , din fiinţă şi timp, paginile despre Dasein ca fiinţă-întru-moarte. a fost dificil, dar man, la sfîrşitul zilei am priceput că a fost una dintre cele mai tari experienţe din toată viaţa mea. limbajul e greu, româna e limbă despletită, cum zice liiceanu, nu poate suporta concentrările de sens ale germanei, dar se înţelege, şi asta e cel mai important. eu recomand să începi cu heidegger şi doar paralel sau după, exegeză. mai bine citeşti gadamer, poate ceva rezumate bune despre husserl, sau din cartea aia, repere pe drumul gîndirii parcă, cu texte tot scrise de el.
iar eşecul primului heidegger e la fel de eşec ca eşecul primului nietzsche, cu naşterea tragediei.

[charles]

hai ca suntem offtopic, si in plus, sa nu creada Liviu ca suntem prea sfatuitori. ti-am lasat pm.