MOROMEȚII 2 - regia Stere Gulea

Altfel nu da nimeni doi bani pe tine. Cum se intampla cu un anume individ aici pe forum.

Nu fi asa sever cu tine insuti.

[mirodoni]

@Cretzulynne,
Mă refeream la punctul de vedere privind filmul „Moromeții 2”.
Cultura cinematografică e o problemă colaterală și oarecum falsă, când e vorba de public.
Nu aceasta este cauza lipsei spectatorilor de la filmul românesc.
„Garcea și oltenii” a avut aproape 290 de mii de spectatori, iar „Moromeții 2” peste 150 de mii în doar două săptămânii. Dar nu sunt aceiași spectatori!
Au fost arătate 5 motive pentru „Moromeții 2”. Din păcate, sunt doar păreri personale, nu un studiu aprofundat. Ar fi fot important de știut în ce procent a infuențat fiecare motiv numărul mare de spectatori.
Dar dincolo de numărul de spectatori important este ce transmite filmul.
Eu am spus ce am avut de spus fără să mă las intimidat de acest număr mare de spectatori, și mi-am luat bobârnace. Dar nu de la toți.

Cea mai avizata recenzie a filmului, citita pana acum. Stii bine ce spui cand vorbesti despre literatura lui Preda, stii bine ce spui si cand abordezi realizarea cinematografica. In plus, nu-ti sunt straine vremurile (d.p.d.v. social-istoric), din cate marturisesti. Am o opinie similara. Filmul e o intentie suspendata, nereusind sa materializeze un film real, solid si interesant despre epoca/lumea care a inspirat cele 2 carti. Parca as fi urmarit un lung sir de teaser-uri care abia anuntau viitoarea ecranizare...

Cei care m-au atacat la persoană au făcut-o fără argumente.

Ce-i drept, am ținut cont și de declarațiile ulterioare ale regizorului Stere Gulea, și nu am fost îngăduitor.
Se lamenta că a avut un buget minuscul, de „numai” un milion de euro. Desigur, pare o nedreptate, față de 1,4 milioane de euro „Sieranevada”, filmat într-un apartament de bloc.
Dar nu e o justificare. Ține de „viziunea cinematografică”.
Spunea că a ratat scena din „Viața ca o pradă”, când dulăii nu-i lăsau pe cățelandri să se apropie de hoitul calului, că nu a avut decât o jumătate de cal, și aceasta din Ungaria. Păi, în acest caz, de ce a cheltuit banii cu reprimarea manifestației din 8 noiembrie 1945, care nu-și avea niciun rost?
Problema este că regizorul nu a avut o țintă. Despre ce e filmul?! Norocul lui a fost că tot românul știe câte ceva și și-a făcut propriul sau film după vizionare.

[ilustra.films]

Te rog frumos, fără aprecieri la propriile noastre persoane și fără insinuări. Iar tu nu ai menționat în articolul original de la postul Moon Hotel Kabul cuvântul "cinematografic". Ca atare, nici eu nu am mai menționat acest cuvânt, el subînțelegându-se de la sine. Doar nu era să mă apuc și de cultura muzicală, și alte ramuri ale Mamei Culturi!
Deci, dacă spui că sunt injustă și mincinoasă, te invit să și argumentezi și să exemplifici când am fost astfel, în toată această discuție a noastră.

Nu am spus nicio secunda ca esti injusta sau mincinoasa. Am zis ca e important.

Nu am pus cuvantul "cinematografica" langa cultura din simplul motiv ca ne aflam pe un forum > thread > topic CINEMATOGRAFIC. Deci, ma gandeam ca e de la sine inteles.

Ca sa fac o marturisire (nemincinoasa) cultura mea (generala) este extrem de scazuta. Ca sa intelegi, cultura mea cinematografica se ridica undeva la un 78% pe cand cultura generala e undeva la un rusinos 44%. Deci, nu stiu multe lucruri si nu am sa spun niciodata in viata mea ca stiu mai multe decat X sau y ins.

Deci, iarta-ma daca te-am jignit iar. Vroiam sa precizez doar ce e important si anume sinceritate si corectitudine. Era mai mult un mesaj asa, indreptat in aer, spre NESIMTIRE!

[Cretzulynne]

cultura mea cinematografica se ridica undeva la un 78%

Raportat la cât ?

Eu mă simt de 48%... Și am văzut sub 30.000 de producții cinematografice. Oi fi eu mai severă cu mine decât tine ?

[ilustra.films]

Și am văzut sub 30.000 de producții cinematografice.

Si eu pot sa ma comport ca tine :Sunt sigur ca le-ai numarat asa ca astept un document unde se poate vedea lista completa a celor 30k filme vazute

[Cretzulynne]

Man, era retoric!
Acum mulți ani, mă simțeam ca tine, la 90%. Eram, undeva, în jur de 5000 și mă simțeam că le știu pe toate, fiindcă aveau un tipar. O introducere, un cuprins și o încheiere. Vedeai unul, le știai pe celelalte. Erau previzibile, totodată. Au trecut anii, am crescut, s-au schimbat și vremurile. S-a schimbat și politica de narare (ce bine de noi!). Am dat și de începuturile streamingului, în 2009. Lucrurile stăteau mai prost pe atunci. Am început să caut și ceva diferit. Ți-ai găsit! Aceleași lucruri.
Trec alți ani. Lucrurile se îmbunătățesc. Mi se mărește și numărul. Totodată, ajung la ceeași concluzie la care am ajuns la cea pentru învățare sau citire. Cu cât afli / citești mai mult, cu atât ai impresia că nu știi / nu citești nimic. Concluzie care se aplică și la vizual. Cu cât văd mai mult, cu atât am impresia că de fapt nu știu nimic. Plus, mi-am dat seama că una e comercialul, alta e artisticul. Și, dacă un film e bun în categoria lui, nu înseamnă că e bun și pentru tot oceanul de filme. Așa mi-am dat seama de Testul Timpului.
În concluzie, cu cât trec anii, cu atât se micșorează procentajul, adică e invers proporțional. De aceea, tu, la vârsta ta, ai un procentaj prea mare. Știi că George Lucas a afirmat că a văzut peste 100.000 de filme și tot se simte ca la început?
Să număr eu? Nope! Există IMDb care face treaba asta pentru mine.

[ilustra.films]

Te rog frumos, fără aprecieri la propriile noastre persoane și fără insinuări. Iar tu nu ai menționat în articolul original de la postul Moon Hotel Kabul cuvântul "cinematografic". Ca atare, nici eu nu am mai menționat acest cuvânt, el subînțelegându-se de la sine. Doar nu era să mă apuc și de cultura muzicală, și alte ramuri ale Mamei Culturi!
Deci, dacă spui că sunt injustă și mincinoasă, te invit să și argumentezi și să exemplifici când am fost astfel, în toată această discuție a noastră.

e in regula C. Derutare reparata. In loc sa ne certam, hai mai bine la un film sa ne uitam.

[Domolul]

"Cărţile de istorie vorbeau de un brav popor, care de fapt a avut un statut insignifiant în istoria universală. În timp ce alţii în secolele 12-14 aveau universităţi, la noi a apărut prima în vremea lui Cuza. Pe când alţii construiau catedrale la noi erau case de chirpici. Noi am avut o istorie complet falsificată. În realitate, am fost un popor care a stat în ignoranţă mare de la începuturi. Dar şi acum oamenii cred prostiile învăţate pe timpul lui Ceauşescu, pentru că elitele au dispărut, iar în locul lor au venit personaje de mâna a doua, din mediile joase, din zone rurale, care s-au văzut cu diplome peste noapte şi, evident, au îmbrăţişat viziunea nouă. Şi astăzi asemenea personaje te fac anti-român dacă nu gândeşti ca ei“,

Acest text care mi-a venit astazi pe facebook l-am gasit a fi nelegat cu ceea ce citeam eu aici acum cateva zile scris de voi, si chiar cu filmul in sine. Poate ca este scos din context dar eu nu mai inteleg

[mirodoni]

Ce nu înțelegi, domolule?

[Domolul]

M-am mai gandit. Nu aș vrea să pun politic, în discutia voastra frumoasa despre film. Filmul în sine, orice film, ar trebui să fie în primul rand un act artistic. Iar mie, dealtfel ca oricare, nu-mi place politica. Sau să dau un raspuns și mai stereotipic : „ nu vreau să fac politică!” .

[mirodoni]

Un reputat cineast a spus: să faci film, înseamnă să faci politică. Pe cale de consecință, să vezi film, înseamnă să faci politică. Să vorbești despre film, înseamnă să faci politică. Nu compara cinematografia cu alte arte. Nu același lucru se poate spune despre pictură, de exemplu. Și nu generaliza, nu toți detestă politica.
Faptul că nu vrei să faci politică nu înseamnă că nu-ți place, ci că nu ești pregătit.
Te derutează ce scrie în cărțile de istorie pentru că toți mint. Deliberat, sau prin omisiune. Politica trebuie să te intereseze ca să poți discerne.
Dacă nu te implici, nu înseamnă că nu faci politică, ci că faci o politică păguboasă, care va fi în avantajul celei mai agresive tabere.

Dacă vrei să discutăm „strict despre film”, sunt curios să știu dacă ai citit ce ți-am răspuns la pagina filmului „Moromeții 2”.

[Domolul]

După cum spui ai avut așteptări mari de la acest film. Am înțeles ce voiai să spui cu personajul Niculae. Spui că ar fi trebuit să lucreze mai bine personajele. Este posibil totuși să nu fi fost de ajuns.L-ar fi ajutat asta mai bine pe regizor să transmită ceea ce voia să transmită ? Adică, dacă am înțeles eu bine, să transmită tema filmului: „Toată ordinea vieții lor se schimbă o dată cu venirea noului regim, care propovăduiește egalitatea. Se șterg diferențele într-un mod forțat și violent, iar albul devine negru și invers. [...] Promisiunile lumii noi, în care totul e posibil dacă te înregimentezi,..” Nu mi se pare o tema de film artistic, poate de documentar. Ca și cum ar relata aceste lucruri, și atât.
Este corect ce spui cu ” nu fac politică” este de fapt nu ne implicăm, dar în mod automat vom favoriza astfel una din cele 2 sau 3, sau 4 tabere. Dealtfel este normal ca neutri și abținuții să fie cel mai ușor considerați de către câștigători ca fiind de-ai lor. Oricum chiar și cei dimpotrivă, cu toți, vom lua parte la dorința majorității . Dar totuși asta se consideră încă a fi o virtute, să nu te implici.
O scurtă experiența din viața mea, tine minte un prezentator de la Cinemateca care a dus către infinit o concluzie de-a lui : orice film are o conotație politică. Chiar și filmele XX? Da. Dacă te uiți atent și alea”. Moromeții nu trebuie dus deloc către infinit, politica se vede cu ochiu liber. Însa mi-e teamă că iarăși nu se va înțelege : moșii se duc la Moromeții că le aduce aminte de comunism sau ” ce dracu incearcă ăștia să ne bage pe gât povestea asta plicticoasă cu țăranii și cu pământurile, cu care ne obsedează și în manuale și la bac? Vor să ne arate cum era pe vremea lor. Și ? ” sau ” S. Gulea pune scena cu rebeliunea, o aluzie clară la 10 august, ca să arate că și ei, intelectualii din cinematografie, sunt anti psd” sau ” M.Preda a fost un comunist cu față umană, dar totuși un comunist, pe care psd-iștii ăștia vor să ni-l servească acum ca fiind comestibil. În curând va trebui să ne așteptăm și la alte reabilitări”. Am zis 3 sau 4 tabere? A fost o glumă. 2 tabere, doar 2 vrem să fie !

[mirodoni]

După cum spui, ai avut așteptări mari de la acest film. Spui că ar fi trebuit să lucreze mai bine personajele. Este posibil totuși să nu fi fost de ajuns. L-ar fi ajutat asta mai bine pe regizor să transmită ceea ce voia să transmită ?

Eu îmi doream ca scenaristul să lucreze personajele încât să fie de ajuns, adică să îl ajute să transmită ceea ce voia să transmită.
Ce voia să transmită? Păi asta e problema!

Adică, dacă am înțeles eu bine, să transmită tema filmului: „Toată ordinea vieții lor se schimbă o dată cu venirea noului regim, care propovăduiește egalitatea. Se șterg diferențele într-un mod forțat și violent, iar albul devine negru și invers. [...] Promisiunile lumii noi, în care totul e posibil dacă te înregimentezi,..” Nu mi se pare o tema de film artistic, poate de documentar.

În general, și din păcate, sinopsisul filmelor românești este un text pompos întocmit cu scopul promovării scenariului la nivel de producător, sau de CNC, pentru a obține finanțare, apoi de promovare a filmului, pentru a păcăli potențialii spectatori până vin la cinematograf. După aceea, Dumnezeu cu mila, nu mai interesează pe nimeni gradul de satisfacție cu care spectatorul iese din sală.

În cazul de față, ce „propune” sinopsisul este de fapt ce știm noi cu toții, nu ce conține filmul. Pot fi de acord și cu acest lucru, cu o condiție: filmul să nu contrazică sinopsisul.
Dacă filmul va fi artistic sau documentar, pe același sinopsis, depinde de talentul cineastului. Apoi, mai există și „filmul-ducument”!

Dar totuși asta se consideră încă a fi o virtute, să nu te implici (în politică).

Nu am auzit pe nicăieri să fie o virtute neimplicarea, poate un merit, dar este de fapt o inabilitate. Ce-i drept, la români politica este total greșit înțeleasă, dar aceasta este o altă discuție, mult mai lungă.

[1MicuCelUmilSiViril]

Nu as vrea sa intru direct in subiect. Sunt persoane care nu mai au rabdare sa citeasca dupa trei randuri.
Poate pun gaz pe floc, dar asa scapi sigur de acesti "lindini", care nu traiesc decat pentru a rastalmaci vorbele altuia, printre putinele lor ocupatii.
Abordarea cu umor destul de aspru, pentru a clarifica niste lucruri, este indicata si in acest caz, insistand asupra intelesului acestui cuvant - umor, si el denaturat in aceste timpuri.
In ultimii ani rar m-am induplecat sa mai vad un film romanesc, iar asta e unul dintre ele.
Poate ca nu are prea multe efecte speciale, poate ca nu e facut pe calculator, dar filmul, care, in general, descrie comunismul "Après la lettre", merita atentie, in opinia mea.
Filmul nu e capodopera, se mai zice (eu nu stiu cum o parte din public vor sa il declare instantaneu drept capodopera sau nu, cand asta are si o componenta de timp, dupa folosul adus oamenilor, chiar daca presupune mare valoare. Stiu ei cat de sus vor tinti viitoarele generatii si, implicit, cat vor vedea ele din el?).
E reusit, asta se poate spune, iar in conditiile actuale, chiar prea bun.
E un film de cultura si zice multe, printre care si ca rata de intelegere a lui e foarte mica, contrar a ceea ce trebuia sa fie, lucru ce reiese din comentariile altora vazute pe internet, facute pe marginea lui in diverse comunitati web cu ifose.
Da, "fugit irreparabile tempus", dar problemele raman, daca doriti sa remarcati, majoritate!
Si mai e bun pentru ca e in romana, fosta odata limba latina, cum ne tot laudam! In filmele de azi se foloseste limba latrina, in general!
Vad o sumedenie de comentarii ad libitum (dupa placul fiecaruia) din care reiese doar ca nu a placut.
Dar asta nu inseamna nicidecum ca filmul nu e bun, nu este egal cu asta.
Educati exclusiv numai cu filme straine (inclusiv de cinematografie), de genul "big nothing", normal ca te uiti ca vaca la bariera la un film romanesc.
In calitate de comentator, daca nu esti instruit, daca nu ai meciuri grele, trebuie sa fii mai moderat, observator federal, ce scrie realitatea vazuta, nu arbitru (judecator), dar se vede ca persoanele in cauza nu au acest simt (al catelea?).
Deci se dovedeste, din pacate, ca acest film despre familii si patanii dupe razboi, nu-i pentru "tugurlani".
Puncteaza sublim exact cat trebuie ca sa fie folositor, nu e o adevarata saga impovaratoare.
In afara de tineri, care mai cauta perfectiunea, nu mai cunosc alte persoane cu aceasta indeletnicire care sa fie si serioase, totodata. Caraghiosi!
Probabil unii sclifositi au cosmaruri numai pentru faptul ca filmul e alb-negru.
Nu ai de ce sa-l compari cu prima parte si nici pe actorii principali.
Nu ai cum! Exista diferente care nu te lasa, daca vrei sa tii cont de ele. Nu sunt aceleasi conditii, si nu ma refer aici la cele in care au fost facute filmele.
Eu n-am simtit aceasta nevoie, m-am multumit sa vad ce aveau de facut si mi-a placut.
Oi fi usor de multumit! Norocul meu, dar are exact ce trebuie unui om! (exemplific numai discutiile lui Ilie cu Niculae)
Eu stiu ce asteapta unii spectatori de la filmul asta? Poate ca au pretentia sa afle in 2 ore de film 50 de ani de istorie, cel putin! Mare tupeu! Sau sa le si rezolve problemele personale! Sau cine stie ce alte inchipuiri mai au vizavi de film!
Cand vezi doar filme cu puscoace si dintosi - asta e! - dauneaza, iar nivelul este execrabil si fara viitor.
Daca cineva ar face un poll despre acest film, un pol ar zice ca e bun, iar eu as zice: votati, votati si nu va minunati!
Cred ca e un moment care poate ajuta la revenirea mult dorita de public a cinematografiei, daca se va dori.

[lili22]

Dumneavoastra sunteti in mare criza de argumente in favoarea filmului si ati ales sa ne injurati pe toti.Suntem caraghiosi ca nu il apreciem pe Stere Gulea despre care nu se stie nimic dincolo de Bors.Asta e foarte usor si poate face oricine.Sa te crezi geniu si sa ii injuri pe cei care nu te lauda.Are voie oricine sa isi spuna parerea ca nu suntem pe vremea cand Ecaterina Oproiu scria in Romania Libera cronica filmului romanesc.
Poate se da o lege si se interzice critica unui film ca e produs romanesc .Ca de premiat laudatorii se vor ingriji altii.

[Cretzulynne]

Are voie oricine sa isi spuna parerea.

Poate se da o lege si se interzice critica unui film ca e produs romanesc.

Te rog frumos, dacă ești amabilă, să dezvolți mai mult... Eu credeam că critica intră la libera exprimare și libera gândire... Indiferent că ne place sau nu critica respectivă. Sunt 2 tipuri de critici - constructivă și distructivă, dar asta-i pentru altă discuție.
Deci, avem voie să vorbim orice, în orice mod, exceptând critica, despre orice?
Critica are naționalitate? Nu putem critica filmele din cauza naționalității lor? Putem critica filmele rusești, americane, coreene, iraniene etc, dar nu cele românești?

Și dacă are voie oricine să-și spună părerea, nu crezi că și 1MicuCelUmilSiViril are voie? Și tu?

[mirodoni]

Aceasta este viziunea regizorală pentru a arăta că Niculae Moromete este... citit!