"Hârtia va fi albastră"

[StefanDo]

hm, ce nu-mi pot aduce aminte este daca Lambada a aparut inainte sau dupa Revolutie. am crezut intotdeauna ca Lambada a fost primul superhit muzical de dupa, dar eram mititel pe atunci, asa ca nu pot fi sigur. Ma ajuta cineva sa-mi pun ordine in list a de melodii de dansat lasciv?

Mie unul nu mi-a placut Nana Mouskouri pe genericul de final. Stiu, se facuse referire la ea si canta "Corul sclavilor", dar pur si simplu parca nu merge.... Eu as fi lasat genericul gol, fara muzica...

[Pitbull]

@ALS
Mdaaa, I see your point, desi cred cä totusi e loc si de... Simt cä descältatul se leagä si cu fototapetul äla (bilä aurie / la scenografie!). Apropo, stii cine mai practica descältatul mosafirilor? Sanda Manu, pre cinstea mea!

@StefanDo
Chestia cu Lambada e foarte la bani märunti, de ordinul zilelor, dar cred cä se poate verifica... Oricum, pânä-n anul nou, hitul era lansat deja, i-au dat drumul imediat. Da' nu mai tin minte dacä exact în noaptea de 22-23 ajunsese deja la noi, dacä era destul de cunoscut ca sä-l remarce doi soldati auzindu-l, etc...
Iar Nana, mie personal, mi-a rimat - poate si pentru cä piesa e una din favoritele mele de suflet. Genericul final pe mut n-ar fi fost räu - dar rämânea oarecum previzibil. Altminteri, tot filmul nu are muzicä - nici originalä, nici ilustratie - deci se creeazä un anumit contrast stilistic functional, as zice...

[Alex Leo Serban]

hm, ce nu-mi pot aduce aminte este daca Lambada a aparut inainte sau dupa Revolutie. am crezut intotdeauna ca Lambada a fost primul superhit muzical de dupa, dar eram mititel pe atunci, asa ca nu pot fi sigur. Ma ajuta cineva sa-mi pun ordine in list a de melodii de dansat lasciv?

Mie unul nu mi-a placut Nana Mouskouri pe genericul de final. Stiu, se facuse referire la ea si canta "Corul sclavilor", dar pur si simplu parca nu merge.... Eu as fi lasat genericul gol, fara muzica...

i beg to differ: este perfecta nana la final! :love:
si d c n-ar fi, ma rog??

d ex., mie nu mi-a placut margareta p genericu final d la 'moartea...' , cu 'apa maaaarii/de pe-ntregu litoraaaaaal', pt k mi s parea k strik starea; aici e exact invers! GREAT choice of music 8)

[klein]

revin si eu cu niste precizari, cam cam tarziu ce-i drept, despre chestia cu atasamentul fatza de personage empatie tra la la.

atasamentul fata de personage nu este o preconceptie romantica. intr-adevar, este mai usor de recunoscut la stilul romantic, dar el exista oricum. Nu e o preconceptie ci o realitate intrinseca noua, instinctiva: proiectia si identificarea cu actiunea, cu personajele; nu avem incotro, este un proces psihic inevitabil care se declanseaza in timpul vizionarii.

Si cred ca da, exista un fel de atasament, sau mai degraba identificare cu personajele din Caché sau Pulp fiction. Gradul de intensitate este mai mult sau mai putin important in functie si de caracterul personajelor. Ne atasam si de personaje total antipatice uneori.
Intr-adevar atasamentul(identificare) nu este numai legat de personaje ci de atmosfera in general, situatii, etc.
Si nevoia de a simti acest atasament e si ea normala din aceleasi motive: natura umana.

[Alex Leo Serban]

atunci ar trebui poate sa citesti 'cursurile d literatura' ale lui nabokov (primul volum), unde - in preambul - explik f clar d c nu e bine k cititoru sa s 'identifice' cu personajele...
simplu & p rpd inainte spus - pt k este vba d o emotie impura, extra-estetik.

idem pt film

[klein]

mersi pentru trimitere. chiar o sa citesc introducerea in cauza. Ca nu e bine asta e alta treaba, dar ca o face fara sa stie asta tine de inconstient.
iti recomand si eu Edgar Morin "le cinéma ou l'homme imaginaire" unde zice ca e inevitabila identificarea cu personajele si proiectarea in actiune. E din pricina tipului de fictiune pe care il propune filmul, adica imagini animate, percepute ca reale si de aici nevoia spectatorului de a se regasi in ceea ce vede.
nu vreau sa zic ca subscriu la parerea lui doar fiindca e morin, dar rationamentul sau e bine argumentat si sta al naibii de bine in picioare.
facem schimb de lecturi si de domenii?

[Alex Leo Serban]

cheri(e), nu dau eu nabokov p morin! :lol:

[klein]

tant pis pour toi 8)

[gionloc]

@ klein

eu sint de acord cu tine in ceea ce priveste identificarea cu personajele naratiunii filmice. insa is multe nunate aci!!
desi nu is de acord cu faptul ca als aduce trairea cinematografica si cea din literatura pe acelasi plan.. is de acord cu el ca anumite filme is facute incit apropierea de personaje sa nu fie necesara.. fiindca altul e scopul acelor filme.

booon.
desi, in printzip, ma apropii de Pitbull in ideea de a fi cit mai explicit, in sara asta lasam pentru studii si tratate dimensiunea si concentram aci (dup avirsta, dupa port, ca la armata in trecut) citeva idei.

@als (o alta natura a raspunsului d emai jos, in partea adresata lui gorzo)

in literatura tu creezi in minte o serie de imagini pentru a-ti apropia actiunea si pentru a putea munci apoi asupra sensurilor... in literatura importa exercitiul, el iti da capacitatea de a vedea. in literatura, fiecare vede si intelege dupa propriile putinte.
in film fiecare intelege dupa propriile puteri, ca de vazut vad toti acelasi lucru! in film importa exercitiul dinaintea filmului in a intelege ceeace se petrece pe ecran. ca sensul unui film se formeaza undeva la intilnirea imaginilor de pe ecran cu proiectiile mintii tale asupra ecranului respectiv, adica e vorba de un text filmic venit dela autor si de un context cultural venit dinspre spectator. sensul apare la intilnirea lor.

cinematografia moderna americana pe asta se baza, pe identificarea spectatorului cu personajele de pe ecran, fara asta identificare exportul visului american era imposibil... narativitate, reprezentativitate, industrie. asta era caracterizarea facuta de undergroundisti modernismului hollywoodian. si daca e sa privim toate sensurile ideologiei cinematografice... totul ar aparea si mai clar, insa nu o sa o facem, ca deja am scirs mai mult decit doream initial...

@klein

poate ca revin cu raspunsuri mai punctuale, ca deja am uitat ceea ce scriai exact in ultimele mesaje.. hmm...
in cazul Hirtiei poate aparea o strinsa legatura intre spectator si personaje.. dar ea nu e motivata de structura filmului, ci de sensibilitatea spectatorului. pentru mine filmul asta bate inspre alte zone (v. o parte din pozitia mea fata de film pe pagina anterioara, referitor la copertile peliculei!) si, avind in vedere asta, nu consider deloc propice o raminere alaturi de personaje. daca traiesti pasional aventura lor (si filmul numai la asta nu te invita! de aia e foarte bun!!) exista posibilitatea de a ramine oarecum orb in ceea ce priveste ipotezele lansate de autor (cit de crude si reale is, de fapt!) in ceea ce priveste cauzele mortilor absurde de dupa 22 decembrie.

@ andrei gorzo

cum adica Hirtia nu e mai bun decit MDL ca nu te identifici cu nustiuce personaj?
pai acolo te(-ai) identificat cu Lazarescu? de ce privesti atit de pre-modern literar situatia relatiei spectator-film? pai nici in literatura contemporana nu prea se mai practica apropierea de personaje.. si in literatura chiar tu le construiesti, in minte, nu ti-s livrate de-a gata, precum in film!!

(mie imi ridica ceva semne de intrebare unele reactii recente d-ale lui a.gorzo.. cum ar fi cea fata de sfirsitu lumii lu Mitulescu - citit pe liternet, sau aprecierile astea redate aci de als... hmm.. dar mai astept citeva confirmari inainte de a le expune.. smenele de intrebare!)

[gionloc]

atasamentul fata de personage nu este o preconceptie romantica. intr-adevar, este mai usor de recunoscut la stilul romantic, dar el exista oricum.

el exista oricum, nu tine neaparat de romantism, dar tine sigur de firile romantice

Si cred ca da, exista un fel de atasament, sau mai degraba identificare cu personajele din Caché sau Pulp fiction.
[...]
Si nevoia de a simti acest atasament e si ea normala din aceleasi motive: natura umana.

in PF e un fel de atasament de situatie.. participi la o actiune alaturi de personaje diferite si ele ti-s prietenii in film, fara ele nu prea vezi nimic.. dar nu e vorba de iubire sau ura...sau interiorizare a trairilor lor... sau mai stiu eu ce. cu Pulp Fiction eu m-am atasat de Tarantino, de exemplu!

in Cache te atasezi de cinematografie, ea primeaza! si te atasezi, sau eu m-am atasat de ea, tocmai fiindca Haneke o arata ca fiind tare insuportabila... desi nu obisnuiesc sa imi ies din fire... filmul asta mai ca m-a isterizat...si cinematografia mi-era tare antipatica dupa film.. si imi placea asta tare mult!!

la postmodernii filmului altele-s cautarile decit sutarea spectator-film.. din contra, as spune! (Hirtia nu e film postmodern!!)

pe de alta parte, tot de natura umana tine si nevoia de a conceptualiza, de a fabrica altfel, de a cauta alte accente, de a le gasi, de a expune in alte coduri decit cele emotive... cam asa vad eu cazul Hirtia. iar acolo importanta devine ecuatia aleasa, ceae ce ea subliniaza, elemente asupra carora ea atrage atentia... si nu neaparat trairea alaturi de personaje!

[gionloc]

nabokov explik f clar d c nu e bine k cititoru sa s 'identifice' cu personajele...
simplu & p rpd inainte spus - pt k este vba d o emotie impura, extra-estetik.

hmm...
frumos spus! - dar tre vazut cum anume defineste nabokov puritatile estetice.. la ce fel de gratuitati (in sens de: scop-in-sine al esteticii) face apel atunci cind vorveste de (emotia) estetica... in masura in care o face...
hmm...
tre sa citesc povestile astea ale lui Nabokov!

[Supastar]

mda... acu am citit si eu cronica lui gorzo...
kiar nu inteleg ce are cu neagu. fie ca ne identificam cu el sau nu (si fie k asta ar fi o kestie buna sau nu! ), ramane un personaj f ok, interpretat bine si care produce niste momente/replici memorabile (exaprox.) "si eu stiu cum e s fi mama: am 2 fete"; "am fost om cu voi, nu securist imputit"(desi asta e putin patetica) etc. )
mie nici prin cap nu mi-a trecut sa fie asta "omul nostru", daramite sa ma deranjeze k nu-i iese.
gorzo il cam nedreptateste pe acest personaj (neagu)/tip(carauleanu ) and that's not nice :hmm:

[rocky]

M-am tot gindit de ce a avut lumea reactia asta, practic de ignorare a acestui film, care este, dupa parerea mea, unul dintre cele maximum 3 foarte bune, profesionist vorbind, de dupa revolutie.

Cel mai tare m-a interesat reactia unui om implicat direct in evenimentul de la care pleaca filmul. Acelui om nu i-a placut, deloc.

Si am ajuns la concluzia ca: spectatorii nu s-au putut raporta afectiv la teza filmului, care este una doar partial adevarata, si anume: ca nu exista decit spirit gregar. Este o teza care alina constiinte mai putin decit imaculate, dar nu este in totalitate adevarata.
La revolutie, au existat realmente si oameni curajosi. Ei sint cei care si-au riscat viata cind nu se stia ce va fi. Dupa ei, atunci cind a fost limpede ca s-a schimbat calimera, au iesit si masele largi.

Eu personal cunosc vreo 4 asemenea persoane, datorita carora avem acum dreptul de a sanctiona la vot primarii care ne vind parcurile pe bani buni. Lor trebuie sa le multumim pentru ca putem spune tot ce dorim, inclusiv pe acest forum (chiar daca uneori ti se mai sterg unele mesaje).
Acesti oameni nu si-au luat certificate de revolutionar.

Teza acestui film este una inchisa si lipsita de generozitate. Cu totul altfel e situatia in California dreamin', care place tuturor, indiferent de starea constiintei lor, pentru ca e un film deschis, cu mesaj moral aspirational.

[rocky]

Ceea ce nu inseamna ca nu m-a uimit si chiar revoltat nominalizarea filmului la zmeura francezilor. Chiar nu avea ce sa caute acolo.
E adevarat, am auzit destule pareri cum ca nu ar fi bine regizat, ca e din secvente-cadru, ca e noapte si neclar etc. Dar mie mi s-a parut ca e exact cum trebuie, ca reda mai bine ca orice alt film starea revolutiei.
De-aia m-am bucurat cind, intr-un final, vazindu-l, am constatat ca macar un om n-a dat subiectul de gard.
E o mare problema la noi, si nu stiu cum vom scapa de ea, faptul ca se rateaza marile subiecte ale istoriei nationale sau marile carti. Vine din superficialitate, dorinta de manipulare, interese de tot soiul, lipsa de stiinta, neatentie, nepricepere, nu stiu, cert e ca prin acest film subiectul Otopeni si prin extindere Revolutia a fost marcat adecvat. Chiar daca eu sau altii vom comenta diverse aspecte, inseamna ca avem o baza de discutie. La alte filme nici nu ma obosesc sa comentez, e prea derizoriu.
Mi-e teama de faptul ca si printre "tinerii" regizori, ca nu mai sint nici ei chiar asa de tineri, exista tentatia de a fuseri niste lucruri importante, pentru care nu sint pregatiti.
Mai bine nu le faceti deloc, decit sa le faceti prost. Iar aici CNC-ul trebuie sa aiba un cuvint greu de spus in selectia proiectelor.

In alta ordine de idei, sigur, sint curios sa vad Boogie.

[mafalda]

Filmul "Hartia va fi albastra" are si unele imperfectiuni. Una m-a amuzat: intr-o secventa de exterior, noapte de iarna geroasa, fulguie zapada si , la un moment dat, intra in cadru o creanga de copac cu frunze verzi si pe coloana sonora se mai aude si ciripit de pasarele... IARNA! :lol:

[rocky]

draga mafalda, vezi ca azi am draci, asa ca nu ma enerva ! sa avem noi 10 filme imperfecte ca hirtia va fi albastra ! Asta e un film care TREBUIA FACUT si e bine ca A FOST FACUT BINE, chiar daca si eu ii gasesc unele imperfectiuni, per ansamblu e cu superplus.
Fii tu perfecta in tot ceea ce faci, noi ceilalti, fiind oameni, mai gresim.

[mafalda]

Da' ce am dat cu paru'? :shock:

[Pitbull]

"Siberiada" lui Koncealovski e unul dintre cele mai imperfecte filme ever, are niste gafe incredibile (de racord, de logicä, de atentie la filmare, de tot ce vrei). Dar rämâne o capodoperä, un film monumental si genial.
Sä nu scoatem lucrurile din perspectiva lor normalä.

[mafalda]

Astept cu interes urmatorul film a lui Muntean BOOGIE. L-a vazut cineva in avanpremiera? Sa ne impartaseasca si noua parerile lui!

[Pitbull]

L-a väzut StefanDo, zice de bine despre el. Stai sä vinä de la Venetia, si-l luäm la descusut.