"District 9"

[Disciple]

Filmul asta vine ca o gura de aer curat intre StarTrekuri si StarWarsuri.
Are suspans sustinut in modul de filmare,are povestea mai relevanta in sensul ca alienii nu mai sunt asa dementi incat sa vina si sa distruga planeta fara sa dea vreo explicatie,are efecte speciale inalte,are actiunea care nu se mai petrece in America(doar pt treaba asta are 2 puncte),are mesaj pe mai multe planuri,e unpic rasist si imi place asta plus o portie mare de actiune si violenta(tarantineasca daca ma intrebati pe mine).
Chiar m-am bucurat cand creaturile l-au linsat pe soldatul ala ramas ultim...Adica chiar am tinut cu extraterestrii in filmul asta!!!
Un film de tinut minte!

[M0n0]

@Dragomare, buticut, Liviu-

Pai tocmai asta vroiam sa subliniez. Voi habar n-aveti cum se comporta de fapt un extraterestru, nici eu de altfel, nu stiu pe cineva care ar stii, dar automat credeti ca se comporta uman, ca are sentimente, ca vorbesc...probabil din cauza ca credeti ca ei seamana cu noi cand in realitate ar putea fi total diferiti de cum e preconceptia noastra despre ei.

Cliseul suprem nu e ca vin sa puna stapanire pe pamant pentru ca asta face omul de mii de ani! Cucereste tot ce poate si ia si sclavi, asa cum ar face si cliseicul extraterestru malefic ce vine si cucereste pamantul prin violenta si teroare...exact cum a facut si Hitler si Alexandru cel Mare si altii.

Dar ce vroiam sa subliniez e ca si asta e un cliseu, aici e folosit bine, fara exagerari si/sau alte clisee ce ies prea mult in evidenta si jignesc inteligente. Dragomara, tocmai ai raspuns tu ca ei singuri si-au facut propriul cliseu. Desi de fiecare data extraterestrul arata diferit, intotdeauna gandeste superior omeneste si intotdeauna il intelegem desi la cat de avansati ar fi (venind de pe alte lumi cu nava spatiala) ar fi imposibil in realitate. Singurul exemplu care imi vine in cap de un extraterestru care nu se comporta uman si gandeste ca un extraterestru perfect e monolitul din Odiseea Spatiala. No bullshit. Aceasta ne gaseste slabiciunea si ne-o exploataza pentru a ne termina. Si in plus, nu ii intelegem actiunile...desi multi cred ca le inteleg

Liviu, daca ai crede in evolutie cred ca ti-ar fi logic ca ne tragem toti din aceeasi creatura la un moment dat (toti de pe planeta asta)...ii consider uman pentru ca sunt violenti, pentru ca isi apara teritoriul, la fel ca omul, nu ca animalul, vorbeste (in stilul propriu), cuvintele sale pot fi traduse. In apartheid oamenii se comportau la fel, erau violenti, nu doreau sa faca ce spune "omul", nu intru in detalii pentru ca nu le stiu. Ideea e ca daca inlocuiesti omul cu creaturile totul pare la fel de plauzibil.

Vreau sa fiu inteleg, mi-a placut filmul, m-a distrat, ca un blockbuster non-american dar care se vrea american, dar IN NICI UN CAZ nu e o revelatie.

[Liviu-]

Cliseul suprem nu e ca vin sa puna stapanire pe pamant pentru ca asta face omul de mii de ani! Cucereste tot ce poate si ia si sclavi, asa cum ar face si cliseicul extraterestru malefic ce vine si cucereste pamantul prin violenta si teroare...exact cum a facut si Hitler si Alexandru cel Mare si altii.

Nu sunt sigur daca ai vrut sa folosesti ce ai zis aici ca un fel de argument pentru film sau pentru observatia despre "cliseul suprem". Personal sunt de acord cu faptul ca acesta ar fi un fel de cliseu suprem al filmelor cu extraterestri. Aproape in toate acestia vin sa ne cucereasca, dar mai nicaieri nu sunt ei victimele. Avand in vedere ca tu insuti i-ai diferentiat de oameni cred ca o specie atacand alta specie e ceva diferit de o specie care se ataca in interiorul ei si e cumva mai presus de razboaiele absolut stupide dintre oameni. Oricum ideea filmului e departe de "cliseicul extraterestu malefic" de care vorbeai, tocmai prin faptul ca extraterestrul nu vine sa cucereasca si mai mult de atat este chiar asuprit.

Dar ce vroiam sa subliniez e ca si asta e un cliseu, aici e folosit bine, fara exagerari si/sau alte clisee ce ies prea mult in evidenta si jignesc inteligente. Dragomara, tocmai ai raspuns tu ca ei singuri si-au facut propriul cliseu. Desi de fiecare data extraterestrul arata diferit, intotdeauna gandeste superior omeneste si intotdeauna il intelegem desi la cat de avansati ar fi (venind de pe alte lumi cu nava spatiala) ar fi imposibil in realitate. Singurul exemplu care imi vine in cap de un extraterestru care nu se comporta uman si gandeste ca un extraterestru perfect e monolitul din Odiseea Spatiala. No bullshit. Aceasta ne gaseste slabiciunea si ne-o exploataza pentru a ne termina. Si in plus, nu ii intelegem actiunile...desi multi cred ca le inteleg

Cine si-a creat propriul cliseu? Probabil nu la asta te referi, dar subliniez oricum faptul ca daca acest film si-a creat propriul cliseu ar insemna ca sunt originali si cu atat mai mult trebuie respectati pentru acest lucru. Dupa cum ai putut observa extraterestul nu a gandit superior omului, cu exceptia a doar doi extraterestri din zecile sau sutele pe care le vezi pe ecran. Daca ei au o nava spatiala si o tehnologie superioara asta inseamna ca nu putem comunica? Comunicarea nu are nici o legatura cu inventiile stiintifice. De asemenea ceea ce ti se pare tie imposibil pana la urma e atins in film la nivel stiintific, nu comunicativ, asa cum e si logic pana la urma. Desi noi putem comunica cu extraterestrii nu le putem intelege inventiile lor si ramanem la simpla concluzie ca tot ceea ce e de origine extraterestra functioneaza pe baza ADN-ului lor, dar fara a avea cea mai mica idee despre cum au reusit sa inventeze asa ceva. Cat despre exemplul cu monolitul din Odiseea Spatiala, e prima data cand aud ca ar fi un extraterestru, desi presupun ca ai putea avea dreptate, dar eu tot timpul l-am considerat mai degraba o inventie extraterestra decat o fiinta propriu-zisa si nu stiu cat de sigur poti fi tu de faptul ca ar fi o fiinta avand in vedere cate necunoscute sunt in filmul lui Kubrick. Si cum adica ne gaseste slabiciunea monolitul? Din cate am inteles eu monolitul e cel care ne-a ajutat sa evoluam, nu sa ne termine...

Vreau sa fiu inteleg, mi-a placut filmul, m-a distrat, ca un blockbuster non-american dar care se vrea american, dar IN NICI UN CAZ nu e o revelatie.

Tot blockbuster au fost si filme precum E.T., Terminator, Close Encounters of the Third Kind, Back to the future si mai ales Star Wars si toate sunt considerate filme clasice ale genului SF acum. Ba chiar DIstrict 9 mai are mult de mancat pana ajunge la incasarile filmelor de mai sus. Parerea personala e ca si acesta va ajunge alaturi de cele enumerate mai sus, dar cu timpul. In nici un caz nu e un film care se apropie de valoarea unora precum Odiseea Spatiala, Blade Runner sau A Clockwork Orange, dar de altfel nu consider nici celelalte filme enumerate ca apropiate de acestea.

[M0n0]

Nu sunt sigur daca ai vrut sa folosesti ce ai zis aici ca un fel de argument pentru film sau pentru observatia despre "cliseul suprem". Personal sunt de acord cu faptul ca acesta ar fi un fel de cliseu suprem al filmelor cu extraterestri. Aproape in toate acestia vin sa ne cucereasca, dar mai nicaieri nu sunt ei victimele. Avand in vedere ca tu insuti i-ai diferentiat de oameni cred ca o specie atacand alta specie e ceva diferit de o specie care se ataca in interiorul ei si e cumva mai presus de razboaiele absolut stupide dintre oameni. Oricum ideea filmului e departe de "cliseicul extraterestu malefic" de care vorbeai, tocmai prin faptul ca extraterestrul nu vine sa cucereasca si mai mult de atat este chiar asuprit.

Mai, dar eu nu vorbeam de cine pe cine cucereste. Eu ma refer STRICT la comportamentul lor. Comportamentul lor pare intotdeauna omenesc. O gandire ce vrea sa cucereasca e omeneasca. Asta face OMUL, nu extraterestrul. Tu habar n-ai ce face extraterestrul si in special aia de la Hollwood. Intelegi? Ca sunt ei victimele in acest film, da, e ceva nou, dar eu tot timpul ma gandeam la Apartheid si ca si NOI ne comportam la fel in situatii de genul ala. Imagineaza-ti un negru in locul unui extraterestru si n-ai sa vezi nicio deosebire. Eu nu i-am diferentiat de oameni, i-am asemanat, e o diferenta. Sa inteleg ca un razboi intre specii este mai superior decat un stupid razboi intre aceleasi specii...de cand un razboi e ceva superior in orice context? Totusi...extraterestrii astia pentru ce au venit pe pamant? Ca eu asta nu am inteles...au venit in scopuri pasince dar din greseala si-au dat seama ca nu mai au combustibil?

Cine si-a creat propriul cliseu? Probabil nu la asta te referi, dar subliniez oricum faptul ca daca acest film si-a creat propriul cliseu ar insemna ca sunt originali si cu atat mai mult trebuie respectati pentru acest lucru. Dupa cum ai putut observa extraterestul nu a gandit superior omului, cu exceptia a doar doi extraterestri din zecile sau sutele pe care le vezi pe ecran. Daca ei au o nava spatiala si o tehnologie superioara asta inseamna ca nu putem comunica? Comunicarea nu are nici o legatura cu inventiile stiintifice. De asemenea ceea ce ti se pare tie imposibil pana la urma e atins in film la nivel stiintific, nu comunicativ, asa cum e si logic pana la urma. Desi noi putem comunica cu extraterestrii nu le putem intelege inventiile lor si ramanem la simpla concluzie ca tot ceea ce e de origine extraterestra functioneaza pe baza ADN-ului lor, dar fara a avea cea mai mica idee despre cum au reusit sa inventeze asa ceva. Cat despre exemplul cu monolitul din Odiseea Spatiala, e prima data cand aud ca ar fi un extraterestru, desi presupun ca ai putea avea dreptate, dar eu tot timpul l-am considerat mai degraba o inventie extraterestra decat o fiinta propriu-zisa si nu stiu cat de sigur poti fi tu de faptul ca ar fi o fiinta avand in vedere cate necunoscute sunt in filmul lui Kubrick. Si cum adica ne gaseste slabiciunea monolitul? Din cate am inteles eu monolitul e cel care ne-a ajutat sa evoluam, nu sa ne termine...

Scenaristii din Hollywood si-au creat propriul cliseu. Acela ca extraterestrul gandeste ca omul. Voi nu va ganditi ca aceasta chestie e aburda si nefondata decat pe imaginatia unor tipi? Sa-ti mai zic o chestie legata de inteligenta. Omul inteligent cand e incoltit se comporta ca un animal. Nu mai este rational si doar instinctul de supravietuire ii ia locul. Asa ca, din punctul meu de vedere, toti erau foarte inteligenti dar nu aveau de ce sa arate chestie asta. Erau pe planeta asta, fara posibilitate de plecare (excpetie facand, culmea, tocmai aia doi care si-au dat seama ca pot pleca), doar cu o dorinta de a trai de pe o zi pe alta. Comunicarea are TOTUL de a face cu inventiile stiintifice. Poti sa comunici cu o balena? Poti sa comunici cum trebuie cu un caine, cu o maimuta? Nu, noi doar presupunem ce vor si ce vor sa spuna dar nu stim cu siguranta...interpretam doar. Daca nu putem sa le intelegem tehnologia atunci nu mai are sens sa ne atingem de ea, e atat de simplu. Dar curiozitatea umana face parte din natura lui. Mai mult ca sigur arma avea un senzor ce detecta ce fel de materie organica se afla pe el...n-ai decat sa-ti imaginezi mii de ace miniscule, microscopice care strapung epiderma. Doar ca ti-au aratat astia ca nu stiau oamenii lor de stiinta cum functioneaza tehnologia nu inseamna ca nu e posibil in realitate.

O inventie extraterestra gandeste ca un extraterestru. Asa cum si computerul HAL gandeste ca un om. Deci nu exista nicio diferenta daca exista sau nu un extraterestru adevarat IN monolit. Slabiciunea noastra e frica si posibilitatea de a ne manipula. Desi ne'a facut sa evoluam, aceasta evolutie a dus la violenta si moarte. Asta tine de istorie...nu mai are sens sa-ti spun cat s-au omorat oamenii ei intre ei folosind armele create de ei, cred ca Kubrick stia chestia asta si a spus-o subtil in Odisee. Monolitul mai apare in final, cand se ajunge la un final in propria noastra gandire. Apoi lumea renaste, probabil tot din dorinta monolitului. Monolitul ne-a adus o evolutie in gandire, monolitul ne-a terminat si tot el ne-a renascut. De la inceput, el ne-a controlat. Cred ca stiai ca el e personajul negativ in filmul asta, impreuna cu HAL (care era probabil sub influenta monolitului).

Tot blockbuster au fost si filme precum E.T., Terminator, Close Encounters of the Third Kind, Back to the future si mai ales Star Wars si toate sunt considerate filme clasice ale genului SF acum. Ba chiar DIstrict 9 mai are mult de mancat pana ajunge la incasarile filmelor de mai sus. Parerea personala e ca si acesta va ajunge alaturi de cele enumerate mai sus, dar cu timpul. In nici un caz nu e un film care se apropie de valoarea unora precum Odiseea Spatiala, Blade Runner sau A Clockwork Orange, dar de altfel nu consider nici celelalte filme enumerate ca apropiate de acestea.

Pe mine ma doare in cot de incasari. Nu stiu de ce cuiva care ii pasa de arta cinematografica ii pasa si de incasarile care le face un film. Incasarile nu spun nimic legata de calitatea filmului. Cum ramane cu vorba...a face arta de dragul artei? Prefer ca District 9 sa moara dupa un an, in special pentru lipsa lui de importanta cinematografica.

[buticut]

Subiectul asta devine enervant. Sorry M0n0,you're a nice guy,but you aren't making any sense...at all. Ai fost vreodata fata-in-fata cu un extraterestru?Nu. Stii cum se comporta? Nu. Pai atunci ce faci? Speculezi...poti doar sa iti imaginezi ca se comporta uman sau animal,pentru ca doar aceste doua mari categorii de comportament le cunoastem. Cum vroiai ca scenaristul sa gandeasca precum un extraterestru daca nu stie cum ?? Practic vrei ca un extraterestru sa se comporte ca un...extraterestru,fara sa ai habar ce presupune asta.Nici macar nu ai definit clar ce inseamna pentru tine un comportament "extraterestrial". Pentru mine,there's the evil one,extraterestrul rau care vine sa ne distruga pamantul, the good one,care incearca sa ne deschida ochii,sa ne schimbe,se ne faca mai buni,cel "ratacitor",care ajunge accidental pe Pamant in drumul spre casa si cel I'm just a smart-ass,care nu are niciun scop,ci doar isi etaleaza inteligenta.Altceva ce mai vrei?

[Liviu-]

[quote=M0n0]Mai, dar eu nu vorbeam de cine pe cine cucereste. Eu ma refer STRICT la comportamentul lor. Comportamentul lor pare intotdeauna omenesc. O gandire ce vrea sa cucereasca e omeneasca. Asta face OMUL, nu extraterestrul. Tu habar n-ai ce face extraterestrul si in special aia de la Hollwood. Intelegi? Ca sunt ei victimele in acest film, da, e ceva nou, dar eu tot timpul ma gandeam la Apartheid si ca si NOI ne comportam la fel in situatii de genul ala. Imagineaza-ti un negru in locul unui extraterestru si n-ai sa vezi nicio deosebire. Eu nu i-am diferentiat de oameni, i-am asemanat, e o diferenta. Sa inteleg ca un razboi intre specii este mai superior decat un stupid razboi intre aceleasi specii...de cand un razboi e ceva superior in orice context? Totusi...extraterestrii astia pentru ce au venit pe pamant? Ca eu asta nu am inteles...au venit in scopuri pasince dar din greseala si-au dat seama ca nu mai au combustibil?[/quote[

Se pare ca nu ne putem intelege. Problema ta e legata in primul rand de acest gen de film din cate observ. De altfel daca ai analiza numele nu ar trebuie sa existe nici o discutie. E fictiune stiintifica. Trebuia sa faca extraterestrii niste pietre ca sa fie originali? Imi poti spune un film in care ti-a placut portretizarea extraterestrilor in afara de Odiseea Spatiala? Cat despre ce cautau acei extraterestri pe pamant chiar asta era si ideea daca nu ma insel, faptul ca nu se cunoaste exact cum de au ajuns acolo, lucrul pe care oamenii incearca sa si-l explice prin acel stil de documentar, dar clar toate parerile lor sunt speculative.

Scenaristii din Hollywood si-au creat propriul cliseu. Acela ca extraterestrul gandeste ca omul. Voi nu va ganditi ca aceasta chestie e aburda si nefondata decat pe imaginatia unor tipi?

Atat timp cat extraterestrul este un lucru necunoscut omului si acest gen de film implica fictiune nu vad care e problema. Ti-am mai zis... cum ai vrea sa se comporte? Esti practic imposibil prin gandirea asta. Spui ca nu trebuie sa se comporte ca omul sau ca alte fiinte de pe planeta asta, dar in acelasi timp nu stii cum ar trebui sa se comporte. De ce esti atat de sigur ca nu se pot comporta precum fiintele de pe pamant? Am zis mai sus, vrei sa fie un fel de pietre, flori sau cum? Daca nici tu nu stii cum ar trebui sa se comporte cine iti da dreptul sa critici acei oameni care au portretizat in diferite feluri extraterestrii? Pentru simlul fapt ca nu stim cum se compoarta nu ar trebui sa mai facem filme cu extraterestri? Uiti faptul ca noi nu avem inca dovada clara, cunoscuta public si recunoscuta de oameni, a faptului ca exista extraterestri, deci la fel de bine nu ar putea exista (nu ca as fi de parerea asta, dar e posibil). De asta e fictiune.

Sa-ti mai zic o chestie legata de inteligenta. Omul inteligent cand e incoltit se comporta ca un animal. Nu mai este rational si doar instinctul de supravietuire ii ia locul.

Te-ai gandit mult la teoria asta?

Asa ca, din punctul meu de vedere, toti erau foarte inteligenti dar nu aveau de ce sa arate chestie asta.

E punctul tau de vedere, dar din pacate cred ca e doar al tau. Daca cineva nu isi demonstreaza in nici un fel inteligenta, cum poti spune ca este inteligent? Doar ca ai tu o banuiala?

Erau pe planeta asta, fara posibilitate de plecare (excpetie facand, culmea, tocmai aia doi care si-au dat seama ca pot pleca), doar cu o dorinta de a trai de pe o zi pe alta.

Mai sa vezi, astia nu s-au pierdut cu firea pentru ca stiau ca pot pleca?

Comunicarea are TOTUL de a face cu inventiile stiintifice. Poti sa comunici cu o balena? Poti sa comunici cum trebuie cu un caine, cu o maimuta?

Nu vad legatura. Ce treaba are comunicarea noastra cu balena sau cu cainele in descoperirea energiei electrice de exemplu? Ne departam de subiect din cate mi se pare mie si incepem sa aberam, unul mai mult decat celalalt...

Nu, noi doar presupunem ce vor si ce vor sa spuna dar nu stim cu siguranta...interpretam doar.

Ai auzit de studiile facute asupra delfinilor? Gandeste-te la faptul ca ei nu au nici o realizare stiintifica, nu au inventat nimic si nu fac altceva decat sa manance, reproduca, joace si alte chestii de genul asta. Daca reusim cumva sa ne intelgem cu delfinii care sunt atat de departe din punct de vedere stiintific fata de noi, de ce nu ne-am putea intelege cu niste fiinte care sunt deasupra noastra, din punct de vedere stiintific, dar intr-un raport de milioane de ori mai mic decat cu celelalte creaturi? Apoi daca nu ma insel acei extraterestrii vorbesc un fel de engleza stalcita. Crezi ca o fiinta superioara noua nu ar putea sa gaseasca o cale de a comunica cu noi, asa cum noi incercam acum cu alte creaturi, mai ales cand diferenta nu e atat de mare?

Daca nu putem sa le intelegem tehnologia atunci nu mai are sens sa ne atingem de ea, e atat de simplu. Dar curiozitatea umana face parte din natura lui. Mai mult ca sigur arma avea un senzor ce detecta ce fel de materie organica se afla pe el...n-ai decat sa-ti imaginezi mii de ace miniscule, microscopice care strapung epiderma. Doar ca ti-au aratat astia ca nu stiau oamenii lor de stiinta cum functioneaza tehnologia nu inseamna ca nu e posibil in realitate.

Te contrazici singur. Acum sustii ca nu suntem atat de prosti incat sa le intelegem tehnologia? Te incurci in argumente... Si nu e atat de simplu. Ca fiinte inteligente suntem obligati sa cautam raspunsuri pentru lucrurile necunoscute. Doar pentru ca acum 2000 de ani nu stiam nimic despre electricitate asta nu ne-a oprit in a descoperi-o.

Desi ne'a facut sa evoluam, aceasta evolutie a dus la violenta si moarte.

Si inainte sa apara monolitul acele maimute nu erau violente si nu mureau? Daca e ceva ce s-a intamplat datorita acelui monolit a fost faptul ca ne-a dat posibilitatea sa nu mai fim violenti. Ca nu am profitat cum trebuie de ea e altceva...

Monolitul mai apare in final, cand se ajunge la un final in propria noastra gandire. Apoi lumea renaste, probabil tot din dorinta monolitului. Monolitul ne-a adus o evolutie in gandire, monolitul ne-a terminat si tot el ne-a renascut. De la inceput, el ne-a controlat. Cred ca stiai ca el e personajul negativ in filmul asta, impreuna cu HAL (care era probabil sub influenta monolitului).

In nici un moment nu am vazut monolitul ca un personaj negativ. Pe tot parcursul filmului ne-a ajutat sa evoluam, inclusiv in finalul filmului. De ce ar fi personajul negativ? Singura influenta a monolitului asupra lui HAL pe care o vad e faptul ca datorita monolitului am evoluat si am reusit sa creem acest robot foarte avansat. Deci pana la urma monolitul ne-a dat resursele, dar noi cu mainele noastre l-am creat pe HAL, fara vreo influenta directa a monolitului.

Pe mine ma doare in cot de incasari. Nu stiu de ce cuiva care ii pasa de arta cinematografica ii pasa si de incasarile care le face un film. Incasarile nu spun nimic legata de calitatea filmului. Cum ramane cu vorba...a face arta de dragul artei? Prefer ca District 9 sa moara dupa un an, in special pentru lipsa lui de importanta cinematografica.

Incasarile iti spun cat de "blockbuster" e un film. Eu ti-am dat exemple de alte blockbustere care au marcat genul SF. Cred ca nu vrei sa-mi spui ca Star Wars e arta, nu? Si totusi a ramas in istoria filmelor SF, cu altele de un calibru asemanator. Personal, nu il consider mai prejos decat astfel de filme. Daca ele au reusit, nu vad de ce nu ar reusi si District 9. Bineinteles, ma refer strict la genul SF.

[M0n0]

OK, cand zici ca nu ne intelegem iti dau dreptate, pentru ca tu intelegi cu totul altceva pe langa ce vorbesc eu.

Eu nu zic decat ca aceasta perspectiva asupra naturii extraterestrului e un cliseu. ATAT! Nu presupun ca stiu cum se comporta un extraterestru adevarat. Vreau doar ca aia din Hollywood sa vina cu un comportament care NU IMI ADUCE AMINTE DE OM. Pentru ca pur si simplu nu mi se pare credibil. Eu vreau ca un extraterestru sa nu-mi aduca aminte de ceva terestru. Eu nu am nimic cu genul S.F., de fapt e unul din preferatele mele. Sa iti aduc aminte ca nu toate S.F.-urile au extraterestrii in ele.

Omul inteligent actioneaza violent cand e incoltit cand forta din fata lui e mai mare si imposibil de batut. Asta pentru ca instinctul de supravietuire este ultima sansa a omului ce nu mai are ce sa faca in fata unei forte ce il poate omora. Omul inteligent actioneaza inteligent numai cand stie ca exista o sansa de a-l invinge pe inamicul mult prea puternic.

E punctul tau de vedere, dar din pacate cred ca e doar al tau. Daca cineva nu isi demonstreaza in nici un fel inteligenta, cum poti spune ca este inteligent? Doar ca ai tu o banuiala?

Ce dragut...crezi. Nu mi-au dovedit ca erau prosti de bubuie si atata timp cat existau 2 inteligenti pot spune ca in restu de 1.8 milioane mai existau. Ce zici?

Nu vad legatura. Ce treaba are comunicarea noastra cu balena sau cu cainele in descoperirea energiei electrice de exemplu? Ne departam de subiect din cate mi se pare mie si incepem sa aberam, unul mai mult decat celalalt...

Ce treaba are curentul electric cu o inventie ce traduce limba unei specii in limba altei specii? Vezi ca si tu deviezi de la subiect. Sunt doua tehnologii total diferite, una mai avansata decat cealalta.

Ai auzit de studiile facute asupra delfinilor? Gandeste-te la faptul ca ei nu au nici o realizare stiintifica, nu au inventat nimic si nu fac altceva decat sa manance, reproduca, joace si alte chestii de genul asta. Daca reusim cumva sa ne intelgem cu delfinii care sunt atat de departe din punct de vedere stiintific fata de noi, de ce nu ne-am putea intelege cu niste fiinte care sunt deasupra noastra, din punct de vedere stiintific, dar intr-un raport de milioane de ori mai mic decat cu celelalte creaturi? Apoi daca nu ma insel acei extraterestrii vorbesc un fel de engleza stalcita. Crezi ca o fiinta superioara noua nu ar putea sa gaseasca o cale de a comunica cu noi, asa cum noi incercam acum cu alte creaturi, mai ales cand diferenta nu e atat de mare?

Compari ce facem noi cu delfinii si ce facem in film cu extraterestrii. La extraterestrii le traducem cuvant cu cuvant "sunetele" lor...ce NU fac parte din limba engleza stalcita (alt cliseu cretin, extraterestru sa vorbeasca engleza). La delfini le citim limbajul corpului dupa mult timp in compania lor. Si eu stiu ce vrea pisica mea cand miauna, stiu ce vrea un bebelus ce plange. Dar nu stii cuvant cu cuvant ce spune niciunul din astia doi.

Te contrazici singur. Acum sustii ca nu suntem atat de prosti incat sa le intelegem tehnologia? Te incurci in argumente... Si nu e atat de simplu. Ca fiinte inteligente suntem obligati sa cautam raspunsuri pentru lucrurile necunoscute. Doar pentru ca acum 2000 de ani nu stiam nimic despre electricitate asta nu ne-a oprit in a descoperi-o.

Electricitatea nu a fost descoperita, maria ta. A existat intotdeauna in natura. Noi am gasit posibilitatea de a o crea, intelegand fenomenul din natura si de a o folosi pentru un avans in tehnologie, in evolutia umana. Nu, probabil ca oamenii de stiinta din realitate sunt mai inteligenti decat aia din film si ar fi gasit cum functioneaza o arma facuta dintrun material ce exista in fata ochilor lor. In fine, poate cred eu ca oamenii de stiinta reali sunt mai inteligenti decat aia din film, dar poate nu...

Si inainte sa apara monolitul acele maimute nu erau violente si nu mureau? Daca e ceva ce s-a intamplat datorita acelui monolit a fost faptul ca ne-a dat posibilitatea sa nu mai fim violenti. Ca nu am profitat cum trebuie de ea e altceva...

Ei bine, nu erau violenti. Traiau intro armonie cu orice animal din jurul lor si intre ei nu se atacau. Fugeau cand vedeau ca inamicul lor este mai mare si mai puternic (mai numeros chiar) dar nu atacau inapoi pana la descoperirea monolitului, dupa care am descoperit si prima noastra inventie...O ARMA!!! Kubrick ti-a aratat ce sta la baza naturii umane...si asta nu e decat o inventie ce duce la mai multa violenta.

In nici un moment nu am vazut monolitul ca un personaj negativ. Pe tot parcursul filmului ne-a ajutat sa evoluam, inclusiv in finalul filmului. De ce ar fi personajul negativ? Singura influenta a monolitului asupra lui HAL pe care o vad e faptul ca datorita monolitului am evoluat si am reusit sa creem acest robot foarte avansat. Deci pana la urma monolitul ne-a dat resursele, dar noi cu mainele noastre l-am creat pe HAL, fara vreo influenta directa a monolitului.

Stiu ca poate sa para prea banala chestia asta...dar monolitul era NEGRU. Culoarea asta simbolizeaza ceva...si in nici un caz ceva bun. Monolitul nu ne-a ajutat sa evoluam, poate ne-a deschis ochii si ne-a dat, magic, mai multa inteligent. Inteligenta care o folosim noi cum credem...si asa se vede in filmul lui Stanley. Totusi tie nu ti s-a parut ciudat ca HAL a inceput sa se comporte ciudat decat dupa ce a fost simtita prezenta monolitului in partea cu viitorul a filmului? Monolit ce il vedem ca ramane la fel milioane de ani.

Incasarile iti spun cat de "blockbuster" e un film. Eu ti-am dat exemple de alte blockbustere care au marcat genul SF. Cred ca nu vrei sa-mi spui ca Star Wars e arta, nu? Si totusi a ramas in istoria filmelor SF, cu altele de un calibru asemanator. Personal, nu il consider mai prejos decat astfel de filme. Daca ele au reusit, nu vad de ce nu ar reusi si District 9. Bineinteles, ma refer strict la genul SF.

Incasarile nu spun nimic legata de calitatea filmului.

Vorbim doua limbi diferite...cum as putea spune ca Star Wars tine de arta???

Eu ma dau batut. Nu mai comentez despre asta.

[Liviu-]

Eu ma dau batut. Nu mai comentez despre asta.

Nu-ti fa griji, e reciproc. Te apreciez pentru cultura ta cinematografica si pentru ce am mai vazut pe blogul tau, dar nicidecum pentru ce ai scris in acest topic.

[Pitbull]

Spectaculos şi inedit - "District 9"
…şi redundant, ilogic, haotic, patetic

*** ATENŢIE! Conţine spoilere! ***

"Alive in Jo'burg", documentarul de scurt-metraj, cu buget restrâns şi elemente SF, realizat de Neill Blomkamp într-un bidonville de la marginea oraşului Johannesburg, în 2005, se inspirase din existenţa incredibilă a acestor adevărate jungle suburbane din Africa. Nu poţi să nu te întrebi care e profilul psihologic al unor asemenea oameni aparent "civilizaţi", dar care, sub spoiala fragmentară a lumii contemporane, rămân dominaţi de modul de viaţă tribal. Sintagma "e de-a dreptul de domeniul science-fiction!" nu este decât parţial o figură de stil - în fond, impactul agresiv al viitorului asupra unui continent complet nepregătit să-l asimileze normal rimează prefect cu modelele esenţiale ale ficţiunii speculative.
Astfel a luat naştere ideea lui Blomkamp de a introduce, printre numeroasele etnii, triburi şi bande din arhetipul slum-ului african şi o seminţie de extratereştri propriu-zişi. Pentru a se menţine în ton cu mediul ambiant, nu i-a făcut nici invadatori, ca în diversele Războaie ale Lumilor, nici mântuitori, ca-n "Childhood's End" de Arthur C. Clarke, ci pur şi simplu refugiaţi, dezmoşteniţi ai societăţii, nişte muncitori de nivel inferior care au naufragiat cu un mega-transportor în preajma Pământului. Şi, pornind de aici, începe să se dezvolte multipla miză a filmului: pe de o parte, tema relaţiei dintre autorităţi şi masele de suboameni care, pe lângă viaţa orăşenească aşa cum o ştim noi, sunt nişte adevăraţi aliens; pe de altă parte, combinaţia între elementele proprii SF-ului şi imageria ultrarealistă şi "mizerabilistă" (ăsta da, mizerabilism, nu ceea ce cred unii c-au găsit de înjurat în noul cinema românesc!) a mahalalelor sărace - rusty science-fiction, să-i zicem, de tip Terry Gilliam (mai ales în "12 Monkeys"); şi, în sfârşit, ca rezultat al acestor multiple combinaţii, sistemul narativ şi imagistic extrem de complex, îmbinând stilul documentar, pseudo-reportajul, filmul social, blockbusterul de super-acţiune - şi, dacă scormonim bine, vom mai găsi cu siguranţă şi altele.
Pân-aici, toate bune.
De-aici încolo, vai şi-amar.
Scenariul e atât de tâmpit (gândit, construit şi dus până la capăt) încât nu poţi să nu te întrebi: bine-bine, domnule, da' băietu' ista, Neill Blomkamp, şi Terri Tatchell, colegul său de bancă senaristică (sau poate colega, că nu scrie nicăieri dacă vine de la Teresa sau de la Terence), chiar n-au citit nici un roman SF mai de Doamne-ajută? Sau, poate, s-au documentat pentru pregătirea filmului după modelul liceenilor care iau de pe net rezumate şi referate şi le printează direct, aşa că le trec autorii şi operele prin cap ca prin ţeavă...? Slavă Domnului, teoria ipoteticelor întâlniri între civilizaţii are la activ peste un secol, pe ambele niveluri fundamentale ale SF-ului, hard (adică logic, riguros, cât de precis permit cunoştinţele ştiinţifice actuale) şi soft (mai liber, mai speculativ, mai orientat către latura umanistă decât spre cea realistă). Au pus cărămizi peste cărămizi, la construcţia impresionantului edificiu ideatic, domni şi doamne ca Brian Aldiss, Ursula K. Le Guin, Robert E. Heinlein - şi lista poate continua până poimarţi... Şi-atunci, ce scuză au Neill şi Terri ca să ne servească o însăilătură atât de iraţională, incoerentă şi aberantă...? Bieţii lor extratereştri de la marginea societăţii (şi a celei proprii, şi a celei terestre, prin adopţiune), deşi arată ca o combinaţie antropomorfă de crustacei şi cefalopode (deaia li se şi zice "prams" = "creveţi"), se poartă, se mişcă, gândesc şi vorbesc aidoma confraţilor noştri pământeni - după doar douăzeci de ani petrecuţi printre noi. În plus, sunt complet lipsiţi de personalitate - atât la nivel individual (ceea ce se justifică vag sub pretextul că, fiind muncitori, sunt subdezvoltaţi intelectual, fără iniţiative, cu mentalitate colectivistă), cât şi în planul de ansamblu al societăţii lor, din care nu se întrezăreşte nimic, nici măcar ca schiţă sugerată în fundal! Singurele elemente de caracterizare sunt cele de care autorii aveau nevoie pentru plot-point-uri - de exemplu, faptul că sunt foarte forţoşi fizic, sau că teribilele lor arme funcţionează numai în contact cu propriile lor mâini (chestie de A.D.N.), ori că un anumit fluid (foarte greu de obţinut - de ce? uite de-aia!), în contact cu omul, îl face să se crevetizeze încet dar sigur...
Şi ăsta-i numai începutul.
Dacă-i lăsa-n puii mei aşa cum se profilaseră la început, amărâţi, subnutriţi, zdrenţăroşi şi neajutoraţi, filmul avea toate şansele să iasă un SF de conţinut splendid - şi exact pe direcţia dorită de Blomkamp: aceea de analiză dramatică a condiţiei de locuitor al lagărelor de refugiaţi, evidenţiind cu acuitate şi profunzime vectorii propriei noastre umanităţi, prin raportul cu alienii în exil. Da' nu, nici vorbă - trebuie să supralicităm pân-la loc comanda, că de-aia-l avem producător pe însuşi Peter Jackson, căruia ursitoarele i-au susurat acum patruzeci şi opt de ani: "Redundanţă, tautologie, supralicitare, lipsă de măsură şi cenzură să scrie pe funduleţul tău cel grăsuliu!" Nici n-am apucat să ne familiarizăm bine cu puhoiul de inadvertenţe al setup-ului, că povestea începe s-o ia razna, pe cele mai întortocheate căi: aia cu A.D.N.-ul şi armele, aia cu metamorfozarea omului, plus o misiune sinucigaşă (filmată fix a la Sergiu Nicolaescu) drept în bârlogul lupului - adică sediul M.U.N. (Multi-United Nations, mârşavii ocrotitori-prigonitori ai bieţilor E.T.) - pentru ca la sfârşit să exultăm în cea mai orgasmică dezlănţuire de super-acţiune, combinaţie de "Independence Day", "Rambo" şi "Transformers" - apropo, de notat: armura robotică de sorginte extraterestră în care nimereşte eroul şi-ncepe să lupte cu trupele de intervenţie se mişcă, se fereşte, fentează, se sperie, tresare, şovăie, etc., exact ca o fiinţă omenească sănătoasă, cu proporţii şi reflexe normale. Evident, e făcută în departamentul de efectele digitale (meseria lui Blomkamp înainte de a se fi apucat de regie), aşa că nu are scuza vreunui actor sau cascador sau balerin costumat; şi nici măcar pe aia a umorului n-o are (ca-n aceiaşi sus-menţionaţi "Transformers", care clipeau din ochi şi chiar lăcrimau - de banc, evident!), fiindcă tot filmul vrea să se ia foarte în serios, inclusiv prin nişte bucăţi muzicale africanoid-lacrimogene care nu se mai termină. De fapt, nici filmul nu se grăbeşte să se termine, că Peter Jackson, până nu-şi lungeşte finalurile mai-mai să crape, nu-şi găseşte liniştea; nu respiră; nu trăieşte.
În rest, e bine filmat, are stil şi o plastică foarte expresivă. Iar Sharlto Copley, interpretul eroului, are chiar calităţi actoriceşti certe - păcat că-i lipseşte experienţa (a mai jucat doar în "Alive in Jo'burg"), iar Blomkamp îl dirijează într-un stil extrem de cabotin, atât la început, când face pe funcţionăraşul ipocrit, cât şi în unele momente dramatice dinspre final.
Că filmul a făcut o anumită vâlvă, nu e de mirare: e spectaculos şi inedit. Nu-mi pot ascunde, totuşi, contrarierea şi dezamăgirea: chiar atât de multă lume habar n-are cu ce se mănâncă SF-ul de calitate...?

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
1 octombrie, 2009, h. 21:15-22:54
Bucureşti, România

[Disciple]

Ai si tu dreptatea ta in ceea ce priveste povestea,dar nu imi spune ca nu ai ridicat spranceana cand ai vazut ca tocmai alienii sunt cei ce sunt ridiculizati.Ca nu o sa te cred.

[Pitbull]

Ai si tu dreptatea ta in ceea ce priveste povestea,dar nu imi spune ca nu ai ridicat spranceana cand ai vazut ca tocmai alienii sunt cei ce sunt ridiculizati.Ca nu o sa te cred.

...spectaculos şi inedit
(...)
nu i-a făcut nici invadatori, ca în diversele Războaie ale Lumilor, nici mântuitori, ca-n "Childhood's End" de Arthur C. Clarke, ci pur şi simplu refugiaţi, dezmoşteniţi ai societăţii, nişte muncitori de nivel inferior care au naufragiat cu un mega-transportor în preajma Pământului.

OK now?

[marcusARCUS]

E putin prea violent altfel e un film foarte misto.Astept sa vad daca e nominalizat la oscar pentru efecte speciale sau costume.

[Pitbull]

Da, violenta e în mare parte gratuitä.
Costumele nu m-au dat peste cap, dar efectele, da - ar avea sanse, cred...

[marcusARCUS]

Io stiu ca stii da tu stii ca stiuca e peste?

[Disciple]

Pit:Violenta aia nu e gratuita e violenta pe care isi doresc spectatorii sa o vada(ma refer special la filmul asta).

[Pitbull]

@Marc:
George Stiucä, you mean...?

@Disciple:
Tocmai DE-AIA de gratuitä!

[moltisanti88]

District 9 mi s-a parut mediocru. Sigur, are momentele lui, dar in general e mediocru. Mi-a placut actorul din rolul principal. Practic a trecut prin toate emotiile posibile. A facut o treaba excelenta, insa tocmai aceasta trecere de la sweet la tough guy arata gravele lacune din scenariu. Sa fim seriosi, chiar daca era influentat de schimbarea aia fizica si posibilul "testosteron extraterestru", nu putea sa se schimbe chiar asa. (mai ales ca extraterestrii erau cam docili).

Apropo. Scena aia din casa lui cand a taiat tortul a fost atat de stupida. Omul abia se putea tine pe picioare si se vedea pe fata lui cat de palid si slabit e, dar totusi NIMENI nu a reactionat, l-au lasat asa. Foarte aiurea.

[Chambord]

Nimic special - District 9

Andrei Gorzo

Dilema Veche, octombrie 2009




District 9, un SF realizat de un debutant, pe bani puţini (la standardele Hollywood-ului) şi fără vedete, şi-a creat o reputaţie formidabilă în rîndurile entuziaştilor de pe Internet, dar şi ale criticilor profesionişti din SUA. Cică ar fi altceva decît majoritatea blockbuster-urilor - cică ar fi mai vînos, mai supărat, mai imaginativ, şi ar mai avea şi ceva de spus. În primele sale minute, filmul însuşi ne tot atrage atenţia asupra a cît de altfel-decît-în-filme e "întîlnirea de gradul trei" pe care ne-o prezintă: nava extraterestră nu s-a oprit deasupra New York-ului sau a Washington-ului, ci deasupra Johannesburg-ului (oraşul natal al regizorului Neill Blomkamp); atunci cînd au urcat la bord, pămîntenii n-au fost întîmpinaţi nici cu muzici celeste, nici cu spectacole de lumini. Asta s-a întîmplat cu 20 de ani înainte de începerea acţiunii. Ocupanţii navei - care arată ca nişte creveţi bipezi - şi-au petrecut aceşti 20 de ani într-un ghetou de la periferia metropolei sud-africane.

District 9 se prezintă iniţial ca un documentar: care va să zică, tot ce vedem ar proveni din arhivele diferitor televiziuni şi din arhiva corporaţiei internaţionale care a administrat ghetoul. În tot acest timp, corporaţia a căutat o cale de a adapta, pentru uz uman, puternicele arme ale "creveţilor" (chiar aşa li se spune), dar în zadar: acestea nu răspund decît la ADN-ul lor. În cele din urmă s-a decis mutarea lor într-un lagăr. Funcţionarul însărcinat cu asta (Sharlto Copley) e eroul filmului. Aceasta e una dintre puţinele surprize autentice ale lui District 9: cu vocea lui plîngăreaţă şi mustaţa lui anti-stil, tipul n-are nimic dintr-un erou. El bate la uşile colibelor în care trăiesc "creveţii" şi le înmînează ordinele de evacuare, în timpul acesta purtînd un dialog vesel cu camera de filmat care se ţine după el.

Integrarea acestor extratereştri creaţi pe computer în această stilistică de reportaj se anunţă productivă: în primele 15 minute, fiecare acţiune extraterestră prinsă în cadru are efectul unui gag - spectatorul tot întrezăreşte lucruri nemaivăzute, prin obiectivele camerelor zgîlţîite de nişte ştirişti şi documentarişti pentru care nemaivăzutul ăsta a devenit doar un aspect ceva mai insolit al mundanului. Dar, după ce se joacă un pic cu această stilistică, regizorul începe să se abată de la ea: ne arată doi extrateştri meşterind ceva într-un laborator improvizat, fără nici un cameraman de faţă; atunci cînd funcţionarul intră în laborator, cu cameramanul după el, şi se împroaşcă accidental cu fluidul la care meştereau ei, imaginea sare ca şi cînd documentariştii ar mai fi tăiat, dar discursul funcţionarului curge neîntrerupt; în fine, pînă începe funcţionarul să se transforme în extraterestru, ca urmare a acelei împroşcări, filmul a abandonat aproape total stilistica de reportaj, în favoarea unei stilistici convenţional-spectaculoase. District 9 devine un film de acţiune - mai exact, echivalentul cinematografic al unui third-person shooter (joc pe computer în care împuşti şi tot împuşti) -, cu eroul luptînd umăr la umăr cu un extraterestru şi pulverizînd soldaţi dinăuntrul unei armuri de robot. La nivelul ăsta e, într-adevăr, mai vînos decît un film ca Transformers: bătăliile sale au un grad de încrîncenare apt să-i satisfacă pe cei mai exigenţi jucători de shooter-e. Dar nivelul e tot ăla din Transformers. De ce e lăudat acest film pentru concepţia lui regizorală isteaţă? Tot ce e isteţ în el - şi anume formula de documentar, care-i cere spectatorului o atitudine mentală activă - e abandonat după 20 de minute, în favoarea unui tip de spectacol care nu-i cere nimic.

Imaginaţia nu e punctul forte al acestui film. Da, extratereştrii lui sînt victime, dar ce altceva mai sînt? Nişte insectoizi cu mustăţi tentaculare, care se hrănesc cu mîncare pentru pisici. Altceva? Îşi iubesc copiii la fel ca noi. Altceva? Se înfurie la fel ca noi - dînd cu pumnul în perete. Altceva? Altceva, mai nimic. De exemplu, ar fi fost interesant de aflat dacă datul cu pumnul în perete e un gest deprins pe Pămînt sau dacă există şi în cultura lor. Ar fi fost interesant (pentru un spectator sărit de 13 ani, vreau să zic) de aflat ceva despre cultura lor, dincolo de faptul că fac arme puternice şi vorbesc în jargon de Minimax TV ("Iniţiază comenzile binare!"). La început ni se vorbeşte pe fugă despre tranzacţiile dintre ei şi nigerienii cu care împart ghetoul - inclusiv despre prostituţia interspecii. Ei bine, ar fi fost interesant de văzut cum anume decurge - din punct de vedere tehnic - prostituţia asta. Realizatorii predică toleranţa faţă de Străin, faţă de Celălalt, dar nu sînt cîtuşi de puţin interesaţi să-şi imagineze o cultură străină. Iar trimiterile lor la istoria rasială a Africii de Sud nu dau bine deloc alături de stereotipizarea nigerienilor ca mîncători de oameni.

[Pitbull]

Bine le zice, Conu' Gorzo.
Multam de cronicä, Chambordule.

[M0n0]

Excelente cronici Pitbull si Gorzo. Nu pot decat sa fiu de acord cu voi dat fiind faptul ca asta am zis si eu , bine, mai putin coerent decat voi