"Public Enemies"

[vave]

Singura abatere de la realitatea istorica e Depp, cel mai sarmant Dilinger to date, asta in conditiile in care personajul real era un cretin cu un IQ egal, probabil, cu numarul de la pantof...

Cât timp l-am vizionat, mi-am adus aminte de Don Juan DeMarco [încontinuu]. Ce m-a deranjat la film, dar poate că şi asta face parte din realitatea de atunci [?!], era mormăitul lor. De abia desluşeam ce spuneau. Deşi vocea lui Johnny Depp mi-a plăcut enorm.
Nu mi s-a părut un film plictisitor sau anost, dar parcă ceva îi lipseşte, o sclipire de undeva.

[SoX]

Daca tot ati adus vorba de Public Enemies, am si eu o mica dilema in privinta unui lucru...
De ce erau soldatii imbracati in uniforme britanice? Ma refer la cei ce pazeau penitenciarul de unde evadase protagonistul principal.

[Windom]

Factual errors: In the scene where Dillinger escapes from the Indiana prison the soldiers that are guarding the prison are wearing the shoulder insignia (Gold Cross on Black Background) of the 33d Infantry Division, Illinois Army National Guard.

Imdb dixit.

[RomaniaMare]

regizorul Michael Mann a stricat filmul.Filmatul cu camera de mina+scenariul prost+comprimarea extrema(ca si in cazul filmului Alexander)=nota 6.50
Se putea mult mai bine...

[Windom]

Exact. Mann e de vina. Daca la cirma era Cameron, poate punea camera pe trepied si n-aveam rau de mare. Si pentru Heat tot Mann e de vina, ca a fugit ca nebunu' dupa Pacino prin oras. Cu camera in mina.

[Pitbull]

Mann ESTE de vinä, evident, dar färä nici o legäturä cu Cameron sau filmatul din mânä (chestii complet off-subject). Pur si simplu, nu i-a reusit - i se poate întâmpla oricui.

[Windom]

Pit, daca o cronica amanuntita nu mai faci, nu ne zici macar de ce crezi ca filmul e un esec? Sint foarte curios, serios vorbesc. Pentru mine n-a fost mai slab decit oricare alt Mann. Imi amintesc ca si Insider a fost hulit de multi (inclusiv de Tudor Caranfil, daca-mi amintesc bine). Cu toate astea, e Mann-ul meu favorit. Alaturi de Manhunter.

[Pitbull]

Cronica n-am fäcut-o fiindcä eram destul de ocupat în perioada aia, si filmul nu m-a incitat deloc.
Dupä atâta timp, îmi mai amintesc cä era trenant, plicticos, conventional - nu mai avea energia din "Heat", de exemplu; parcä tin minte si ceva didacticism, si ceva idealism ieftin... Iar portretul lui Johnny Depp, prin conceptie, nu m-a marcat la fel de puternic ca al lui Warren Oates. Dar, repet, vremea a trecut, în mare parte l-am uitat - ceea ce, iaräsi spune ceva!

[RomaniaMare]

Exact. Mann e de vina. Daca la cirma era Cameron, poate punea camera pe trepied si n-aveam rau de mare. Si pentru Heat tot Mann e de vina, ca a fugit ca nebunu' dupa Pacino prin oras. Cu camera in mina.

Dar cine e de vină,dacă nu Mann ?

[Windom]

Nu e nimeni "de vina" pentru ca nu are de ce. Filmatul cu camera in mina e un trademark Michael Mann si constituie sarea si piperul filmelor sale. Scenariu prost? De unde pina unde? Povestea surprinde spiritul epocii fara prea multe artificii, asta e adevarat, dar unde nu-s necesare, n-are rost sa te complici. N-am inteles ce ai vrut sa zici prin "comprimare extrema". Incearca sa aduci niste argumente mai elaborate, nu sa desfiintezi filmul in 2-3 cuvinte.

[buticut]

Exact, de unde pana unde comprimare extrema? Si ce au Inamicii cu Alexander? Evident ca filmul trebuie comprimat, cand are la baza un roman de 592 pagini. Scenaristul trebuie sa scrie in asa fel incat materialul sau sa fie diferit de sursa originala, insa nu prea mult cat sa fie de nerecunoscut si nici prea putin, cat sa fie acuzat de superficialitate. Tehnica copy-paste nu merge, altfel unde ar mai fi provocarea? Cartile chiar si biografice, la urma urmei sunt carti, nu scenarii. Ce da bine negru pe alb poate nu da bine pe ecran. Ideea de baza e ca personajele de pe ecran sa aiba esenta celor din carte, lucru valabil evident si la romanele de fictiune. Nu poti cuprinde toate detaliile intr-un film de 2 ore, nici sa zabovesti relatand pe larg acea perioada. Filmul e doar un moment din viata lui Dillinger, nu e un rise and fall, ci mai degraba doar un fall, fiindca il surprinde cand deja ajunsese in varf.

Gangsterii nu au murit in aceeasi ordine, nici infruntarea de la Little Bohemia nu a avut acelasi deznodamant si Dillinger nu a participat la prima evadare, fiind el insusi inchis la acel moment, acestea fiind marile probleme pe care le au unii cu filmul, in terms of historical accuracy. Pe mine in special ma deranjeaza a doua, ar fi fost interesant sa il vedem pe Purvis dandu-si demisia, dupa rusinea prin care a trecut FBI-ul in acea seara, dar inteleg de ce au ales sa ii puna intr-o lumina favorabila. Toate schimbarile au fost facute 'for dramatic purposes' (una dintre secventele mele preferate, cea in care Dillinger vede pozele membrilor gangului sau, all deceased si simtind ca el urmeaza, nu ar mai fi existat daca el murea primul). In rest, Mann le-a cam nimerit. A captat foarte bine atmosfera de 30's, lucru care a insemnat schimbari majore privind strazile si cladirile unde s-a filmat. Am urmarit indeaproape (pics&vids) cum au decurs filmarile: Chicago si Wisconsin au fost de nerecunoscut. Masinile, score-ul si insistenta lui Mann de a filma chiar in locatiile pe unde trecuse insusi Dillinger - toate au contribuit la asta. Spargerile mi s-au parut foarte bine orchestrate, fiecare membru avand un scop precis. In plus, the red dress was in fact orange, in concordanta cu ce zice istoria.

Dillinger-ul din film e Dillinger asa cum il stie America: nepasator, arogant, dorind sa fie mereu in centrul atentiei si ducand o viata glamouroasa, sfidand legea. E surprinzator sa stii ca intr-adevar, se afla tot timpul sub nasul celor de la FBI, fara ca acestia sa isi dea seama. John Dillinger-ul lui Johnny Depp owns every scene, mai ales cea a confruntarii din inchisoare.

Urmarile marii crize economice sunt aratate subtil in film. Da, stim, banca era lupul cel rau care ii lasase pe oameni fara bani, lucru care se deduce din felul in care oamenii il idolatrizau pe JD, dar in afara de asta imi amintesc ca am detectat cel putin trei vagabonzi hoinarind pe strazi.

Repet, filmul lui Milius are mult mai multe chestii in neregula decat Public Enemies. Nu am nimic impotriva digital-ului, cu care Mann experimenteaza de la Collateral incoace, daca nu ma insel, nici impotriva camerelor de tip hand-held, atata timp cat sunt efective. Isi fac bine rolul in shoot-outs, cand toata zgaltaiala parca te plaseaza direct in mijlocul actiunii. Nu imi doresc ca digitalul sa inlocuiasca pelicula, dar atata timp cat avem aceasta tehnologie, de ce sa nu profitam de ea si sa o imbunatatim?

EDIT: Ramasesem in urma cu discutiile de pe topic, vreau sa comentez scurt asupra acestei remarci a lui Win:

Singura abatere de la realitatea istorica e Depp, cel mai sarmant Dilinger to date, asta in conditiile in care personajul real era un cretin cu un IQ egal, probabil, cu numarul de la pantof...

Dillinger-ul adevarat, desi nu era handsome (avea 30 de ani si ii puteai da usor peste 40), avea sarmul sau. Sarmul nu e datorat doar frumusetii, ci are legatura cu felul de a vorbi, gesturi, miscari. Din moment ce era mare consumator de filme Hollywoodiene, era normal sa fure ceva de la eroii de pe ecrane. Nici nu era un cretin, robbing banks requires some skills, insa era un inconstient. Ca si in film, nu ii pasa de viitor, se gandea doar la prezent si la imaginea pe care o avea in societate.

[RomaniaMare]

Nu e nimeni "de vina" pentru ca nu are de ce. Filmatul cu camera in mina e un trademark Michael Mann si constituie sarea si piperul filmelor sale. Scenariu prost? De unde pina unde? Povestea surprinde spiritul epocii fara prea multe artificii, asta e adevarat, dar unde nu-s necesare, n-are rost sa te complici. N-am inteles ce ai vrut sa zici prin "comprimare extrema". Incearca sa aduci niste argumente mai elaborate, nu sa desfiintezi filmul in 2-3 cuvinte.

Prin "comprimare extrema" am vrut sa spun ca s-au sarit capitole intregi din viata lui Dillinger.
In general,eu asteptam filmul asta cu sufletul la gura:in primul rind,pentru ca imi place Johny Depp.In al doilea rind pentru ca sunt un fan a lui John Dillinger,ii citisem biografia ceva timp in urma...deci,asteptam ca filmul sa fie ceva....Dar rezultatul a fost dezamagitor,adica nu spun ca e un film slab,dar nici nu e o capodopera sau un film pe care as vrea sa-l revad de multe alte ori...
Mi s-a parut static si plictisitor.Si m-am enervat pentru ca mi-am pus sperante in film.

[Windom]

Dupa cum spunea Booty, filmul nu s-a dorit a fi o biografie from cradlle to the grave a lui Dilinger. Acesta se afla deja "pe val" atunci cind filmul incepe, pentru ca apoi sa fie surprinsa decaderea sa (mai mult sau mai putin romantoasa). Plictisul de care vorbesti se putea, poate, strecura daca era vorba de o biografie mai elaborata. Au fost, in schimb, alese momentele definitorii in conturarea personalitatii acestui "erou tragic".

[RomaniaMare]

Dupa cum spunea Booty, filmul nu s-a dorit a fi o biografie from cradlle to the grave a lui Dilinger. Acesta se afla deja "pe val" atunci cind filmul incepe, pentru ca apoi sa fie surprinsa decaderea sa (mai mult sau mai putin romantoasa). Plictisul de care vorbesti se putea, poate, strecura daca era vorba de o biografie mai elaborata. Au fost, in schimb, alese momentele definitorii in conturarea personalitatii acestui "erou tragic".

Ramin la ideea ca filmul e sub asteptari.