The Master

[robertsandu]

Then again oamenii de stiinta nu prea sunt de acord nici cu tine. Cercetarile au aratat ca nu doar maimutele, dar pana si specii de pasari planifica si actioneaza in perspectiva. De la Aristotel, altfel un mare ganditor la vremea lui, s-a mai descoperit una-alta.

Eu nu cred asta, iar studiile, pentru a fi sigur ca nu sunt, hmm... sa zicem "incurajate" sa arate anumite rezultate, trebuiesc facute publice. Ce fel de animale au fost folosite, unde a avut loc studiul (laborator sau habitatul lor natural etc.), daca s-au folosit anumite stimulente de natura medicamentoasa s.a.m.d.

Veveritele de exemplu, isi depoziteaza nucile. Unii ar spune ca asta e un semn de gandire in viitor, dar oare e chiar asa? Eu zic ca e un mecanism care functioneaza tot pe reguli de impuls, fara sa fie inteles de veverita.

Intrebare, de ce toate veveritele arata exact acelasi comportament? De ce toate fac treaba cu ingropatul nucilor. Nu e niciuna care pur si simplu n-are chef sa le-ngroape?

[anaemona]

Mai in gluma mai in serios, care-i smecheria cu planificarea si inteligenta. Managerii, dupa cum se stie, planifica, dar inteligenta lor e discutabila

La animale planificarea tine de instinct.

robertsandu, nucile ingropate de veverite nu se pot minca asa cum cad din copac. Instinctul animalelor e deasupra inteligentei oamenilor. Ele stiu, instinctiv, ca o nuca se poate minca doar cind devine activata de enzime - noi oamenii mincam orice, oricind . Copacul si toate florile isi protejeaza semintele sa incloteasca doar in conditii optime, sa isi pastreze starea inactiva pina cind apar conditiile propice pentru dezvoltarea unei noi plante. Umiditatea din pamint face ca semintele sa fie activate. Ceea ce e mai interesant la veverite e ca ele stiu exact momentul cind nuca ingropata a devenita activa si o dezgroapa s-o manince.

Oamenii, pina la urma, au tot o inteligenta mecanica, cum e si inteligenta unui calculator. S-a dezvoltat in sute de generatii care la inceput au gresit si mai incolo le-a intrat in singe. Poate ca si instinctul se dezvolta, dar doar in conditii de libertate deplina, cum au animalele. Dupa cum se vede si la oameni si la animalele domesticite, instinctele se pierd. Cum noi oamenii ne-am autodomesticit de citeva zeci de mii/sute de mii de ani, instinctul nostu e ceva simbolic, poate ni se declanseaza in situatii critice, dar de cite ori ajungem acolo in viata noastra de zi cu zi.

Instinctul animalelor e deasupra inteligentei oamenilor.

Da, este un fel de mojo naturist-universal, pe care noi oamenii cu gandire mecanica nu-l putem atinge decat trecand la spirale cosmice si post cu seminte ca veveritele.

[robertsandu]

@anemona, corect, instinctul animalelor este mai eficient decat inteligenta oamenilor in situatiile la care sunt expuse animalele. Dar este si mai restrictiv. Instinctul functioneaza strict pentru a le asigura supravietuirea, in timp ce inteligenta oamenilor poate fi folosita pentru n scopuri. Mai mult, inteligenta umana este dezvoltata in timp, omul este o fiinta sociala care ajunge la o maturitate intelectuala prin socializare.

Acum, instinctul este pur, nealterat, pus acolo de genetica insasi, de o lege a naturii daca vrei. Totul este aranjat in asa fel incat sa sustina viata si sa faca ecosistemul durabil, aici intra si instinctele si comportamentele - unele ciudate, de neinteles pentru noi, oamenii -, pe care le au anumite animale si modul in care se impletesc intre ele. Cameleonul nu site ce reprezinta arta camuflarii pe care o stapaneste la perfectie. Se actioneaza din reflex, din instinct, la fel cum noi, oamenii, cand alunecam pe gheata sau cadem, punem automat mainile in fata, pentru a amortiza impactul cu solul/gheata.

Nu pot spune decat ca animalele nu-si pot depasi menirea speciei. Reproducerea, hrana, odihna etc., viata lor este guvernata in linii mari de aceste trasee generale, iar instinctele cu care sunt inzestrate au exact rolul de a inlesni efectuarea functiilor primare ce caracterizeaza existenta organismului animal.

[anaemona]

Da, este un fel de mojo naturist-universal, pe care noi oamenii cu gandire mecanica nu-l putem atinge decat trecand la spirale cosmice si post cu seminte ca veveritele.

Intuitia e prezenta in natura de sute de milioane de ani si tu incerci s-o compari cu inteligenta omului, care de fapt ce e? egoism, individualitate, eficienta, acumulari materiale, mai ce?

Twinsen, daca supravietuirea omului, ca specie, era ghidata de inteligenta/gindire eram de mult oale si ulcele. Noroc ca 95% din procesele care se produc in corpul nostru sint automate si omul nu poate interveni, altfel, cine stie ce ne mai trecea prin cap sa facem din noi. De fapt sint aproape sigura ca exista modele in cercetare care sa incerce sa ne schimbe rata inimii, digestia si asa mai departe, sa ne faca mai eficienti. La naiba, ar trebui sa nu ne mai trebuiasca decit 30 de minute de somn pe zi. Asta de fapt n-ar fi rau, daca omul, cu inteligenta lui, ar putea imbunatati procesul asta.

in timp ce inteligenta oamenilor poate fi folosita pentru n scopuri.

Da, sa faca razboaie, sa creeze arme de distrugere in masa, sa distruga paduri, sa polueze.

Nu pot spune decat ca animalele nu-si pot depasi menirea speciei. Reproducerea, hrana, odihna etc., viata lor este guvernata in linii mari de aceste trasee generale, iar instinctele cu care sunt inzestrate au exact rolul de a inlesni efectuarea functiilor primare ce caracterizeaza existenta organismului animal.

Si oamenii si animalele sint construite in acelasi fel, incit orice actiune din exterior s-ar intimpla, corpul sa lucreze in interior sa pastreze o balanta si sa ne mentinem cit mai mult in viata si sa ducem specia mai departe. Diferenta e ca animalele, din instinct minimizeaza pericolul exterior strict la obtinerea hranei, pe cind omul duce la extrem tot ce face, sub egida progresului stiintific si a inteligentei, lasind in urma supravietuirea, ca specie, si aici ma refer si la modul in care omul actioneaza asupra mediului, nu numai asupra lui. In final omul isi pune existenta in pericol si bineinteles ca oricit ar lucra corpul in interior nu reuseste sa faca fata. Nu spun nici o secunda ca omul trebuie sau trebuia sa se multumeasca sa se mentina ca specie sa-si asigure doar hrana si sa se reproduca, dar spun ca omul ar trebui sa-si foloseasca atit inteligenta cit si instinctul ca sa opreasca partea de distrugere a planetei, etc. si sa se concentreze pe imbunatatirea calitatii vietii fara sa distruga nimic. Vorbesc de o lume ideala, in care inteligenta acumulata de oameni pina acum sa fie folosita doar in scopuri benefice pentru toate vietatile planetei

Va pun si o melodie sa va imaginati cum ar fi

http://www.youtube.com/watch?v=RwUGSYDKUxU

[bremen1980]

La ce s-a ajuns pe aici . Veverite programabile care-l asculta pe John Lennon si dosesc ghindele dupa cartile cu filozofie aristotelica . Sunt animalele inteligente ??? Or fi , dar asta nu le ajuta pentru ca tot in tigaie ajung .
Toti ne dam cu parerea despre lucruri in care suntem amatori . Imprumutam teorii stiintifice( sau pseudostiintifice ) care ne apara punctul de vedere fara insa a scoate in evidenta ca mai exista o sumedenie de alte teorii care nuanteaza sau chiar contrazic teoria ''noastra'' .
Ma intorc la ''The Master ' si recunosc faptul ca n-are rost sa-mi bat prea mult capul cu ce-a vrut sa zica poetul . Cat am inteles, e destul . M-am bucurat de el si atat .
E o vanare inutila de vant si de semnificatii pentru diverse opere de arta . Daca nu arata Wells clar in ''Citizen Kane '' care-i treaba cu rosebud , cred ca as fi citit tot felul de minuni despre trandafiri si spinii lor . Ne-a aratat saniuta , stam cuminti in banca noastra cu lectia invatata.
Ce inseamna partida de tenis din'' Blow Up '' ??? Nu stiu, dar am citit o gramada de pareri inteligente si le aleg pe alea care-mi par mie mai pertinente . Maine o s citesc altele mai destepte si poate o sa le aleg pe astea .
S-a dus epoca filmelor /cartilor in care credeam ca intelegem totul de la a la z . Nemernicii astia anume se joaca cu mintile noastre si ne baga la banuieli .

[robertsandu]

Am revăzut The Master să văd cum se comportă filmul la o a doua vizionare. Am ajuns la concluzia că, dacă ajungi să te împaci cu ideea că nu poți pune degetul exact pe mesajul filmului (poate ăsta-i și mesajul în sine, că emoțiile complexe nu pot fi reduse la o singură frază cu pretenții de explicație), The Master e plin de recompense. Mi se pare genul de film care nu încearcă în niciun fel să se facă accesibil, are mândria unor indivizi care își știu și își practică bine meseria (Anderson și Mălaimare Jr.).

Încă nu știu însă dacă The Master e complicat pentru că ne vorbește despre lucruri complicate sau este complicat pentru că vrea să fie complicat, din dorința de a se detașa de arta proastă și a tinde spre arta bună. Îmi mai trebuie câteva vizionări să mă decid.