Analiza Filmului (AF) - discutii pe margine

[White1]

Oh doamne, pana la urma s-a duplicat

[Kriss_Kringle]

Feddy is necessary evil on Cinemagia.

[faraimaginatie]

Ah...ba stiu una... Some men just wanna watch the world burn.

[Malombra]

părerea mea este că zizek face muncă de lambragiu (ăla cu lambriurile?), ceea ce nu e musai şi întotdeauna prost. zizek are filosofia lui învăţată şi amuşinată nu numai pe afară, ci şi pe dinăuntru, şi mai pe unde se poate, iar apoi vine şi aplică asta pe faţada unui film. don't get me wrong, unele aplicaţii ale sale mi se par nişte găselniţe fantastice, doar că sunt atît de anorganic scoase din compoziţia filmului sau la nevoie băgate acolo, că pare un scamator mai mult decît un analist. de exemplu, felul cum se leagă de un detaliu din dune (parcă), de comportamentul asincron al unei femei pentru a reconstitui de acolo apariţia subiectivităţii ca ieşire din logica determinismului strict mi se pare splendid! doar că asta nu reiese din film, e o lecţie pe care zizek o ştie deja şi a găsit de ce să agaţe cîrligul într-un film de lynch. zizek nu concede nimic lumii specifice a filmului, el vine cu instrumentarul de chirurg (fin, ce-i drept sau cel puţin interesant), dar îmi arată frumuseţi botanice. probabil ca detaliu inutil, o să zic că zizek nu mi-a schimbat deloc părerea despre nici unul dintre filmele lui lynch analizate, poate pentru că şi ceea ce face este să digitalizeze peisajul pentru o mai uşoară manevrare, să secţioneze întregul, apoi să impregneze intelectual detaliile care-i convin, fără ca acestea să se reunească într-o analiză globală cu un sens unic. zizek speculează momente, uneori strălucit, dar aceste momente nu sunt altceva decît ars memoriae pentru un domeniu care nu este filmul, ci ceva din afara lui. e ca un prof din anul întîi care parazita pe kagemusha şi pe tarkovski to prove his point, în condiţiile în care filmul ca fenomen general îi scăpa. ca să nu mai spun cît de tare îi place lui van z. siliconarea asta apel-la/abuz-de-autoritate-istă: la eseul pe care l-am citit, într-o notă de subsol, zizek nu se mulţumeşte să spună că una e obiectul privit de la un metru şi alta e obectu' privit la microscop. nuu! el aminteşte un pasaj unde zice că Leibniz a observat asta în nu ştiu care text al lui . deja mă aştept la pasaje gen : după cum spunea spinoza, cerul e albastru , eventual cu un C încercuit, în semn de copyright inviolabil.

[Malombra]

depedeveul ăsta, barthes e mai leal. cînd îţi spune că "filmicul" - nu filmul - începe dincolo de verbalizare, ştii că te afli altundeva şi că e ceva extras din substanţa filmului, nu o lecţie despre mirror stageul lui lacan.

[faraimaginatie]

Inteleg in mare ce zici tu acolo. Am citit de multe ori pana sa ajung aici. Cu dictionar in fata. Am avut aceeasi impresie cand am vazut The pervert's guide, ca lui zizek ii place aa suprainterpreteze pornind de la instrumentul care i-i cel mai la indemana, lacan. Totul se traduce la el in termeni lacanieni si banuiesc ca asta nu-i neaparat un lucru rau; fiecare cu ce-l doare. N-am citit lacan, nu ma incumet inca...sunt doar la Adler. Ceea ce nu inteleg eu din ce-ai zis tu e partea cu interpreyarile lui anorganic scoase din compozitia filmului. Pentru mine, ca simplu spectator si ca singur aparat digestiv al unui film/ a unei carti, orice interpretare e anorganic scoasa din compozitia obiectului la care se refera... O sa-mi fac o promisiune mie insami si o sa citesc saptamana asta cartea aia a lui zizek si o sa revin cu pareri, sper eu (in van!), mai pertinente. Nu de alta, dar nu am exercitiul analizei "din auzite". Si nici nu-s atat de intelugenta incat sa-mi iasa.

[Malombra]

Scuze că te-am pus în legătură cu terfeloaga explicativă a limbii române (vorba lui rp). Unde, acolo la subiectivitate? Nu ştiu cum puteam să spun altfel, acela e argumentul lui Zizek din eseu. Nu ştiu dacă e de origine lacaniană constructul, nici eu nu sunt f în temă, dar mie mi-a plăcut.
Da, dacă orice interpretare e o inserţie sau extracţie anorganică, asta face inutilă orice interpretare. Eu nu am ajuns cu gînditul pînă acolo.
Mă refeream doar la eseu (pervert’s guide l-am văzut demult, dar şi atunci mi s-a părut că are mai mult „shock” value). În film, dacă ai răbdare, găseşti orice: platonism, plantinga, teresa d’avila, mircea vulcănescu, leonida lari, etc. Intersecţii se găsesc cu practic orice. Mă întreb dacă o simplă însumare a acestor tangenţe pune de o teorie a filmului. Adică e mişto să te uiţi la un film cu împuşcături, iar apoi să vină profu să-ţi spună că acolo e pitagora, dincolo e lobacevski, mai dincolo e marsilio ficino, etc. Dar sunt aceste puncte de ancorare o teorie a filmului? Eu zic că nu, că sunt doar o înnobilare post festum a experienţei şi atît. Eliade propunea surprinderea arhetipurilor puternic distorsionate în cultura de masă sau doar contemporană. Dar nu cred că pretindea că aceea ar fi o teorie a filmului. Freud face analiza Gradivei, dar mă îndoiesc că prin asta se declară critic literar. E asociaţie de idei captivantă, dar mie nu mi se pare că sincretismul acesta intelectual ar purta în sine vreo unitate internă care să pună de o teorie.
Cînd spuneam copkillării de clasa a şaptea nu făceam decît să-mi iau o rezervă necesară. Nu citisem decît puţin din barthes şi deseori mi s-a întîmplat să mă entuziasmez pentru o carte pentru că îi înţelesesem greşit premisele care căpătau mai tîrziu un alt fel de dezvoltare decît crezusem eu la început. Apoi, văd useri mult mai citiţi prin zonă, cărora barthes poate deja nu le mai spune nimic sau care l-au citit acum j de mii de ani. Nu am fost nici arogantă, nici nu am făcut vreun statement despre inteligenţă, doar mi-am luat o măsură de precauţie a neofitului.

[Malombra]

încă ceva, ca să nu se înţeleagă că zîsăi altceva decît actually zîsăi.

eu nu îl luam de guler pe lacan. presupunînd că aş fi mai familiarizată cu ideile lui aristotel (deşi nu sunt), faptul că stagiritul ar fi incapabil să ofere o teorie mulţumitoare asupra filmului nu ar spune nimic nici despre sistemul lui, nici despre film. nici unul dintre ele nu este invalidat pentru că cele două nu se suprapun şi nu-şi pot transfera conceptele dintr-un registru în altul. fiecare e pe cont propriu valabil sau, mă rog, criteriile de valabilitate nu şi le împrumută unul altuia.
this sounds ? da parcă nu...

[bremen1980]

Sa facem liniste copii.In acest loc mintile sfaraie si neuronii lor sunt in travaliu .
Gigele scoate destu din nas ca-ti ard un Bordwell peste el si nu te mai trec clasa nici daca vii cu mumia lui Tarkovski la scoala.

[Windom]

După cum zicea nenea Lynch cînd a fost întrebat: What's Eraserhead about? Well, the man says, it's about 80 min. Restul e tacere, so why split hairs? Mă uit cu buna la un Dreyer și unde ea vede un crucifix, eu văd un falus (de-asta mă țin departe de filmele religioase). It's a matter of perspective. 10 savanti, 10 critici de film si 10 obsedati sexual iau la puricat celebra secventa din Blue Velvet cu 'Baby wants to fuck'. E posibil sa rezulte 30 de interpretari diferite, toate la fel de valabile. Totul e supus interpretării și nimeni nu e deținătorul adevărului absolut.
Pot să citesc tomuri întregi de Bordwell, Z man sau mai știu eu cine, legate de un film. Dacă eu am interpretarea mea, nu prea mă interesează ce spun alții. Decît în ceea ce privește anumite dogme care-s mai presus de interpretare...

[Malombra]

problema mea e asemănătoare. eu nu-mi strunesc preferinţele . le las să buruienească, îmi place să văd ce o să-mi mai placă azi. la nivel conştient şi aşa am de procesat o grămadă de inutilităţi, banalităţi usturătoare sau informaţii legate de obectu' muncii sau simplă supravieţuire. acuma să mă apuc să-mi mai dirijez şi emoţiile estetice ar însemna să mă urc pe pereţi. oricît mi-ar plăcea fight club, nu vreau să trăiesc scenariul acela pe pielea mea.
tocmai de aia ziceam de barthes că împrumută o metodologie din altă parte, şi nu un conţinut de idei, ca z., pe care să-l suprapună peste film.

bremen, după ce merg la un film pe aici, la care vin numa 3 oameni, poţi să mă faci şi şniţel cu bordwellu şi tot nu simt nimic. şi de drojdesc întruna, tot mi-e frig. ştie careva cîţi oameni tre să vină la kino ca să bage ăia căldură?

[bremen1980]

Windom poate de aia ne si place arta .Pentru ca (aparent) oricine poate interpreta orice fara sa pateasca nimic .Postmodernisme ,zenisme ,fenomenologie s.a. Cu toate diversitatea si individualitatea de care facem parada cred ca suntem mult mai asemanatori decat ne place sa credem si experientele pe care le traim pot fi aproximativ similare cu cele traite de alti confrati .
In viata reala tinem cont de regulile general valabile pentru toata lumea si nu de exceptiile din mecanica cuantica.
In viata reala daca pe un tramvai scrie 41 insemna ca ma duce in Ghencea in 99.9 % din cazuri . Poate sa fie manga manipulantul si sa schimbe aiurea macazul dar tinad cont de experienta mea nu ma ingrijorez ca o sa se intample asta .
Daca o fata zice nu inseamna in 99.9 % din cazuri ....NU.
De ce atunci stam de fiecare data sa disecam niste lucruri care sunt evidente in filme sau carti .Daca ala are o pusca in maini si apasa pe tragaci inseamna ca vrea sa ma impuste . Daca vad o cruce pe o cladire -e biserica /spital (cum bine crede bunica ta ) si poate intrun caz din 1000 e bordel (cum crezi tu ) . De ce supraevaluam mereu exceptiile in arta gasind semnificatii aberante unor simboluri care de mulre ori sunt evidente ??? In viata reala mergem de cele mai multe ori pe calea evidentei ,a bunului simt .

[Malombra]

păi şi morala care-i? nu mai citim, nu mai vedem, nu mai ascultăm? e normal că toţi operăm cam cu aceeaşi termeni, combinatorica e diferită. e un fond comun de semnificaţii pe care, după caz, le împreunăm într-un fel sau altul şi ne iese ceva sau altceva.
şi nu cred că arta e domeniul privilegiat al controversei. şi în viaţă interpretăm altfel unele comportamente, eu văd o glumă unde altul vede o ofensă şi nu pentru că suntem diferiţi, diverşi, sofisticaţi sau nu, ci pentru că ataşăm alte semnificaţii fenomenului. dacă în viaţă totul ar fi atît de univoc interpretabil, am ajunge la un consens cum n-au visat nici utopiştii. atunci d ece nu ajungem? pentru că nu toţi au numărul 41 pe frunte , nici nu ţin o puşcă în mînă.

[faraimaginatie]

WindomDe ce supraevaluam mereu exceptiile in arta gasind semnificatii aberante unor simboluri care de mulre ori sunt evidente ??? In viata reala mergem de cele mai multe ori pe calea evidentei ,a bunului simt .

Tu zici de simboluri si pe urma vii si anulezi sensul cuvantului lipsindu-l total de coordonata aia care-l face simbol....pe simbol; interpretarea. Practic tu imi spui ca daca Bunuel alege sa taie un ochi e pentru ca vrea sa-i vada structura? Nu inteleg chestia asta cu un pistol e un pistol si-atat. De ce ne mai uitam la filme atunci daca ar trebui sa functioneze dupa aceleasi reguli ca realitatea( sau ma rog...ceea ce percep ca real, na)? .

[Malombra]

addendum şi mă car :
acesta e un simplu joc.
la ce spun eu se vor găsi argumente opuse, apoi eu voi încerca, dacă e cazul, să găsesc altele, la care vor veni altele, etc., şi aşa mai departe.
e ceva rău? interpretările sunt proiective, nostalgice, totalizatoare, etc., impure - oricum nu suntem la masa rotundă care dezbate cum va arăta produsul final, ci comentăm un produs finalizat deja fără să ne fi întrebat pe noi, fără măcar să-mi fi bănuit existenţa. asta nu mă împiedică, totuşi, să spun ceva despre produs, din simplul motiv că e public.

[bremen1980]

păi şi morala care-i? nu mai citim, nu mai vedem, nu mai ascultăm? e normal că toţi operăm cam cu aceeaşi termeni, combinatorica e diferită. e un fond comun de semnificaţii pe care, după caz, le împreunăm într-un fel sau altul şi ne iese ceva sau altceva.
şi nu cred că arta e domeniul privilegiat al controversei. şi în viaţă interpretăm altfel unele comportamente, eu văd o glumă unde altul vede o ofensă şi nu pentru că suntem diferiţi, diverşi, sofisticaţi sau nu, ci pentru că ataşăm alte semnificaţii fenomenului. dacă în viaţă totul ar fi atît de univoc interpretabil, am ajunge la un consens cum n-au visat nici utopiştii. atunci d ece nu ajungem? pentru că nu toţi au numărul 41 pe frunte , nici nu ţin o puşcă în mînă.

Interpretam noi cat interpretam dar sa nu sarim calul si sa vedem uriasi acolo unde sunt mori de vant .
Un pic de realism nu strica mai ales astazi cand toata lumea fumeaza tot felul de minuni .
Malombra sigur n-ai fost in 41 ala care a deraiat in pasaj la Lujerul ????

[Malombra]

ceee? lujere în timpul iernii?
bremen, nu mai îmbîrliga poporul că azi toată lumea fumează, fii specific în ce te priveşte .
iar eu mă fac în ce mod vinovată de nerealism, bremen? realismul e pentru ce e offscreen.

[Malombra]

dacă toată lumea gîndea aşa, că cel mai aproape mi-e cămaşa de pe mine, fără maximalisme groteşti, nu mai aveam catedrale gotice . a, pardon, nu mai aveau. ce neghiobi, să ridice un habitat neinhabitabil.

[bremen1980]

Vad ca ma intrat pe taramul minat al hermeneuticii unde oricine poate spune orice despre orice . Semiotica ,semnificant , Deridda , bla bla , chestii frumoase care merg in arta dar care in fizica si-n viata zilnica nu tin .
Zic si eu ca bulgarul :ce este este ,ce nu este nu este .

[Malombra]

nu era derrida, mai degrabă husserl. unitatea minţii e postulată şi de medicină. tot artă şi aia. de aia split-brain patients do not enjoy a unified consciousness, pentru că au probleme cu arta.

exact, ce vezi, se vede, adică un băţ frînt într-un pahar de apă.