Pre?edinte la Casa Alb?

[Pitbull]

Obama becomes first black president in landslide

By DAVID ESPO, AP Special Correspondent David Espo, Ap Special Correspondent



WASHINGTON – Barack Obama was elected the nation's first black president Tuesday night in a historic triumph that overcame racial barriers as old as America itself.

The son of a black father from Kenya and a white mother from Kansas, the Democratic senator from Illinois sealed his victory by defeating Republican Sen. John McCain in a string of wins in hard-fought battleground states — Ohio, Florida, Virginia and Iowa.

A huge crowd in Grant Park in Chicago erupted in jubilation at the news of Obama's victory. Some wept.

McCain called his former rival to concede defeat — and the end of his own 10-year quest for the White House. "The American people have spoken, and spoken clearly," McCain told disappointed supporters in Arizona.

Obama and his running mate, Sen. Joseph Biden of Delaware, will take their oaths of office as president and vice president on Jan. 20, 2009.

As the 44th president, Obama will move into the Oval Office as leader of a country that is almost certainly in recession, and fighting two long wars, one in Iraq, the other in Afghanistan.

The popular vote was close, but not the count in the Electoral College, where it mattered most.

There, Obama's audacious decision to contest McCain in states that hadn't gone Democratic in years paid rich dividends.

Obama has said his first order of presidential business will be to tackle the economy. He has also pledged to withdraw most U.S. combat troops from Iraq within 16 months.

Fellow Democrats rode his coattails to larger majorities in both houses of Congress. They defeated incumbent Republicans and won open seats by turn.

The 47-year-old Illinois senator was little known just four years ago. A widely praised speech at the Democratic National Convention, delivered when he was merely a candidate for the Senate, changed that.

Overnight he became a sought-after surrogate campaigner, and he had scarcely settled into his Senate seat when he began preparing for his run for the White House.

A survey of voters leaving polling places on Tuesday showed the economy was by far the top Election Day issue. Six in 10 voters said so, and none of the other top issues — energy, Iraq, terrorism and health care — was picked by more than one in 10.

"May God bless whoever wins tonight," President Bush told dinner guests at the White House, where his tenure runs out on Jan. 20.

The Democratic leaders of Congress celebrated in Washington.

"It is not a mandate for a party or ideology but a mandate for change," said Senate Majority leader Harry Reid of Nevada.

Said Speaker Nancy Pelosi of California: "Tonight the American people have called for a new direction. They have called for change in America."

Shortly after 11 p.m. in the East, The Associated Press count showed Obama with 338 electoral vote, well over the 270 needed for victory. McCain had 127 after winning states that comprised the normal Republican base.

The nationwide popular vote was remarkably close. Totals from 58 percent of the nation's precincts showed Obama with 51 percent and McCain with 47.9.

Interviews with voters suggested that almost six in 10 women were backing Obama nationwide, while men leaned his way by a narrow margin. Just over half of whites supported McCain, giving him a slim advantage in a group that Bush carried overwhelmingly in 2004.

The results of the AP survey were based on a preliminary partial sample of nearly 10,000 voters in Election Day polls and in telephone interviews over the past week for early voters.

Democrats also acclaimed Senate successes by former Gov. Mark Warner in Virginia, Rep. Tom Udall in New Mexico and Rep. Mark Udall in Colorado. All won seats left open by Republican retirements.

In New Hampshire, former Gov. Jeanne Shaheen defeated Republican Sen. John Sununu in a rematch of their 2002 race, and Sen. Elizabeth Dole fell to Democrat Kay Hagan in North Carolina.

Democrats also looked for gains in the House. They found their first in Florida, defeating Rep. Tom Feeney, and another in Connecticut, where 22-year veteran Chris Shays was swept away by the Democratic tide.

The resurgent Democrats also elected a governor in one of the nation's traditional bellwether states when Missouri Attorney General Jay Nixon won his race.

[europe_east]

YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

[europe_east]

Cat despre avorturi: nimeni nu le vrea, dar e un drept sa faci ce vrei cu corpul tau. si nimeni care nu naste copii nu are dreptul sa vorbeasca.

[silver_boy]

buna dimineata (seara ) europa - ) Dap:Obama presedinte ! La aproape un veac si jumatate de la razboiul de secesiune americanii " se conttrazic pe sine" la cel mai inalt nivel tocmai pt k - vorba lui Unamuno - se straduiesc sa spuna ceva ! ( asta pt. ca toata presa mondiala titreaza cu majuscule: "primul presedinte negru")
io, sincer, abia azi am observat - ; )))

[Floydman]

Cat despre avorturi: nimeni nu le vrea, dar e un drept sa faci ce vrei cu corpul tau. si nimeni care nu naste copii nu are dreptul sa vorbeasca.

daca tu crezi ca nici acei copii, care nu pot vorbi si care nu vor vorbi niciodata pentru ca cei ca tine (sic!) ii rup in bucati, nu au dreptul sa vorbeasca, parerea mea sincera este ca esti spalat pe creier.

crezi despre tine si despre ceilalti "adulti" ca aveti foarte multe drepturi (inclusiv cel de a alege destinul unui alt om) si nici o alta obligatie in afara de aceea de a va simti cat mai bine, consumand cat mai mult si fiind cat mai iresponsabili. tipic secolului in care traim.

in privinta lui Obama, sper ca acum, daca tot a fost ales sa schimbe ceva in atitudinea SUA fata de lumea musulmana. Americanii incep sa realizeze ca pentru a combate terorismul exista si alte solutii decat ingradirea libertatilor lor fundamentale, la care tin atat de mult...cele legate de toleranta si dialog , in special in problema Palestina-Israel-Iran. Daca Obama se va tine de cuvant si va retrage trupele din Irak concomitent cu renuntarea la pozitia partinitoare prin care sustine Israelul, e un inceput bun, pentru ca razboiul de insurgenta din Irak e aproape imposibil de castigat. Daca americanii raman acolo nu fac decat sa sporeasca nr. de cetateni ucisi pe taram strain si de rude indurerate in homeland.


Desigur, ramane problema siito-sunita din Irak, dar cred ca asta trebuie rezolvata de irakieni pentru ca este problema lor interna. Cred ca exista si alte metode de a preveni un razboi civil in irak decat ramanerea americanilor acolo. Eventual o misiune de pace internationala cu mandat ONU (nu NATO sau SUA) care sa preia misiunea de mentinere a pacii pana cand institutiile statului irakian vor fi suficient de puternice sa managerieze instabilitatea politica interna siito-sunita.

[E.Floares]

Long live Barack Obama!

LE: A vorbit si Spike Lee la CNN, a zis "this is the only place in the world where it could happen: America".

[redmen]

Primul presedinte de culoare al Americii ... si in curand primul presedinte de culoare asasinat.

[Cinemania]

Primul presedinte de culoare al Americii ... si in curand primul presedinte de culoare asasinat.

:lol:

[E.Floares]

Bush trebuia asasinat pana acum de mai multe ori, deci ma indoiesc ca o sa fie asasinat Obama.

[redmen]

Lucrurile au devenit clare odata cu moartea bunicii lui Obama.A fost un avertisment :lol:

[europe_east]

pt. floydman: si eu sunt de parere ca cei care cred ca au ceva de spus la acest capitol si care se cred asa de 'righteous' incat si vor sa isi impuna aceste pareri asupra altora (practica la tine acasa ce crezi, dar pe mine slabeste-ma) mi se par niste ipocriti, care uita dezastrele pe care le produce interzicerea avorturilor (si ca roman, ar trebui sa stii mai multe despre asta).
si cum ziceam, bottom line: cine nu naste copii ar trebui sa fie mai umil si sa taca mai mult.

[Floydman]

pt. floydman: si eu sunt de parere ca cei care cred ca au ceva de spus la acest capitol si care se cred asa de 'righteous' incat si vor sa isi impuna aceste pareri asupra altora (practica la tine acasa ce crezi, dar pe mine slabeste-ma) mi se par niste ipocriti, care uita dezastrele pe care le produce interzicerea avorturilor (si ca roman, ar trebui sa stii mai multe despre asta).
si cum ziceam, bottom line: cine nu naste copii ar trebui sa fie mai umil si sa taca mai mult.

nu vreau sa imi impun nici o parere. era o dezbatere. am aratat ce cred despre problema si despre cei care gandesc ca tine. nu te-am pus sa juri ca nu vei impinge niciodata o femeie la avort (asta daca esti barbat) sau ca nu il vei face (daca esti femeie) . deci, cum spuneam, nu ti-am impus absolut nimic.

si de ce ti se pare tie ca numai femeile au dreptul sa decida? stii oare ca multe avorturi au loc ca rezultat al puterii de persuasiune a barbatului fata de femeie? rolul barbatului e de multe ori major in decizia femeii. daca ei au dreptul sa se bage, si chiar o fac, determinand avortul, cei care sunt pro-life (cum zic americanii), nu au?

interzicerea avorturilor nu provoaca dezastre, provoaca nasteri. in orice societate care se pretinde democratica si umana, copii nedoriti ar trebui sa isi gaseasca un loc, prin grija parintilor sau a altor semeni de-ai lor. uneori asta se si intampla... din pacate doar uneori.

nu principiul de a permite vietii unor copii sa continue e gresit, ci reactia oamenilor fata de copii nedoriti. asta le intuneca destinele copiilor si ii face pe adulti sa "aiba greutati", nu faptul ca acei copii au venit pe lume.

mult succes in a te iubi pe tine insuti in continuare si a compatimi adultii "cu probleme" din avorturi, "la tine acasa", ca sa parafrazam.

[Pitbull]

interzicerea avorturilor nu provoaca dezastre, provoaca nasteri.

Mhm. Mhm. "432" :hmm:
Interzicerea avorturilor nu provoacä nasteri, provoacä avorturi ilegale. Dintre care, multe echivaleazä cu dezastrele.
Mon cher, de pe pozitia mea categoricä anti-avort (este, într-adevär, o crimä, fiindcä fätul e o fiintä umanä cu drepturi depline, care foloseste mama doar ca oranism-gazdä; în plus, are constiintä, si resimte indubitabil uciderea), îti atrag atentia cä ai spus o prostie cât tine de mare (ca de obicei când te aprinzi).
Calea NU este interzicerea avortului (de tip fie ceausist, fie fundamentalist religios), ci eliminarea treptatä a optiunii lui, prin constientizarea aspectului säu criminal (combinatä, desigur, cu educatia sexualä si folosirea responsabilä a contraceptivelor).

[europe_east]

nu vreau sa imi impun nici o parere. era o dezbatere. am aratat ce cred despre problema si despre cei care gandesc ca tine. nu te-am pus sa juri ca nu vei impinge niciodata o femeie la avort (asta daca esti barbat) sau ca nu il vei face (daca esti femeie) . deci, cum spuneam, nu ti-am impus absolut nimic.

nu e vorba de ce dezbatem noi, aici e vorba de:

1. sa interzici sau nu avortul
2. daca viata incepe 'at the moment of conception' sau nu- si in consecinta, e ok sau nu sa folosesti contraceptia (da, aici s-a pus problema asta)

indiferent ce rezerve ai fata de aceste probleme, mi se pare ca interzice una sau alta e impotriva drepturilor oamenilor care deja sunt nascuti.

si de ce ti se pare tie ca numai femeile au dreptul sa decida? stii oare ca multe avorturi au loc ca rezultat al puterii de persuasiune a barbatului fata de femeie? rolul barbatului e de multe ori major in decizia femeii. daca ei au dreptul sa se bage, si chiar o fac, determinand avortul, cei care sunt pro-life (cum zic americanii), nu au?

femeile au dreptul cel mai mare de a decide pentru ca ele nasc si pentru ca e vorba de corpul lor, sanatatea lor, fizica si psihica.

interzicerea avorturilor nu provoaca dezastre, provoaca nasteri.

a, da? de-asta au murit atatea femei in Romania lui Ceausescu?
cand interzici avortul, unele femei il vor avea intr-un fel sau altul. vrei sa zici ca cele care au murit si-au meritat soarta? si trebuie sa nasti si atunci cand e vorba de viol, incest, etc?

mult succes in a te iubi pe tine insuti in continuare si a compatimi adultii "cu probleme" din avorturi, "la tine acasa", ca sa parafrazam.

whatever. cum ziceam, fa tu ce ai chef si nu imi pune mie (sau altora) legi (ca despre asta e vorba) despre ce sa fac eu.

[Floydman]

inteleg perfect ca voi sunteti de parere ca n-ar trebui sa existe sanctiuni legale pentru avort. va contrazic.

nu poti subscrie unei crime, tu legiuitor, creand o politica de stat, , doar pt ca ea se va produce in orice caz, si va provoca daune mai mari decat daca nu o vei interzice. e absurd. pur si simplu e gresit, principial vorbind.

e o problema in care compromisul nu trebuie sa aiba loc, pentru ca e infinit mai periculos decat contrariul. daca avortul e o crima atunci legalizarea lui ar spori nr de crime, fie ele si legale. femeia isi poate proteja sanatatea alegand sa nu avorteze. daca avorteaza, ea isi pune in pericol sanatatea, impreuna cu doctorul ei. nu legea i-o pune in pericol si nici cei care au votat-o. prima piesa de domino in tot acest mecanism e alegerea femeii. nu vad de ce am invinovati un sistem ca e pro-life. pt ca asta nu e o cauza directa a avortului.

cele care avorteaza ilegal, cu toata compasiunea pe care ar putea-o avea cei din afara problemei, isi asuma o raspundere. e exclusiv raspunderea acelor femei, atunci cand aleg avortul.

si pentru mine 432 a fost un shoc si mi-a starnit compasiunea fata de acea femeie nenorocita, dar faptul ca a fost nenorocita, a fost rezultatul unui concurs intre constrangerea sistemului, nerozia unor pseudo-doctori, si alegerea sa proprie. or, alegerea sa proprie a fost gresita, de la ea a plecat totul.


cred ca s-ar putea discuta o exceptie, cand trebuie efectiv sa alegi intre viata femeii si viata fatului.

[europe_east]

inteleg perfect ca voi sunteti de parere ca n-ar trebui sa existe sanctiuni legale pentru avort. va contrazic.

nu poti subscrie unei crime, tu legiuitor, creand o politica de stat, , doar pt ca ea se va produce in orice caz, si va provoca daune mai mari decat daca nu o vei interzice. e absurd. pur si simplu e gresit, principial vorbind.

ok. de-asta spuneam ca mi se pare o ipocrizie aceasta pozitie: sa sustii viata de pe pozitii de 'principiu', sa sustii viata fara pic de compasiune pentru oameni si situatiile pe care viata ti le pune in cale (exista viol, exista incest, exista situatii complexe si in care alegerea morala nu e asa clara!). si ca barbat, CHIAR sa crezi ca ai ceva de zis (si de impus ca lege), mi se pare culmea ipocriziei. si cum ziceam sa crezi ca ai dreptul la o judecata morala : "si-au asumat raspunderea, e vina lor ca au ales un avort ilegal"?? mie nu-mi plac predicatorii si cei care au aroganta de a crede ca numai ei au dreptate.

nu voi trai in nici o tara care interzice avortul. gata, eu nu mai am nimic de zis.

[Floydman]

am compasiune pentru oameni. nu e nimic pur idealist. numai ca a mea compasiune e pentru oamenii mici. sau nenascuti. a ta e pentru ditamai adultii. cine are mai multa nevoie de sustinere?

pit, stii foarte bine ca educarea constiintei publice e un vax. in secolul 21 constiinta publica este in mare o suma de nevoi/dorinte de satisfacut la nivel colectiv si individual, la care se adauga zero responsabilitate. de aceea legea e cea care ne impiedica sa ne dam in cap pe strada.


ok. am incheiat si eu. mi-ar parea rau sa te fac sa emigrezi dar ca de obicei, nu as considera ca primeaza sanatatea si interesele adultului fata de cele ale copilului.

[Cinemania]

http://www.youtube.com/swf/l.swf?swf...&fs=1%27&hl=en

[europe_east]

un articol excelent din The Economist (pre-alegeri!)

http://www.economist.com/world/unite...ry_id=12511205

a, si ca mi-am adus aminte: lectura obligatorie pentru toti predicatorii 'pro life' (romani): Decreteii lui Iepan, filmul.

[Floydman]

ce poate aduce ca argument in plus acel film documentar, daca se pleaca de la adevarul ca atat avortul cat si abandonul familial sau traumatizarea psihica/nefericirea copiilor nedoriti, sunt in cele mai multe cazuri (deci ca regula) consecinta indubitabila a egoismului parintilor biologici?

singura diferenta intre avort si celelalte e ca primul e infinit mai grav si se produce inainte de nastere. celelalte variante nefericite se produc dupa o nastere nedorita si nu iau viata. doar o vatama, mai grav sau mai putin grav.

se vorbea aici de ipocrizie. majoritatea femeilor care urla ca ele au drept "sa aleaga ce sa faca cu corpul lor" (si al copilului lor, as adauga eu) sunt femei moderne, cu reviste glossy sub brat, care castiga mai multe sute de euro pe luna (in europa de est) sau mai multe mii (in SUA si UE) , si care avorteaza NU pentru ca "e prea greu sa ai un copil" ci pentru ca "nu sunt pregatite" adica pe romaneste N-AU CHEF sa isi schimbe o viata dulce de dragul unui copil.

or, genul asta de femei predomina ca sustinatoare ale avorturilor, nu cele violate. femeile moderne, cu cariera si posibilitati sunt cele mai vehemente apostole (ca sa zic asa) ale avorturilor, si soarta lor este de fapt miza politica in Statele Unite, nu soarta femeilor de tip homeless sau din familii foarte sarace, care de multe ori nici macar nu voteaza, si culmea, de foarte multe ori aleg sa nu avorteze copii nedoriti, avand foarte multi copii.

pe scurt, parerea mea e ca libertatea avortului in statele democratice moderne, nu tinteste cazurile de viol si incest decat ca argumente ingroshate pe baza principiului "ca sa justificam o regula generala, bagam in fata exceptiile nedorite care se cer a fi rezolvate prin acea regula"....

ca miza politica reala, libertatea avorturilor in statele "lumii intai" este destinata satisfacerii intereselor egoiste ale majoritatii femeilor care ISI POT PERMITE cu sau fara sacrificii, un copil dar il avorteaza PENTRU CA ASA AU CHEF, pentru ca nu sunt dispuse la o schimbare majora in viata lor, aceea de a avea un copil.

stiu ca am zis ca nu mai scriu, dar m-ai provocat.

pe final, un set de intrebari...


de ce avortul ar trebui sa fie legal, de vreme ce uciderea pruncului imediat dupa nastere de catre mama este vazuta drept crima in orice sistem penal modern? daca mergem pe ideea ca avortul e justificat moral, de ce uciderea dupa nastere a pruncului de catre mama e blamata la nivel de principiu si interzisa prin lege, cum este acum peste tot in lume?

in fond, pruncuciderea duce tot la rezultatul unui avort, inlaturand insa pericolele acestuia (majore) pentru sanatatea mamei...

cat de relevant e ca acel copil a tras aer in piept o data si pana la urma cu ce schimba asta lucrurile? nu imi raspunde cu argumentul ca viata incepe de cand unghia nou-nascutului a depasit ultimul milimetru din buza vulvei mamei, cordonul ombilical a fost taiat si copilul a respirat prima data, ca asta e o ineptie...

stii de ce stau lucrurile asa? pt ca oamenii accepta nou nascutul ca individ cu drepturi abia atunci cand il vad iar nivel psihologic intervine bariera lui "sa nu ucizi". Ratiunea insa spune ca aceasta bariera ar trebui sa intervina MUULT mai devreme. Ratiunea nu convine.

pana sa il vada oamenii, "el" este doar o parte rusinoasa si nedorita din corpul mamei, asupra careia mama are "drepturi"... cum poate o parte rusinoasa si nedorita sa se transforme intr-un copil?

e o enigma...