Harry Potter movies and books

Da, dintre cei trei Ron e singurul care se apropie de imaginea din carte. Oricum, filmele sunt slabe, cu exceptia celui de al treilea.

La carti, n-am priceput caderea brusca de calitate din al cincelea volum. De atunci m-a cam pierdut seria, n-am apucat nici sa termin ultimul volum.

[Suspect de bizar]

Treiu' îi cel mai prost.Zici că-i un film cu copii emo.Şi cărţile o devenit din ce în ce mai bune după 5.

[Pauline Kael]

Mi se pare potrivit Raph ca Voldemort,din pacate machiajul ala "face without face" ii stirbeste imaginea.
Eu am citit integral doar cartile 5,6,7...asa ca nu stiu...Poate Twinsen,ai ajuns la saturatie,e ca un scenariu amanuntit,si era normal sa piara cheful...de citit.Eu le-am uitat repede ,cartile si filmele,sunt light dar distractive.

[Suspect de bizar]

Sau poate n-au fost pe gustul lui.Începând de la vol. 5 carţile şi-au pierdut orice urmă de cărţi pt. copii.

[Pauline Kael]

Ca actori stau prost,filmele îs proaste în general,au noroc cu Alan Rickman(Snape) aveau noroc cu Richard Harris(Dumbledore în 1 şi 2,Odihnească-l Dumnezeu în pace) şi au noroc şi cu Fiennes.

Si cu nevasta lui Tim Burton,Helena Bonham Carter,si cu Emma Thompson(desi rolul ei e debil) ,cam toate vedetele.Cum de ai uitat de Gary Oldman?

[Suspect de bizar]

Da,şi el joacă bine,da' apare prea puţin.

Începând de la vol. 5 carţile şi-au pierdut orice urmă de cărţi pt. copii.

Exact. Primele erau niste carti pentru copii foarte bune, iar ultimele niste carti mai degraba mediocre pentru tineri.

[Suspect de bizar]

Mie mi s-o părut ultimele trei foarte bune.Nu-s mediocre,şi nu numai pt. tineri,o treime din cititiorii HP sunt adulţi.

[Liviu-]

Mie mi se pare ca exagerati. Nici o carte si nici un film nu a fost mediocru. Cartile desi sunt mai usoare sunt destul de captivante, de la primul pana la ultimul volum. Si filmele mi s-au parut bunicele. Totusi sunt fantasy, nu drame si ca fantasy sunt excelente...

[Suspect de bizar]

Cărţile sunt foarte bune,nu doar uşoare.Filmele sunt bune(1 şi 2) slbae(4 şi 5) şi infecte(3).

[Liviu-]

Cărţile sunt foarte bune,nu doar uşoare.Filmele sunt bune(1 şi 2) slbae(4 şi 5) şi infecte(3).

Primele 3-5 volume sunt destul de usoare. Apoi devine putin mai complicata actiunea. Filmele nu sunt nici slabe si nici infecte. Infecte sunt comediile cu adolescenti/romantice americane. Sa zici ca unul din filmele HP este infect inseamna ori ca urasti tot ce inseamna HP ori ca nu iti place cum a fost transpus pe ecran ori ca te crezi mare critic de film care zice ca tot ce e de dupa 2000 nu are nici o valoare. Banuiesc ca esti din doua categorie...

PS: Un alt film fantasy, a carui ultima jumatate de ora e mai siropoasa decat multe comedii romantice, a castigat Oscar pentru cel mai bun film. Nu cred ca in filmele HP a existat ceva atat de stupid.

[Suspect de bizar]

Pe tot forumu' n-o să găseşti un fan HP mai înfocat ca mine.HP3 n-o fost bine ecranizat,şi nici ca film nu-i bun.Pt. că:
-acţiunea-i cam fără cap şi fără coadă dacă n-ai citit cartea
-amosfera-i prea emo
-actorii încep să joace prost şi foarte neconvingător(există o explicaţie,rolurile devin mai solicitante,mai dificile,în HP acţiiunea începe să devină mai complicată şi actorii nu fac faţă;un exemplu bun îi când plânge Harry că află că Sirius îi naşul lui,foarte neconvingătoare scena şi penibilă)
-replici fade,plictisitoare
-din păcate a murit sir Richard Harris,şi a venit sir Michael Gambon,care joacă bunicel,da' nu se potriveşte cu personajul
-filmu-i plin de clişee si greşeli(a fost parcă filmul cu cele mai multe greşeli din anu' în care s-o făcut)
etc.
etc.
etc.

[Liviu-]

Mie 3 mi s-a parut cel mai interesant, tocmai pentru "atmosfera emo". Nu mai tin minte exact jocul actoricesc ca au trecut aproape 5 ani de cand l-am vazut asa ca nu ma pot pronunta.

De curiozitate, nu ca nu ti-as da dreptate, dar care sunt cliseele? Dupa cum am zis, memoria ma lasa...

[Suspect de bizar]

Acţiunea îi mult mai complexă în carte da' în film îi tratată foarte simplist.Harry când aude cine-i năsu-so repede spune că o săl ucidă.În carte era mult mai diferit.Numa' Harry îl dezarmează pe Plesneală în film,cea ce era de aşteptat,da' în carte şi Ron şi Hermione(total neaşteptat).Şi alte exemple.Nu neapărat concrete,da' în carte totul era neaşteptat şi a fost regizat în aşa fel că te aşteptai la tot ce se întâmpla.

[miercuri]

Mie 5-ul si 3-ul mi s-au parut cel mai bine realizate, raportate la carti. Si nici ei n-au jucat asa de rau. In 4 in schimb, Hermione joaca infiorator. Si Dumbledore e isteric si complet pe langa rol.

[Suspect de bizar]

Dumbledore jucat de Gambon îi total neinspirat.Redcliff şi ceilalţi doi joacă foarte fals,foarte.5-u' îi upă 3 în topul celor mai slabe,mai ales raportată la carte(filmul îi cel mai scurt dintre toate şi carte îi cea mai lungă dintre toate).

[Liviu-]

E normal ca actiunea sa fie mult mai complexa in carte pentru ca nu e posibil sa o transpui pe toata intr-un film de doua ore. Chestia cu dezarmarea mi se pare un moft nu prea relevant. Cum cartea e mai lunga s-a putut realiza mai bine acea atmosfera de mister, pe cand in film a fost mai greu. Despre previzibilitatea filmului nu stiu ce sa zic, tu ai citit cartea si stiai exact la ce sa te astepti. Aici ar fi mai util sa se pronunte cineva care nu a citit cartile.

Dar totusi nu ai zis nici un cliseu mai sus...

[Suspect de bizar]

Cartea am citit 21 de pagini şi am văzut filmu' că de..aşa s-a nimerit.am zis mai sus.Faza cu Harry cw vrea să-l ucidă pe Sirius(în mai toate filmele aflii de unde care ţi-o ucis părinţii vrei să-l căsăpeşti) şi faza că Harry îl dezarmează(nu-i un moft,îi total previzibil,dacă era şi Hermionie si Ron era altceva).Şi atmosfera îi în general foarte previzibilă.Desi am văzut filmu' si dupaia citit cartea(mă rog,început cartea,văzut filmu',continuat cartea) tot era mai mult suspans,desi ştiam cam ce se va întâmpla,si informaţii pretioase nu sunt transpuse în film.

[Liviu-]

Faza cu Harry cw vrea să-l ucidă pe Sirius(în mai toate filmele aflii de unde care ţi-o ucis părinţii vrei să-l căsăpeşti)

Cliseu sau nu, e ceva normal. Vroiai sa-i trimita cadouri pentru ca i-a ucis parintii?

şi faza că Harry îl dezarmează(nu-i un moft,îi total previzibil,dacă era şi Hermionie si Ron era altceva)

Sa fim seriosi. Harry singur sau ajutat, diferenta nu e una mare. Nici nu cred ca ii intereseaza pe cei care n-au citit cartea si nu cred ca poti spune ca e previzibil faptul ca a reusit singur, dar ca ar fi imprevizibil daca ar fi fost ajutat de cei doi prieteni.

Şi atmosfera îi în general foarte previzibilă.

Cred ca te straduiesti prea mult sa dovedesti ca filmul e infect incat spui si lucruri fara sau cu putin sens. Nu prea poti spune despre o atmosfera de film ca e previzibla, mai ales cand vorbesti de atmosfera generala a filmului.

informaţii pretioase nu sunt transpuse în film.

Am mai zis, doua ore inseamna destul de putin timp pentru a putea transpune toate informatiile. Sunt de acord cu tine ca ar fi fost mai interesant, dar foarte greu de realizat.

[Suspect de bizar]

Putea să analizeze mai atent problema,o auzit povestea într-un bar,de la oameni care au auzit de la oamnei careu au auzit de la oameni.În carte era cu totul altcumva,da' să ne limităm la film.

Dacă băga vraja si Hermionie era altceva,şi este doar un exemplu,micile astea detalii fac totul la un film.

Regia îi cel mai important lucru la un film,şi regia ii foarte leşinată,ca să spun altfel decât cum am zis.