Pre?edinte la Casa Alb?

[europe_east]

ce poate aduce ca argument in plus acel film documentar, daca se pleaca de la adevarul ca atat avortul cat si abandonul familial sau traumatizarea psihica/nefericirea copiilor nedoriti, sunt in cele mai multe cazuri (deci ca regula) consecinta indubitabila a egoismului parintilor biologici?

NU E VORBA DE EGOISM, E UN DREPT SA DECIZI DACA SI CAND VREI SA AI UN COPIL. MOTIVELE PENTRU ACEASTA DECIZIE AR TREBUI SA NU TE PRIVEASCA, PENTRU CA, ASA CUM ZICEAM, NU AI CADEREA MORALA SA JUDECI PE ALTII. NU VAD DE UNDE ATATEA CERTITUTIDINI: EGOISM, ETC. (MENTIONAM CAZURILE DE VIOL, INCEST, ETC, PENTRU A ARATA CA SITUATIILE POT FI COMPLICATE, SI, PRIN URMARE, CA REGULA GENERALA, NU AI DREPTUL SA JUDECI PE ALTII-- A INTERZICE, INSEAMNA CA NU DAI DREPT DE A ALEGE NICI ACELUI PROCENT, POATE MIC, DE OAMENI CU O SITUATIE COMPLICATA).

DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE, E DISCUTABIL CAND INCEPE VIATA. SUNT DE PARERE CA VIATA _NU_ INCEPE IN MOMENTUL CONCEPTIEI. SUNT DE PARERE CA O FEMEIE, DAT FIIND CA EA NASTE COPIII, SI DESEORI DUCE GREUL CRESTERII LOR, ARE ACEST DREPT: SA FACA EXACT CE VREA CU CORPUL EI, ATATA TIMP CAT E VORBA DE ACEST CORP.

IN PLUS, ACELEASI FEMEI CARE ISI VOR RISCA VIATA CA SA AIBA UN AVORT, ISI VOR RISCA VIATA CA SA AIBA COPII-- E VORBA DE ACEEASI FEMEIE. DOAR SITUATII DIFERITE. FAPTUL CA ELE NASC, AR TREBUI SA INSPIRE MAI MULT RESPECT PRINTRE CEI CARE APARA VIATA, SI SA LE FIE DAT DREPTUL DE A DECIDE/DEZBATE ELE ACEASTA PROBLEMA.

se vorbea aici de ipocrizie. majoritatea femeilor care urla ca ele au drept "sa aleaga ce sa faca cu corpul lor" (si al copilului lor, as adauga eu)

EXACT. SI AR TREBUI SA FII MAI ATENT CUM MI TE ADRESEZI. ORICE DISCUTIE AR TREBUI SA PORNEASCA DE LA UN RESPECT PENTRU INTERLOCUTOR. VEZI MAI DEVREME 'SPALAT PE CREIER', ETC.
ADEVARUL E CA PE MINE NU MA INSPIRA CE LMBAJ FOLOSESTI, SI TIND SA AM DIN CE IN CE MAI PUTIN RESPECT PENTRU TINE.


sunt femei moderne, cu reviste glossy sub brat,

CUM ITI PERMITI? TU CHIAR CREZI CA POTI SA BAGI LUMEA/FEMEILE ASA INTR-O CATEGORIE?

care castiga mai multe sute de euro pe luna (in europa de est) sau mai multe mii (in SUA si UE) , si care avorteaza NU pentru ca "e prea greu sa ai un copil" ci pentru ca "nu sunt pregatite" adica pe romaneste N-AU CHEF sa isi schimbe o viata dulce de dragul unui copil.

NU E TREABA TA.


or, genul asta de femei predomina ca sustinatoare ale avorturilor, nu cele violate.

PROBLEMA E CA NU CONTEAZA. ATATA TIMP CAT INTERZICEREA AVORTURILOR DUCE LA DECESE (MULTE SI IN CONDITII CARE NU SE POT DESCRIE-- DE-ASTA AR FI AJUTAT SA VEZI FILMUL CU PRICINA)
E IMORAL SA LE INTERZICI.



femeile moderne, cu cariera si posibilitati sunt cele mai vehemente apostole (ca sa zic asa) ale avorturilor,

E VORBA (SI) DE UN PRINCIPIU: CA FEMEILE AU DREPTUL SA FACA CE VOR CU CORPUL LOR.

IN PLUS, UNELE DINTRE ACESTE FEMEI 'MODERNE', CARE AU _ALES_ SA FACA COPII MAI TARZIU, SUNT PERSOANE CARE CREAZA (NU NUMAI COPII) SI ADUC CONTRIBUTII SOCIETATII IN MULTE DOMENII, SI ACESTE CONTRIBUTII, DACA TE VEI INFORMA, NU SUNT NEGLIJABILE. ASTA CATEODATA SI PENTRU CA AU FACUT ALEGEREA DE CARE ZICEAM. (DESI NU E O CONDITIE, EXEMPLE EXISTA). SI NU VAD DE CE LE VEZI CITIND REVISTE GLOSSY.

OARE DE CE AM IMPRESIA CA TU VEZI FEMEILE AVAND SINGURUL ROST PE LUMEA ASTA CEL DE FACUT COPII?

MAI EXISTA SI ARGUMENTUL URMATOR: IN GENERAL, COPIII DORITI VOR FI MAI FERICITI IN VIATA DIN MULTE PUNCTE DE VEDERE.

pe scurt, parerea mea e ca libertatea avortului in statele democratice moderne, nu tinteste cazurile de viol si incest decat ca argumente ingroshate pe baza principiului "ca sa justificam o regula generala, bagam in fata exceptiile nedorite care se cer a fi rezolvate prin acea regula"....

CUM ZICEAM, PROBLEMA E COMPLICATA, DAR INTERZICEREA NU E SOLUTIA, PENTRU CA SE CREEAZA MONSTRUOZITATI SI MAI MARI.

pe final, un set de intrebari...


de ce avortul ar trebui sa fie legal, de vreme ce uciderea pruncului imediat dupa nastere de catre mama este vazuta drept crima in orice sistem penal modern? daca mergem pe ideea ca avortul e justificat moral, de ce uciderea dupa nastere a pruncului de catre mama e blamata la nivel de principiu si interzisa prin lege, cum este acum peste tot in lume?

CUM ZICEAM, E VORBA DE CAND ANUME INCEPE VIATA. NU PRETIND CA STIU RASPUNSUL LA ACEASTA INTREBARE. DAR PAREREA MEA E CA NU INCEPE O DATA CU ACTUL SEXUAL. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE ANTICONCEPTIONALELE SUNT 'MORALE' SI SUNT CONVNSA CA SI BISERICA MAI DEVREME SAU MAI TARZIU ISI VA SCHIMBA PAREREA LA ACEST CAPITOL, ASA CUM A MAI FACUT-O DE MULTE ORI PANA ACUM.

CUM AM MAI ZIS: NIMENI (A SE CITI NICI O FEMEIE) NU ISI DORESTE AVORTURILE. CELE MAI MULTE REGRETA CA L-AU AVUT. PROBLEMA E UNA PRACTICA: SA LE INTERZICI SAU NU. EU CRED CA NU TREBUIE INTERZISE.

...

[Floydman]

m-am lamurit acum.


pozitia ta radical opusa pozitiei mele, porneste de la faptul ca tu nu crezi ca copilul e in viata si deci ca are drepturi, indiferent daca mama a fost victima unui viol, a avut o relatie incestuoasa (si faraonii erau rezultati din relatii incestuoase, si unii au fost super-lideri, nu accidente genetice) sau avorteaza doar pt ca "asa are chef".

pozitia mea radical opusa pozitiei tale porneste de la faptul ca eu cred ca viata incepe de la conceptie. conceptia este momentul fecundarii ovulului, nu momentul actului sexual. de aceea discutia despre anticonceptionalele care impiedica fecundarea ovulului nu sunt in acelasi registru si nu au legatura cu subiectul nostru, nefiind avorturi. cred ca anticonceptionalele care provoaca avort, adica distrug sarcina in orice fel, trebuie de buna seama interzise.

sincer, nu ma intereseaza parerea ta despre mine si nici despre limbajul folosit de mine. cat despre "cine sunt eu sa judec" iti reamintesc ca vorbeam aici despre stat si modul in care el legifereaza. deci trebuie sa ne punem in pozitia statului. statul "judeca" pentru ca asta e scopul sau.
si tu "judeci" in momentul in care condamni la moarte legala niste copii de pantec, daca ai avea puterea sa dai legea respectiva.

tu aperi drepturile femeii asupra corpului sau ignorand practic ca acolo mai exista o alta viata, si un alt corp, care nu are nici o putere, dar neindoios are DREPTURI. asa cum tu la nivel de principiu aperi comoditatea femeii (mai mare sau mai mica) asa eu, la nivel de principiu, apar dreptul copilului pe care tu il consider neexistent, LA VIATA.


nu ai cum sa ma convingi ca pozitia ta este mai legitima decat a mea, si deci nici ca legea vreunui stat ar trebui sa iti dea dreptate.

pentru ca la mijloc exista o viata de copil, nu numai drepturile mamei, argumentul violului sau incestului, ca exceptie, cade si el pentru ca dreptul la viata nu poate fi incalcat pentru ca a existat un viol sau incest asupra mamei. de aceea "imi permit" cum zici tu, sa judec. nu am pretentia ca judec ci ca APAR drepturile cuiva infinit mai defenseless decat femeia.

ai afirmat ca tu nu stii cand apare viata dar esti sigur ca nu de la momentul actului sexual. deci iti bazezi constructia logica pe o lacuna. construiesti argumente plecand de la o premisa incerta, fie si la nivel de convingere. spre deosebire de tine care argumentezi plecand de la o incertitudine eu argumentez plecand de la o convingere asupra realitatii, aceea ca viata incepe de la conceptie: cine are deci o pozitie mai subreda ?

de aceea, asa cum am mai spus, sunt de parere ca legea ar trebui sa lase doar alegerea intre viata mamei si viata copilului, atunci cand trebuie sa se aleaga intre cele doua.


CONCLUZIE: viata unui om, fie el copil, adult, batran, sau foetus e intotdeauna mai presus decat "dreptul femeii de a decide ce face cu corpul sau" iar legea unui stat tb sa reflecte asta.

in rest, cred ca nu mai am nimic de zis.

[redmen]

Subiectul asta e interesant.Ar trebui creat un topic separat cu el.

[europe_east]

nu e vorba de comoditatea femeii, ci de viata ei. vorbim de oameni nascuti, si care sufera atunci cand mor sau au boli grave. cand avorturile sunt interzise multe femei isi vor risca viata ca sa il aiba (filmul respectiv ar fi trebuit a te convinga ca in romania acest lucru s-a intamplat la scara mare. adica: mama ta si surorile si matusile si bunicile tale, cel mai probabil au avut experienta unui avort ilegal. sunt toate bune de pus a puscarie? si-au meritat soarta daca au murit?)

nu ma poti convinge ca ca niste celule au drepturi mai mari decat un om care sufera. e un principiu inuman. si care nu respecta viata. si prin urmare ipocrit de la radacina.

(faptul ca recunosc ca NU STIU cand anume incepe viata care trebuie aparata prin lege, e doar recunoasterea faptului ca nu pretind sa le stiu pe toate. si nu vad de ce pretinzi ca le stii tu.)

[Pitbull]

Apropo - asearä, întâlnire cu Nina Cassian (84 ani; bunä prietenä a mea, si mentor în anii 1978-82 - dacä vä delecteazä scrierile mele, ei sä-i multumiti!), la Sala Rondä de la Intercontinental. Din vorbä-n vorbä, zice:
"Obama, un om inteligent, articulat, responsabil, coerent - în comparatie cu acea... «cucoanä», cä altfel nu pot s-o numesc, care vrea sä interzicä avorturile si cäsätoriile homosexuale, si în schimb sustine împuscarea ursilor albi si a morselor, din elicoptere, si cere sä fie scoase de pe lista speciilor protejate, ca sä le poatä vâna ea! Stiti ceva? M-am säturat de grobianisme. Bush nu era-n stare nici mäcar sä pronunte corect «nuclear», zicea «nukular», sau cam asa ceva - nici nu pot sä-l imit... Multumesc, am avut parte de unul care spunea «muncipii» si «realimente» - un agramat într-o viatä de om mi-ajunge!"

[E.Floares]

Multumim doamnei Nina Cassian.

[Floydman]

cat despre masculii care sunt apostolii avortului, ei nu fac decat sa dea frau, pe ocolite, conceptiei masculine dominante in modernitate...

- sa fuutem tot ce misca, fara sa ne asumam responsabilitati "dificile" fata de cele "cateva celule". cum putem face asta? urland complice impreuna cu femeile, "aveti dreptul la avort" iar noi dreptul la liniste la tigara de dupa.

[vave]

Jos pãlãria la ce ai scris, Floyd.

[europe_east]

gasesc relativ simplista ideea ca 'masculii' care sunt de acord cu legalizarea avortului sunt insi motivati doar de instincte si interese directe. sunt multi oameni pe lumea asta (poate nu toti) care decid ce legi sunt drepte avand in vedere compasiunea fata de semeni. in cazul asta fata de femei, din punctul de vedere al 1. vietii lor 2. calitatii acestei vieti prin a le da dreptul sa se reproduca asa cum doresc.

[Floydman]

bunul simt ne spune ca toti oamenii trebuie sa aiba drepturi fundamentale.

la fel insa ne spune bunul simt ca oamenii responsabili pot sa isi exercite drepturile cum doresc.

pentru iresponsabili insa, de multe ori trebuie sa decida altcineva cu privire la masura drepturilor lor. asa mi se pare normal.

nu neg ca o buna parte a celor care apara avortul o fac din convingere, dar convingerea asta tradeaza un amestec periculos de ignoranta (incultura, lipsa de profunzime, de documentare, lipsa de argumentare si nuante in rationament) si iresponsabilitate.

[Pitbull]

Da' mai gata, mon cher, chiar nu te-ai prins cä vremea interdictiilor discretionare a apus?
Avortul va dispärea în mod firesc, prin educare, constientizare, responsabilizare - un proces sänätos si sigur, care-si va urma cursul în timpul care-i e necesar (ani, decenii, cât o fi). Nu prin legi ceausist-fundamentaliste care duc la recrudescenta avorturilor ilegale, cu umilirea, traumatizarea, mutilarea si asasinarea indirectä a mamelor. Slavä Domnului, nu va mai fi cazul. Aici nu mai e vorba de teorie si speculatii, discutäm la nivel de fapte concrete: formula a fost experimentatä, si a iesit un genocid national. Fatä de aceastä realitate concretä, toate jongleriile cu "principii" si baletul printre idei si teorii sunt apä de ploaie (în care s-au dizolvat si lacrimi, si sânge; mult mai multe decât cele oricum deplorabile ale foetusilor avortati). Asa cä, dacä vrei într-adevär sä faci ceva concret, terminä cu fanatismele criminale (aminteste-ti cä nu poti räpunde la crimä cu crimä, nu poti repara o nedreptate prin altä nedreptate, nu poti salva copiii sacrificându-le mamele!) si începe sä elaborezi o campanie de informare si educare; ai putea începe cu înregisträri video ale imageriei ecografice din timpul unui curetaj. Au mai mult efect decât toate sofismele avocätesti, toate predicile semi-abstracte si toti copoii pusi sä häituiascä femei.

[Se7en]

Salvezi mama sacrificand copilul, sau sacrifici copilul salvand mama? Recunosc ca este o chestiune ce numai codul moral al fiecaruia poate determina daca a face sau nu avort este un lucru bun. Si nu ma refer la acel cod moral din fata calculatorului sau in fotoliu la o tigara, ci la acel cod moral de pe patul de spital cu doctorul intre picioare. Recunosc ca metoda lui Pitbull de a convinge masele prin mediatizarea travaliului unei femei de pe masa de curetaj, este o metoda buna. Insa daca stai sa te gandesti, rationamentul final al unei astfel de mediatizari este acela de a permite avortul sau acela de a face sex responsabil? Pana la urma de la iresponsabilitatea masculului travaliile femeii pleaca mai apoi, si nu de la decizia nefericita de a avorta a acesteia.

[europe_east]

Pitbull, chiar ai pus punctul pe 'i'. Nu cred ca am nimic de adaugat la ce ai zis. In consecinta, Floydman the righteous, bye. See you on the other side.

[Floydman]

pit, ceea ce tu uiti este ca noi vorbeam de o lege democratica, adica ceva ce este adoptat ca vointa a reprezentantilor tuturor cetatenilor. deci nu e vorba de nimic discretionar.

in plus nu uitati ca o fapta penala nu se pedepsese automat si intotdeauna cu inchisoarea.

nu inteleg de ce credeti voi ca daca o femeie e condamnata penal pt avort pedeapsa va fi neaparat inchisoarea sau va suferi masuri represive care "sa o sacrifice" cum ziceti voi. nu orice fapta penala se sanctioneaza cu puscarie si nu orice infractor este batut, terorizat, supus unor tratamente inumane si asa mai departe. se pot institui alte pedepse, care sa miscoreze nr de avorturi. spre exemplu, programele pe care tu le propui si la care te asigur ca nu va veni nimeni sa fie "moralizat" fara sa fie fortat a face asta.

[Pitbull]

Bun, facem asa:
Oricine sustine scoaterea avorturilor în afara legii, propune simultan si o modalitate de aplicare a unei asemenea legi care sä nu ducä la aberatii, excese, abuzuri, crime, teroare, recrudescenta avorturilor empirice, etc. - în genere, ceea ce-a fost aici sub Ceausescu.
In mäsura în care propunerea e rezonabilä si fezabilä, tinem seama de pozitia sa.

[Floydman]

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...ului-evreu.htm


EEEE iata ca dl Presedinte de la care atata lume asteapta atatea lucruri bune scoate o bashina...

Bai, astia sunt handicapati?

1. Nu exista conceptul de garantii nucleare. Cuvantul nuclear nu poate fi asociat cu ideea de a garanta securitatea unui aliat. Se poate garanta doar distrugerea in masa a inamicului si a propriei tari, fara drept de apel pentru omenire.

2. Iar se basheshte administratia SUA la ordinul belitzilor alora din Tel Aviv. Deh, criza economica, cashul evreilor e important ca altfel se scoala americanu de rand de sub gramada de popcorn si urla ca vrea alta conducere daca nu mai are bani sa consume coca-cola.




Nu mi-a venit sa cred ce am citit, ca ar proveni de la "democratul" presedinte American si de la nevasta lu' Trabuc in Saxofon.

[Pauline Kael]

Cantarea Americii

Iote-te ca astia au spalat creierele la tot mapamondul si HBO dadu grates si neconditionat cantarile si cuvantarile(partea din discursul lui Obama cu " e criza mare economica,n-au copiii vostri ce cu ce sa se mai duca la facultati,si nu aveti ce pune pe masa din bucatarie..v-ati pierdut serviciile si casele,suntem in razboi si in tot shitul" mi-a smuls niste lacrimi din coltul ochiului.)cu traiasca si infloreasca: latino-asiaticii,negrii,(asa a zis el)nativii americani ,albii,gayi,dizabilizatii,handicapatii.
Pana si vulturul lor are capatana alba.
Si a mai zis ca nasolia nu dureaza o luna,un an,ci multi anisori.
Bless you ,America.Hapciu.

[Pitbull]

Bless you ,America.Hapciu.

Noroc.

[Pauline Kael]

[Noroc.

...bun.
Good night and good luck.

[Cinemania]

deunazi putea fi good night and good f...