Critica Romana de Film - Page 7

portaportese · 08 Mar 2011, 17:10

rvn
concentreaza-te!

shakespeare
Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar. Daca e o corvoada atunci si-au ales gresit meseria si sunt doar la nivelul unui spectator oarecare.
Am spus deja, exista critici romani care isi merita statutul si am tot respectul pentru ei. Eu vorbeam despre acei "niste cronicari" care aluneca si ei pe langa pereti si se amesteca printre ei. Iar uneori sunt confundati cu unii adevarati si pusi in comitete si jurii.
Nu e nimic rau in a fi autodidact, daca asta nu inseamna doar un mod de a evita instruirea. Din cand in cand o confirmare venita din exterior ca au evoluat nu ar strica (un doctorat? o carte publicata?)(daca tot ti-ai declarat dragostea fata de film, adu-i din cand in cand dovezi)

"Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu."

Generalizezi asta la toate filmele romanesti? Nu-s de acord.

StefanDo · 08 Mar 2011, 18:22

Originally Posted by portaportese:

Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar

filmele care necesita a doua vizionare sunt rare. Nu trebuie sa pierzi sase ore ca sa-ti dai seama ca de-alde Si totul era nimic sau Poker ar fi trebuit ucise din scenariu...

Shaik_S._Peer · 09 Mar 2011, 11:14

De la dovezi ce promiteau un Criticgate s-a ajuns la "de la inceputul inceputurilor". Vorbim sa ne-auzim, deci...

@portaportese
Pai de ce ma superi? N-am zis eu taman in acel fragment ca "cei mai multi"? Adica NU toti?

Cat despre comitiile in care sunt infipti cronicarii, afla ca aceasta confuzie de cine unde merita sa fie e comoda pentru toate lumea. Si e la fel de aplicabila si celor din bransa.

portaportese · 09 Mar 2011, 11:58

Nu e doar comoda, e si profitabila. Pentru ei, nu pentru soarta filmelor.

mafalda
Daca tu nu vii cu nume concrete, hai ca vin eu: Alex Stefanescu, Ioan Bogdan Lefter si Dan Puric au vorbit din proprie convingere inaintea filmelor Paradox? Stiu, nu-s critici de film, nici cronicari, dar... ce i-a facut sa se prezinte ca purtatori de simpatie?

stefando
O vizionare e de ajuns pentru propria placere sau neplacere de simplu spectator. Dar ai sa fii uimit ce lucruri noi si bune pentru cronica ta iti aduc urmatoarele doua vizionari. N-o spun numai eu.
Nu se aplica la Poker sau celalalt - ca nu e cazul sa scrii ceva despre ele, se desfiinteaza singure.

Shaik_S._Peer · 09 Mar 2011, 12:19

Who the fuck are Stefanescu, Lefter si Puric? Pai faptul ca la mizeria aia au vorbit niste orice altceva decat critici sau cronicari de film dovedeste verticalitatea celor doua categorii din urma, nu

? Nici un critic sau cronicar nu s-a injosit cit sa vorbeasca in public la umilinta.

nu exagera... sigur, am vazut de nu stiu cate ori MLD sau 432 sau 12:08 si de fiecare data am descoperit ceva nou. La altele nu. In general insa, filmele care merita revazute sunt revazute si nu doar o data.

Vazand bataia de joc a profesionistilor aia de la UCIN, parca s-au purtat mai onorabil cronicarii neaveniti de la preselectia gopo.

portaportese · 09 Mar 2011, 12:44

las-o pe mafalda sa ne spuna.

nu e vorba de "merita revazute" ci de "trebuie revazute" ! treci peste placerile personale de cinefil si-ti faci treaba cum trebuie.

nu inteleg, prin ce s-au purtat mai onorabil? au facut niste nominalizari, printre care apar si filmele premiate la UCIN.

Shaik_S._Peer · 09 Mar 2011, 12:57

Te-ai gandit ca revederea unui film ii aduce acestuia uriase dezavantaje? S-a intamplat cu Restul e tacere, Ingerul necesar, Marti dupa Craciun, Filantropica. Pana una alta, eu tot sustin ca revad filmele si ca ele trebuie revazute, deci nu pricep unde bati cu asta

dar au nominalizat si filme rusinos ignorate de ucin;

portaportese · 09 Mar 2011, 13:07

de unde stii ca n-au fost nominalizate si la ucin? doar ca n-au luat.
in final, si premiile Gopo le vor lua tot 2-3 filme.

Shaik_S._Peer · 09 Mar 2011, 13:23

Nu stiu sa existe nominalizari la premiile ucin si nici nu stiu ca ele sa fi fost anuntate undeva in caz ca existau.

e normal sa ia doar 2-3 filme premiile.

portaportese · 09 Mar 2011, 13:45

si cand vor lua cele 2-3 vei zice iar ceva despre onorabilitatea celor 400 de profesionisti din domeniu

Morgen si Medalia vor lua ceva sigur, la fel si Colivia, cel mai premiat scurtmetraj al anului.

Shaik_S._Peer · 09 Mar 2011, 13:51

cam complicat, cat timp fac parte dintre respectivii profesionisti

fuck parte si din ucin da' acolo voteaza doar alesii asa ca n-am greturi sa zic ceva de onorabilitatea lor

colivia merita orice premiu de scurtmetraj isi doreste. morgen si medalia au actori foarte buni, deci sigur vor lua cate ceva

portaportese · 09 Mar 2011, 15:20

si in filmele proaste romanesti joaca actori foarte buni, nu-i un criteriu.
colivia e genial, cel mai bun scurtmetraj romanesc al tuturor timpurilor.

Shaik_S._Peer · 10 Mar 2011, 12:12

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

Si n-am zis ca Medalia si Morgen ar fi filme bune, ci ca au actori buni. Adica merita premii de interpretare.

rvn · 10 Mar 2011, 12:53

Originally Posted by Shaik_S._Peer:

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

si-atunci,filmele bune,dar cu distributie neinspirata (ca sa nu zic "actori slabi"),devin automat proaste?

portaportese · 10 Mar 2011, 13:25

rvn
iar te repezi, iar esti neatenta
cum poate un film sa fie bun dar sa devina prost din cauza actorilor? Ce, actorii vin mai tarziu in film, dupa ce s-a terminat ala bun?

Originally Posted by Shaik_S._Peer:

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

interesanta observatie, daca ai vrea sa o dezvolti...
Va sa zica Stefan Iordache era in acelasi timp si un actor bun si unul prost?
Cred ca te refereai la personaje bine construite sau prost construite, dar aici nu prea e vina actorilor, ei sunt ceea ce sunt.

rvn · 10 Mar 2011, 13:39

Originally Posted by portaportese:

rvn
iar te repezi, iar esti neatenta
cum poate un film sa fie bun dar sa devina prost din cauza actorilor? Ce, actorii vin mai tarziu in film, dupa ce s-a terminat ala bun?

Originally Posted by Shaik_S._Peer:

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

interesanta observatie, daca ai vrea sa o dezvolti...
Va sa zica Stefan Iordache era in acelasi timp si un actor bun si unul prost?
Cred ca te refereai la personaje bine construite sau prost construite, dar aici nu prea e vina actorilor, ei sunt ceea ce sunt.

porta si shaik,
stiu ca sunteti experti...
intreb,numai: voi n-ati vazut niciodata un film "naruit" din cauza jocului actoricesc mediocru,chiar daca scenariul,imaginea,coloana sonora...promiteau mult?
si invers...un film care a devenit "bijuterie",datorita unei interpretari de exceptie?
actorii interpreteaza roluri,este adevarat,dar cat conteaza ain aprecia filmul ca este prost sau bun,carisma si modul in care actorii respectivi reusesc sa faca performanta in a da viata personajelor?
vorbeati mai sus de "Medalia de Onoare"...
oare filmul nu are alta calitate decat interpretarea fabuloasa a lui Victor Rebengiuc?

Shaik_S._Peer · 10 Mar 2011, 13:45

Dinica ilusteaza mai bine ideea. Un actor formidabil, execrabil in Ticalosii sau Dupa-amiaza unui tortionar. Acelasi lucru e valabil si pentru Brando, Pacino, De Niro sau Nicholson.

"Personaj bine sau prost construit" e o tehnicalitate. Indiferent de cine regizeaza sau cum suna scenariul, "bun de tipar" pe rol tot actorii il au.

Genii sunt putine. Restul sunt buni sau prosti in functie de zi si stare. Nu cred in valori absolute atat timp cat practica contrazice aceasta notiune.

Shaik_S._Peer · 10 Mar 2011, 13:49

Originally Posted by rvn:

porta si shaik,
stiu ca sunteti experti...
intreb,numai: voi n-ati vazut niciodata un film "naruit" din cauza jocului actoricesc mediocru,chiar daca scenariul,imaginea,coloana sonora...promiteau mult?
si invers...un film care a devenit "bijuterie",datorita unei interpretari de exceptie?
actorii interpreteaza roluri,este adevarat,dar cat conteaza ain aprecia filmul ca este prost sau bun,carisma si modul in care actorii respectivi reusesc sa faca performanta in a da viata personajelor?
vorbeati mai sus de "Medalia de Onoare"...
oare filmul nu are alta calitate decat interpretarea fabuloasa a lui Victor Rebengiuc?

Ce e aia "promiteau mult"? Nu pricep conceptul.

Sunt filme care se tin in interpretare, dar asta numai pentru ca interpretarea exceleaza in timp ce scenariul, regia, montajul, imaginea sunt sensibil mai sterse.

Sa analizezi un film prin prisma interpretarii e dovada de superficialitate. Interpretarea nu e cu nimic mai importanta ca montajul, de exemplu. Ba din contra.

Medalia - da, sigur ca are. Camelia Zorlescu, Ion Lucian si Radu Beligan. Si cateva replici remarcabile.

Chambord · 10 Mar 2011, 16:40

Originally Posted by portaportese:

Tare comparatia cu sobolanii. Now we're getting somewhere...

Dar sa stii, chambord, e fain si sa vezi outsiderii cum se baga in seama comentand pe langa.
Nu e o raritate, totusi.

Bara ! Nu era vorba de sobolani. Nici unei vietati cu vizuina (si sunt o multime de specii, just take a pick) nu-i place sa fie afumat (aka "periclitat" in elementul lui). Comparatia mea a fost inofensiva. Whatever.

In caz ca n-ai observat ce scrie pe usa, asta e un forum public, deci intrand se presupune ca iti asumi riscul de a fi comentat, fie si pe langa. "Outsiderii" astia cumpara bilete la film, DVD-uri, presa cu rubrica de film, etc. (Si) din banii lor mananci tu, profesionistule ! Asa ca ... trebuie sa spuna si ei ce-i doare.
-----
Ideea era ca imi place discutia asta. Si atat.

portaportese · 10 Mar 2011, 17:18

Nu stiu de unde viziunea asta ca profesionistii din cinema sunt subventionati, sau sunt un fel de deputati sau senatori tinuti pe banii poporului cinefil. Ca exista undeva o oala mare unde se aduna incasarile din dvduri, reviste, filme, si acolo vin si se imbuiba profesionistii.
Iar ei, fiind tinuti de popor, au datoria sa le asculte doleantele, observatiile, jalbele.
Ce mod de a intelege democratia! Cand cumperi Dilema te gandesti sa-i reprosezi lui Plesu si intregii echipe ca mananca pe banii tai si eventual le ceri sa mai schimbe niste rubrici?
Stai linistit: vin tot atatia bani de la tine la mine cati vin de la mine la tine, cand eu platesc taxe si tu iti iei somajul.

Daca ideea era ca-ti place discutia si-atat, puteai s-o spui mai simplu, fara insideri / outsideri si alte vizuini / viziuni. Cand iti place ceva tu incerci sa-l strici?

Thread Tools	Search this Thread
Show Printable Version Email this Page	Search this Thread: Advanced Search

Filme pe genuri

Filme 2025

Filme noi

Descarcă aplicaţia Cinemagia

Urmăreşte-ne pe

Filme pe genuri

Premii filme

Filme noi

Filme 2025

Index filme

Program cinema

Actori populari

Trailere filme

Filme populare

Premiere cinema

În curând la cinema

Filme noi în SUA

Program TV

08 Mar 2011, 17:10	#121
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	rvn concentreaza-te! shakespeare Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar. Daca e o corvoada atunci si-au ales gresit meseria si sunt doar la nivelul unui spectator oarecare. Am spus deja, exista critici romani care isi merita statutul si am tot respectul pentru ei. Eu vorbeam despre acei "niste cronicari" care aluneca si ei pe langa pereti si se amesteca printre ei. Iar uneori sunt confundati cu unii adevarati si pusi in comitete si jurii. Nu e nimic rau in a fi autodidact, daca asta nu inseamna doar un mod de a evita instruirea. Din cand in cand o confirmare venita din exterior ca au evoluat nu ar strica (un doctorat? o carte publicata?)(daca tot ti-ai declarat dragostea fata de film, adu-i din cand in cand dovezi) "Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu." Generalizezi asta la toate filmele romanesti? Nu-s de acord.

09 Mar 2011, 11:14	#123
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	De la dovezi ce promiteau un Criticgate s-a ajuns la "de la inceputul inceputurilor". Vorbim sa ne-auzim, deci... @portaportese Pai de ce ma superi? N-am zis eu taman in acel fragment ca "cei mai multi"? Adica NU toti? Cat despre comitiile in care sunt infipti cronicarii, afla ca aceasta confuzie de cine unde merita sa fie e comoda pentru toate lumea. Si e la fel de aplicabila si celor din bransa.

09 Mar 2011, 11:58	#124
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	Nu e doar comoda, e si profitabila. Pentru ei, nu pentru soarta filmelor. mafalda Daca tu nu vii cu nume concrete, hai ca vin eu: Alex Stefanescu, Ioan Bogdan Lefter si Dan Puric au vorbit din proprie convingere inaintea filmelor Paradox? Stiu, nu-s critici de film, nici cronicari, dar... ce i-a facut sa se prezinte ca purtatori de simpatie? stefando O vizionare e de ajuns pentru propria placere sau neplacere de simplu spectator. Dar ai sa fii uimit ce lucruri noi si bune pentru cronica ta iti aduc urmatoarele doua vizionari. N-o spun numai eu. Nu se aplica la Poker sau celalalt - ca nu e cazul sa scrii ceva despre ele, se desfiinteaza singure.

09 Mar 2011, 12:19	#125
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	Who the fuck are Stefanescu, Lefter si Puric? Pai faptul ca la mizeria aia au vorbit niste orice altceva decat critici sau cronicari de film dovedeste verticalitatea celor doua categorii din urma, nu ? Nici un critic sau cronicar nu s-a injosit cit sa vorbeasca in public la umilinta. nu exagera... sigur, am vazut de nu stiu cate ori MLD sau 432 sau 12:08 si de fiecare data am descoperit ceva nou. La altele nu. In general insa, filmele care merita revazute sunt revazute si nu doar o data. Vazand bataia de joc a profesionistilor aia de la UCIN, parca s-au purtat mai onorabil cronicarii neaveniti de la preselectia gopo.

09 Mar 2011, 12:44	#126
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	las-o pe mafalda sa ne spuna. nu e vorba de "merita revazute" ci de "trebuie revazute" ! treci peste placerile personale de cinefil si-ti faci treaba cum trebuie. nu inteleg, prin ce s-au purtat mai onorabil? au facut niste nominalizari, printre care apar si filmele premiate la UCIN.

09 Mar 2011, 12:57	#127
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	Te-ai gandit ca revederea unui film ii aduce acestuia uriase dezavantaje? S-a intamplat cu Restul e tacere, Ingerul necesar, Marti dupa Craciun, Filantropica. Pana una alta, eu tot sustin ca revad filmele si ca ele trebuie revazute, deci nu pricep unde bati cu asta dar au nominalizat si filme rusinos ignorate de ucin;

09 Mar 2011, 13:07	#128
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	de unde stii ca n-au fost nominalizate si la ucin? doar ca n-au luat. in final, si premiile Gopo le vor lua tot 2-3 filme.

09 Mar 2011, 13:23	#129
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	Nu stiu sa existe nominalizari la premiile ucin si nici nu stiu ca ele sa fi fost anuntate undeva in caz ca existau. e normal sa ia doar 2-3 filme premiile.

09 Mar 2011, 13:45	#130
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	si cand vor lua cele 2-3 vei zice iar ceva despre onorabilitatea celor 400 de profesionisti din domeniu Morgen si Medalia vor lua ceva sigur, la fel si Colivia, cel mai premiat scurtmetraj al anului.

09 Mar 2011, 13:51	#131
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	cam complicat, cat timp fac parte dintre respectivii profesionisti fuck parte si din ucin da' acolo voteaza doar alesii asa ca n-am greturi sa zic ceva de onorabilitatea lor colivia merita orice premiu de scurtmetraj isi doreste. morgen si medalia au actori foarte buni, deci sigur vor lua cate ceva

09 Mar 2011, 15:20	#132
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	si in filmele proaste romanesti joaca actori foarte buni, nu-i un criteriu. colivia e genial, cel mai bun scurtmetraj romanesc al tuturor timpurilor.

10 Mar 2011, 12:12	#133
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	Actorii buni in filme proaste devin actori slabi. Si n-am zis ca Medalia si Morgen ar fi filme bune, ci ca au actori buni. Adica merita premii de interpretare.

10 Mar 2011, 13:45	#137
Shaik_S._Peer Junior Join Date: Mar 2011 Posts: 48	Dinica ilusteaza mai bine ideea. Un actor formidabil, execrabil in Ticalosii sau Dupa-amiaza unui tortionar. Acelasi lucru e valabil si pentru Brando, Pacino, De Niro sau Nicholson. "Personaj bine sau prost construit" e o tehnicalitate. Indiferent de cine regizeaza sau cum suna scenariul, "bun de tipar" pe rol tot actorii il au. Genii sunt putine. Restul sunt buni sau prosti in functie de zi si stare. Nu cred in valori absolute atat timp cat practica contrazice aceasta notiune.

10 Mar 2011, 17:18	#140
portaportese Novice Join Date: Mar 2011 Posts: 20	Nu stiu de unde viziunea asta ca profesionistii din cinema sunt subventionati, sau sunt un fel de deputati sau senatori tinuti pe banii poporului cinefil. Ca exista undeva o oala mare unde se aduna incasarile din dvduri, reviste, filme, si acolo vin si se imbuiba profesionistii. Iar ei, fiind tinuti de popor, au datoria sa le asculte doleantele, observatiile, jalbele. Ce mod de a intelege democratia! Cand cumperi Dilema te gandesti sa-i reprosezi lui Plesu si intregii echipe ca mananca pe banii tai si eventual le ceri sa mai schimbe niste rubrici? Stai linistit: vin tot atatia bani de la tine la mine cati vin de la mine la tine, cand eu platesc taxe si tu iti iei somajul. Daca ideea era ca-ti place discutia si-atat, puteai s-o spui mai simplu, fara insideri / outsideri si alte vizuini / viziuni. Cand iti place ceva tu incerci sa-l strici?