Credeti in Dumnezeu

[Liviu-]

Nero îi arunca în groapa cu lei

Faptul ca ai recurs la argumentul asta le cam anuleaza pe toate celelalte cu persecutia din partea crestinilor. Pai nu e aceeasi chestie doar pe invers? Si ce e mai clar ca ti-e un contraargument e faptul ca asta s-a intamplat cu mult inaintea cruciadelor si a celorlalte evenimente. Nu m-am documentat, dar ma indoiesc ca Nero era ateu de exemplu. Cat despre Stalin, Hitler si altii au omorat in aceeasi masura in numele ateismului in care au omorat si cei de care vorbeam mai inainte in numele credintei. Iar despre Hitler am impresia ca nici nu se stie sigur daca era ateu, caci parca in discursurile sale se considera crestin.

Persecutia crestinilor e o inchipuire. Ce persecutie a oamenilor religiosi vezi tu acum? Ba din contra, majoritatea populatiei globale are o credinta si priveste populatia ateilor ca pe o populatie lipsita de morala, una comunista. Ei cred ca respingerea existentei lui Dumnezeu inseamna si respingerea binelui, a bunului simt, a manierelor, a eticii. Sunt mult mai ignoranti decat sustii tu ca ar fi danonino. Ce vezi tu acum e o iesire in vazul lumii a ateilor, nu o persecutie a crestinilor. E si normal sa apara o anumita denigrare la adresa crestinatii prin aceasta iesire doar prin simpla existenta a ateismului. Ateii fac mai mult ce le zice "credinta" lor decat sa denigreze credinta altora, dar asta prin definitie inseamna sa denigreze crestinatatea, asa cum urmarea religiilor inseamna sa denigreze ateismul. Si asta vedem noi, cum ateii au inceput sa iasa de pe oriunde, cum au reusit in sfarsit sa prinda glas si sa spuna cu voce tare ce cred ei in ciuda unei societati majoritar religioasa care se teme pentru credinta ei. Ma refer la intreaga lume, lasand la o parte trecutul tarii noastre.

Tu ai impresia ca ateismul si lipsa credintei e de vina pentru "decaderea" societatii? Ce decadere? Eu cred ca oamenii evolueaza, desi poate sunt printre putinii care cred asta. Crezi ca oamenii credinciosi ai secolelor trecute aveau principii adevarate fata de cei de acum, crezi ca atunci nu existau ticalosi, ca nu existau boli, nu exista foamete, nu exista imoralitate, nu exista nefericire? M-am plictisit de discursul asta, de parca voi ati fi trait in perioada aia si stiti cat de fericiti erau oamenii pe atunci. Imi imaginez ca traiau intr-o adevarata mizerie, plina de tot felul de boli si numai astea erau de ajuns incat sa traiasca o viata cu adevarat mizerabila si plina de deceptii. Ce te face sa crezi ca pe atunci societatea era superioara acesteia din prezent? Ce te face sa crezi ca modul in care vezi tu lumea e corect si celelalte sunt gresite? Credinta ta? E doar o credinta, e ceva care traieste doar in capul tau. Odata ce te-ai stins s-a stins si ea cu tine si e doar dusa mai departe de altii ca tine. Dar nu le poti spune oamenilor ca modul lor de viata e gresit, e gresit din punctul tau de vedere, dar e viata lor si ei poate vor altceva de la ea. Nu cred ca oamenii sunt mai prosti ca inainte, chiar indobitociti de tv si alte prostii cum zici tu. Crezi ca inainte erau niste genii? E foarte posibil ca raportul sa se fi pastrat de-a lungul timpului. Eu nu stiu asta si tu nu trebuie sa pretinzi ca stii. Asa cum oamenii sunt manipulati acum au fost manipulati dintodeauna si vor continua sa fie. La fel de bine credinta ta ar putea fi o manipulare si daca intr-adevar ar fi, nicio alta manipulare a lumii asteia nu s-ar compara cu dimensiunile ei.

Asta nu-mi place mie, discursul fatalist cum ca tot ce urmeaza e rau si tot ce e datorat stiintei ne-a condus pe o cale gresita, iar ce era inainte era Nirvana. Mai cu seama atunci cand "decaderea" asta e atribuita ateismului si lipsei credintei in Dumnezeu. Lucrurile astea n-au nicio treaba cu credinta. Multi oameni de stiinta au fost, sunt si vor fi credinciosi.

[brax]

"Ce persecutie a oamenilor religiosi vezi tu acum?" (şi articolul se referă doar la creştini, deoarece oamenii religioşi sunt mulţi)

"Ce te face sa crezi ca pe atunci societatea era superioara acesteia din prezent?"

Nu am spus ca ce era inainte era Nirvana. Din contra, din moment ce omul a cazut in pacat, armonia s-a stricat si raul si-a facut treptat aparitia in lume. Sunt de acord cu tine, raportul s-a pastrat, dar parca acum balanta inclina spre ateism si anti-crestinism. E dreptul meu sa cred ca viitorul e fatalist, nu din cauza stiintei, ci din cauza unui ansamblu de lucruri, printre care si stiinta, care il inlatura pe Dumnezeu din ecuatie si il deruteaza complet pe om.

Recunosc ca am fost nedrept cand am spus ca modul sau de viata si sistemul de coordonate in care se incadreaza este gresit. E oricum o afirmatie pur subiectiva, fiindca evident nu am autoritatea sa ofer un raspuns obiectiv.

"Multi oameni de stiinta au fost, sunt si vor fi credinciosi."

Credinciosi? In Lucifer poate. Nu stiu de unde scoti statistica asta, dar oamenii de stiinta nu fac nimic altceva decat sa-L inlature pe Dumnezeu din peisaj si se chinuiesc sa gaseasca explicatii pentru orice lucru vazut sau nevazut.

Ateismul este si el o credinta. Crestinii de forma sunt peste tot. Crestinii adevarati vor fi intodeauna o minoritate si vor fi intodeauna persecutati. Brax, atitudinea ta fara de stiinta nu e una crestineasca. Stiinta insemna cunoastere a lumii create de Dumnezeu. Prin Isus, crestinii sunt chemati sa fie fii ai Domului, iar asta inseamna si cunoastere. Un tata nu vrea ca fii lui sa cunoasca ceea ce face el?

[brax]

Ateismul este si el o credinta. Crestinii de forma sunt peste tot. Crestinii adevarati vor fi intodeauna o minoritate si vor fi intodeauna persecutati. Brax, atitudinea ta fara de stiinta nu e una crestineasca. Stiinta insemna cunoastere a lumii create de Dumnezeu. Prin Isus, crestinii sunt chemati sa fie fii ai Domului, iar asta inseamna si cunoastere. Un tata nu vrea ca fii lui sa cunoasca ceea ce face el?

Atitudinea mea nu este impotriva cunoasterii, ci impotriva substituirii Lui Dumnezeu cu stiinta.

[Liviu-]

"Ce persecutie a oamenilor religiosi vezi tu acum?" (şi articolul se referă doar la creştini, deoarece oamenii religioşi sunt mulţi)

Genial mod de a-ti da cu stangul in dreptul. Normal ca se refera doar la crestini si nu la toti oamenii religiosi pentru ca acei crestini sunt persecutati de alti oameni religiosi, cu alte credinte. Nu vezi ca-s tari musulmane sau hinduse acolo? Exceptia o reprezinta statele comuniste, dar aici nu-i nimic nou. Practic acolo de fapt e persecutata mai toata lumea prin ingradirea libertatii. Si ceva ma face sa cred ca sunt persecutati in comunism pentru a se substitui liderii tarii cu zeitatile, nu pentru a nu exista o zeitate. Cultul personalitatii e mult mai efectiv astfel. As zice ca nu sunt persecutati crestinii pentru a se practica un ateism, ci pentru cultul personalitatii, alti zei pana la urma, desi persecutia unei religii de catre alta religie ca si mai sus.

"Multi oameni de stiinta au fost, sunt si vor fi credinciosi."

Credinciosi? In Lucifer poate. Nu stiu de unde scoti statistica asta, dar oamenii de stiinta nu fac nimic altceva decat sa-L inlature pe Dumnezeu din peisaj si se chinuiesc sa gaseasca explicatii pentru orice lucru vazut sau nevazut.

Imi pare rau, dar esti total pe langa aici. Nu e nicio statistica, e bazata pe declaratiile unor mari oameni de stiinta de-a lungul timpurilor. Ca poate ce inteleg ei prin Dumnezeu nu e acelasi lucru cu ce consideri tu a fi Dumnezeu e altceva. Asa cum tu trimiteai pe altii sa se documenteze, e randul meu sa o fac cu tine.

De fapt stiinta nu il inlatura pe Dumnezeu. Nicio inventie a omului nu a fost facuta cu scopul de a-l inlatura pe Dumnezeu, ci serveste intelegerii lumii, asa cum a fost ea creata de Dumnezeu, precum zice si Twinsen.

Crestinii adevarati vor fi intodeauna o minoritate si vor fi intodeauna persecutati.

Cum sunt crestinii adevarati persecutati? Eu nu vad in Romania sau in alte tari democratice chestia asta. Din contra, pana si eu respect credinciosii adevarati, ateu fiind (care intr-adevar e pana la urma tot o credinta).

[brax]

Nicio inventie a omului nu a fost facuta cu scopul de a-l inlatura pe Dumnezeu, ci serveste intelegerii lumii, asa cum a fost ea creata de Dumnezeu, precum zice si Twinsen.

Acum te contrazici singur. Deci crezi in stiinta, dar nu crezi in Dumnezeu, desi stiinta a fost conceputa pentru a cunoaste lucrarea lui Dumnezeu?

Si cum adica nu Il inlatura? Clonarea, genetica, darwinism si Big Bang, astea ce fac?

Cum sunt crestinii adevarati persecutati? Eu nu vad in Romania sau in alte tari democratice chestia asta.

Prin persecutati nu inteleg arsi pe rug. Dar inchipuie-ti ca esti o fata care nu vrea sa faca sex decat dupa casatorie. Cum crezi ca e privita in liceu sau facultate? Sau ca esti angajat si seful iti cere sa minti un client, iar tu refuzi.

Atitudinea mea nu este impotriva cunoasterii, ci impotriva substituirii Lui Dumnezeu cu stiinta.

Parca tu ai zis ca "oamenii de stiinta nu fac nimic altceva decat sa-L inlature pe Dumnezeu din peisaj". Cand ai fost ultima data intr-un spital, sa vezi cati oameni sufera si sunt ajutati de personalul medical, care aplica cunoasterea stiintifica?

[Liviu-]

Acum te contrazici singur. Deci crezi in stiinta, dar nu crezi in Dumnezeu, desi stiinta a fost conceputa pentru a cunoaste lucrarea lui Dumnezeu?

Imi pare rau, dar nu vad unde e contradictia. Ai putea sa o numesti? Sa spun ca eu cred in stiinta e cam aiurea spus, suna ca si cum ar fi o credinta. Ca-mi place stiinta, ca intr-adevar cred ca raspunde unor dileme pe care doresc sa le cunosc nu pot nega, dar nu privesc stiinta ca pe o religie. Stiinta e practicata de catre oameni, iar oamenii pot gresi si o si fac. Eu selectez ce cred ca e sursa de incredere si ce nu, asta in domeniul teoriilor si admir ingeniozitatea unor oameni care inventeaza anumite lucruri, precum multe din descoperirile medicale realizate recent.

Nu stiu daca stiinta a fost conceputa special pentru asa ceva, n-am fost la nasterea ei. E folosita insa pentru cunoasterea lumii, lume pe care tu presupui ca ar fi creata de Dumnezeu. Poate cuvintele mele au creat o anumita confuzie in mesajul anterior, dar cred ca te-ai hazardat. Afirmatia mea "asa cum a fost creata de Dumnezeu" nu insemna ca eu cred in el sau cred ca asta e menirea stiintei, ci am abordat punctul tau de vedere al credintei in Dumnezeu. Cred ca lucrul asta putea fi dedus cu usurinta. Si am abordat punctul tau de vedere tocmai pentru a-ti arata ca stiinta isi poate gasi usor locul in peisajul unui credincios.

Si cum adica nu il inlatura? Clonarea, genetica, darwinism si Big Bang, astea ce fac?

Astea sunt doar o parte a stiintei. Spre deosebire de credinta ta, stiinta nu e o credinta, ea nu-i interesata de cultul unei personalitati sau de cultul stiintei in sine, ci e interesata de aflarea modului in care functioneaza lumea, fie ca asta dovesteste existenta sau absenta lui Dumnezeu.

Iar toate lucrurile enumerate de tine nu inlatura deloc existenta unui posibil Dumnezeu, ci doar iti ataca propria ta imagine (iluzie?) despre ceea ce este el. Daca clonam nu mai exista Dumnezeu? Sa nu fac pe prostul si sa presupun ca vroiai sa spui ca ne asumam rolul lui Dumnezeu. Dar de unde stii tu ca Dumnezeu nu vrea ca noi sa clonam? Ai vorbit cu el? Atat timp cat Dumnezeu ne-a dat o anumita inteligenta si e atotstiutor cu siguranta stia ca vom ajunge sa si clonam. Daca era cu adevarat indignat de lucrul asta nu ne-ar fi dat inteligenta pentru a realiza descoperirea asta.

Cu genetica care-i problema? Ai idee cat de utila e? De cate boli pot scapa prin studiile genetice? Genetica probabil e stiinta care ne va ajuta cel mai mult sa ne intelegem pe noi si pe restul lumii vii. Problema cu genetica e aceeasi presupun ca si mai intainte, asa ca raspunsul va fi acelasi.

Teoria Big-Bang-ului nu scoate din ecuatie pe Dumnezeu, ci incearca sa explice modul in care a fost creata lumea. Daca n-a fost creata ca in Biblie inseamna ca el nu exista? Tu insuti ai zis ca nu crezi ad literam totul din Biblie. Poate Dumnezeu a realizat Big-Bang-ul de fapt si a creat astfel lumea. Cine stie? Idem si la teoria darwinista.

Ciudat, esti credincios, dar nu gandesti ca un credincios adevarat. Daca tu crezi cu adevarat in Dumnezeu ar trebui sa realizezi ca nimic din toate astea nu exclude existenta lui Dumnezeu, ci doar ca el a actionat altfel decat zice in Biblie.

[Liviu-]

Acum te contrazici singur. Deci crezi in stiinta, dar nu crezi in Dumnezeu, desi stiinta a fost conceputa pentru a cunoaste lucrarea lui Dumnezeu?

Imi pare rau, dar nu vad unde e contradictia. Ai putea sa o numesti? Sa spun ca eu cred in stiinta e cam aiurea spus, suna ca si cum ar fi o credinta. Ca-mi place stiinta, ca intr-adevar cred ca raspunde unor dileme pe care doresc sa le cunosc nu pot nega, dar nu privesc stiinta ca pe o religie. Stiinta e practicata de catre oameni, iar oamenii pot gresi si o si fac. Eu selectez ce cred ca e sursa de incredere si ce nu, asta in domeniul teoriilor si admir ingeniozitatea unor oameni care inventeaza anumite lucruri, precum multe din descoperirile medicale realizate recent.

Nu stiu daca stiinta a fost conceputa special pentru asa ceva, n-am fost la nasterea ei. E folosita insa pentru cunoasterea lumii, lume pe care tu presupui ca ar fi creata de Dumnezeu. Poate cuvintele mele au creat o anumita confuzie in mesajul anterior, dar cred ca te-ai hazardat. Afirmatia mea "asa cum a fost creata de Dumnezeu" nu insemna ca eu cred in el sau cred ca asta e menirea stiintei, ci am abordat punctul tau de vedere al credintei in Dumnezeu. Cred ca lucrul asta putea fi dedus cu usurinta. Si am abordat punctul tau de vedere tocmai pentru a-ti arata ca stiinta isi poate gasi usor locul in peisajul unui credincios.

Si cum adica nu il inlatura? Clonarea, genetica, darwinism si Big Bang, astea ce fac?

Astea sunt doar o parte a stiintei. Spre deosebire de credinta ta, stiinta nu e o credinta, ea nu-i interesata de cultul unei personalitati sau de cultul stiintei in sine, ci e interesata de aflarea modului in care functioneaza lumea, fie ca asta dovesteste existenta sau absenta lui Dumnezeu.

Iar toate lucrurile enumerate de tine nu inlatura deloc existenta unui posibil Dumnezeu, ci doar iti ataca propria ta imagine (iluzie?) despre ceea ce este el. Daca clonam nu mai exista Dumnezeu? Sa nu fac pe prostul si sa presupun ca vroiai sa spui ca ne asumam rolul lui Dumnezeu. Dar de unde stii tu ca Dumnezeu nu vrea ca noi sa clonam? Ai vorbit cu el? Atat timp cat Dumnezeu ne-a dat o anumita inteligenta si e atotstiutor cu siguranta stia ca vom ajunge sa si clonam. Daca era cu adevarat indignat de lucrul asta nu ne-ar fi dat inteligenta pentru a realiza descoperirea asta.

Cu genetica care-i problema? Ai idee cat de utila e? De cate boli pot scapa prin studiile genetice? Genetica probabil e stiinta care ne va ajuta cel mai mult sa ne intelegem pe noi si pe restul lumii vii. Problema cu genetica e aceeasi presupun ca si mai intainte, asa ca raspunsul va fi acelasi.

Teoria Big-Bang-ului nu scoate din ecuatie pe Dumnezeu, ci incearca sa explice modul in care a fost creata lumea. Daca n-a fost creata ca in Biblie inseamna ca el nu exista? Tu insuti ai zis ca nu crezi ad literam totul din Biblie. Poate Dumnezeu a realizat Big-Bang-ul de fapt si a creat astfel lumea. Cine stie? Idem si la teoria darwinista.

Ciudat, esti credincios, dar nu gandesti ca un credincios adevarat. Daca tu crezi cu adevarat in Dumnezeu ar trebui sa realizezi ca nimic din toate astea nu exclude existenta lui Dumnezeu, ci doar ca el a actionat altfel decat zice in Biblie.

Prin persecutati nu inteleg arsi pe rug. Dar inchipuie-ti ca esti o fata care nu vrea sa faca sex decat dupa casatorie. Cum crezi ca e privita in liceu sau facultate? Sau ca esti angajat si seful iti cere sa minti un client, iar tu refuzi.

Nici nu ma refeream la arsi pe rug, ci la condamnare pentru credinta in Dumnezeu, ori ce ai zis tu nu e chiar asta. Pentru ca pot fi persecutat de lucrurile respective fara sa cred in Dumnezeu. Ca ateu pot face aceleasi lucruri, dar nu o sa fiu persecutat pentru ca sunt ateu in situatia aia, ci pentru ca nu vreau sa fac sex sau pentru ca refuz sa mint. Ca un crestin sa fie cu adevarat persecutat cumva trebuie sa fie persecutat pentru simplul fapt ca ar crede in Dumnezeu, nu pentru ca urmeaza anumite lucruri din credinta respectiva. Acele lucruri se pot intalni si in alte credinte sau chiar in lipsa lor si nu tin strict de credinta.

[dragonfly_drk]

Si cum adica nu Il inlatura? Clonarea, genetica, darwinism si Big Bang, astea ce fac?

eu nu cred ca existenta clonarii sau a diferitelor teorii cu privire la modul in care s-a format Universul poate sa opreasca pe cineva sa creada sau nu in Dumnezeu. Pana la urma nu ne este impus sa credem intr-o teorie. daca vrei o crezi, daca nu nu... plus ca, se poate foarte frumos ca stiinta si credinta sa traiasca frumos cot la cot fara nicio problema. dar totul depinde de preceptie si de cat de open-minded esti.
si inca ceva... sa nu uitam ca inca nu s-a gasit raspuns la intrebarea: "de unde a pornit totul?"... deci, pana la urma, pana si stiinta, pe undeva accepta ca exista ceva mai presus de noi (Dumnezeu), ceva ce nu poate fi descoperit si care a dat nastere la toate astea. dar din nou, depinde cat lasam noi sa ne influenteze si cat decidem sa credem si de unde... mie imi pare ca cel mai bun lucru e sa iei putin din fiecare si sa iti faci colajul propriu care sa se muleze dupa tine...

Ca un crestin sa fie cu adevarat persecutat cumva trebuie sa fie persecutat pentru simplul fapt ca ar crede in Dumnezeu, nu pentru ca urmeaza anumite lucruri din credinta respectiva. Acele lucruri se pot intalni si in alte credinte sau chiar in lipsa lor si nu tin strict de credinta.

Un crestin nu e cel care crede ca exista Dumnezeu. Si diavolul crede ca exista Dumnezeu. Un crestin adevarat e cel care incearca pe cat posibil sa faca ceea ce ii cere Dumnezeu. Si daca e persecutat pentru ceea ce face din credinta, atunci implicit e persecutat pentru ca e crestin. E ca si cum ti-as spune ca e dureros sa donezi sange si tu mi-ai raspunde ca si altii sangereaza si sufera cand se lovesc. E corect, dar primii aleg sa o faca intr-un scop bun, iar ceilalti accidental.

[Liviu-]

Cu toate astea si eu ca ateu pot fi persecutat pentru aceleasi chestii, pentru ca nu apartin strict de crestinism. Deci din start pica ideea ca esti persecutat doar pentru simplul fapt ca esti crestin. Si nu e vorba pur si simplu de a crede ca exista Dumnezeu, ci de a crede ca invatatura despre el e cea corecta. O persecutie impotriva crestinismului trebuie sa respinga insasi ideea de crestinism, nu doar 1 sau 2 idei de-ale sale. Moralitatea nu tine de crestinism, e o valoare a sa, dar nu doar a sa. Cine persecuta pe cineva pentru ca doreste sa fie moral respinge de fapt moralitatea, nu credinta lui. Indirect, desigur, ii respinge cumva si credinta, dar nu asta e intentia. Tot indirect respinge si credinta ateului si a budistului si a oricarui om cu anumite valori universale.

Liviu, tu de fapt vorbesti de faptul ca poti fi un om moral, fara sa fii crestin. Dar nu stiu in ce masura exista moralitate universala. Morala se raporteaza la un sistem de credinte, nu neaparat religioase. Intr-un sistem e imoral sa faci sex, in altul e imoral sa nu faci sex. In unul e imoral sa minti daca iti cere seful, in altul e imoral sa nu faci ce iti cere seful. Pana la urma totul tine de persoana si de ce alege.

"Ideea" de crestinism nu are cum sa deranjeze in sine, la fel cum nu o face nici o alta idee. Intodeauna actiunile determinate de idei sunt cele care deranjeaza.

[Liviu-]

Liviu, tu de fapt vorbesti de faptul ca poti fi un om moral, fara sa fii crestin. Dar nu stiu in ce masura exista moralitate universala. Morala se raporteaza la un sistem de credinte, nu neaparat religioase. Intr-un sistem e imoral sa faci sex, in altul e imoral sa nu faci sex. In unul e imoral sa minti daca iti cere seful, in altul e imoral sa nu faci ce iti cere seful. Pana la urma totul tine de persoana si de ce alege.

Vroiam sa spun ca exista un concept de moralitate acceptat de cea mai mare parte a lumii cel putin, concept care nu tine de religii.

"Ideea" de crestinism nu are cum sa deranjeze in sine, la fel cum nu o face nici o alta idee. Intodeauna actiunile determinate de idei sunt cele care deranjeaza.

Atunci sa spunem altfel. O persoana care respinge o credinta, adica o religie, cu existenta unei/unor persoane/entitati in centrul lor nu-i respinge neaparat idei, chiar centrale, ale credintei precum cele 10 porunci, ci respinge cultul idolatriei. Respinge rugaciunea, activitatea bisericeasca, actiunci care tin strict de acea credinta. Ca sa spui ca un credincios e persecutat trebuie sa fie in primul rand persecutat pentru activitatile astea, nu pentru cele care nu tin strict de credinta lor. Atunci cand un credincios e persecutat pentru ca se roaga, pentru ca intra intr-o biserica, pentru ca are in posesie o Biblie, atunci se numeste ca el e persecutat pentru ca-i credincios, nu cand refuza sa minta sau sa faca sex. Cred ca lucrul asta e destul de clar si oricat am intoarce-o noi pe dos pe teme secundare ideii de persecutie de la care am plecat, tot nu o sa ajungem logic la concluzia ta. Asta o poti face doar cu alte exemple, din grupul celor enumerate mai devreme.

Eu am afirmat ca crestinii adevarati vor fi persecutati. Nu am spus ca religia crestina va fi persecutata, ca bisericile vor fi inchise sau bibliile interzise. Am spus ca oamenii aia vor fi persecutati, atat.

Sa presupunem ca seful iti cere tie si unui coleg crestin sa mintiti un client. Amandoi refuzati si aveti de suferit, tu din moralitate proprie, el pentru credinta sa. Faptul ca si tu esti persecutat nu schimba cu nimic faptul ca el e persecutat pentru credinta sa. Tu in cazul asta afirmi ca el are de suferit pentru ca a facut o fapta morala, la fel ca tine, nu pentru ideile sale religioase. Dar asta e un sofism, pentru ca e o cauzalitate clara intre religia sa si decizia pe care a luat-o. E ca si cum ai spune la un omor ca nu criminalul a ucis, ci cutitul. Da, tehnic vorbind cutitul a cauzat decesul, dar el a fost condus de gandirea criminalului.

P.S.
In loc sa despicam firul in patru aici, nu ar fi mai fain s-o facem in turneu? Cand incepe?

[Liviu-]

Ai dreptate, ceea ce eu am vrut sa scot in evidenta e faptul ca persecutia respectiva nu se rasfrange doar asupra credinciosului. Eu asteptam un exemplu de genul asta, care sa arate un fel de rasism doar fata de credincios. Sa fie ceva clar, precum ce se intampla in Coreea de exemplu ca tot a postat brax articolul respectiv, persecutia crestinului de catre religii musulmane sau invers, persecutia ateului de catre crestinism asa cum era inchizitia. Dar cred ca amandoi am inteles ce vroia celalalt sa spuna si s-a zis cam tot ce era nevoie pe subiect, asa ca o sa inchei aici.

Ar fi, problema e ca au aparut unele chestii pe care nu le prevazusem, iar de la sfarsitul saptamnii voi fi plecat iar pana pe la mijlocul urmatoarei saptamni probabil. Maine am sa aflu cu aproximatie perioada si am trec totusi data finala pentru trimiterea previziunilor, data care inseamna si tragerea la sorti a meciurilor. Sper ca lumea astepta aceasta data finala pentru ca n-am primit nicio previziune pana acum. Ar fi pacat sa nu se participe si la acestea, chiar daca ele sunt departe de a fi scopul principal. Dar legat de asta voi scrie un mesaj maine, probabil, in topicul corespunzator.

[danonino]

@brax

Prietene, hai ca ma enervezi. Ai scris ditamai postul si te-ai eschivat, nu ai raspuns la nicio intrebare.

"De ce mor africanii de foame?" Pentru ca sunt multi si se puiesc fara sa judece. Nu ii omoara nimeni, mor ei singuri, constant din cauza foamei si ocazional in razboaie, si acelea pentru mancare... ca deh, stiinta si logica nu sunt bune, tabla inmultiri denigreaza credinta.

"Ne îndreptăm progresiv în jos pentru că lumea şi-a pierdut credinţa"
Prietene, lumea nu era mai buna nici cand Biblia era bestseller.

E uşor să generalizezi şi să arunci vina pe TOŢI creştinii atunci când un exemplu negativ este scos în evidenţă. De acord, sunt destul de exemple, dar toate au avut acelaşi scop meschin din umbră.

Cata intelepciune in spusele tale, chiar daca sunt contradictorii.

Pe când Stalin, Hitler şi alţii, care avându-l ca mentor pe Darwin, au ucis zeci de milioane de oameni, au comis aceste atrocităţi nu în ciuda ateismului, ci aplicându-i cu înverşunare principiile.

"Denigrarea imaginii crestinismului."
Esti nebun? Unde vezi tu asa ceva? A sponzorizat Darwin o campanie anti-Dumnezeu? Nu, a venit si a zis: "Ba, eu cred ca ne tragem din maimute si ca nu ne-a facut Doamne-Doamne."
Dupa tine, toata lumea denigreaza crestinismul. Cum sa crezi in Nirvana sau Shiva? Denigrezi crestinismul, ce naiba!

Crestinismul pateste ceea ce au patit toate religiile, cade. Si Zeus cu ai lui au fost la apogeu cu mult inaintea lui Dumnezeu, azi nu mai sunt. Nici Ra nu mai are fanclub, a avut demult dar s-a dus si el cu timpul. Crestinismul si-a avut zenitul in Evul Mediu, de acolo o poti lua doar in jos.

Te intreb inca o data (poate chiar nu mai ocolesti intrebarea asta) : Cum il descoperi pe Dumnezeu folosind logica?

Si inca ceva, ca tot vad ca esti Dumnezeu in sus si in jos. Jesus de ce a venit doar in zona asta, mediteraneana?
De ce nu s-a dus si la amerindieni? Sau la asiatici, de exemplu in Japonia? In mod clar, Jesus nu a fost la azteci, nu s-a dus in vreo America, aia fiind toti pe baza de sacrificari umane.
Ei nu sunt tot oameni? Dumnezeu, atotstiutor cum e el, nu avea habar ca mai sunt si alti oameni dincolo de deal si de apa?

[dragonfly_drk]

Sper ca lumea astepta aceasta data finala pentru ca n-am primit nicio previziune pana acum.

aaa... eu am trimis previziunile...

[zgubi]

pt mine religia e doar o forma de manipulare in masa si n-am sa-mi pierd nicicand timpul sa cred in dumnezeu sau in alte fantasme asemenea

[Sorin87]

pt mine religia e doar o forma de manipulare in masa si n-am sa-mi pierd nicicand timpul sa cred in dumnezeu sau in alte fantasme asemenea

atunci tu in cne crezi daca in Dumnezeu nu crezi?