SCURTCIRCUIT proces civil, proces penal

[mafalda]

În legătură cu dosarul civil nr. 24817/301/2019...
Cu privire la SOMAȚIA în care mi-a fost pus în vedere să mă conformez titlului executoriu în sensul obligației de a face publicarea pe site-ul www.cinemagia.ro, pe pagina mea de Facebook și la un ziar central a următorului mesaj:
„Subsemnata Diana Grigoriu, prin prezenta, retractez toate afirmațiile defăimătoare postate sau publicate de mine cu privire la onoarea și reputația lui Cătălin Saizescu, inclusiv a familiei acestuia, atât ca persoană fizică dar și ca regizor și producător al filmului „Scurtcircuit” produs de SC Nerv Film SRL”

[mafalda]

EU, CÂND VREAU SĂ FUR, FUR... cinematografia română

Domnule Eugen Șerbănescu, DNAului nu i-a cășunat pe dumneavoastră așa din senin. Ioan Kogalniceanu, când a ajuns Director al Centrului Național al Cinematografiei, a vrut să verifice ce situație ați lăsat când ați plecat, ca să știe ce preia. Mai ales ca existau și câteva plângeri ale unor cineaști referitoare la felul cum ați manageriat CNCul. Kogălniceanu a găsit atâtea nereguli încât a făcut un memoriu către Corpul de Control al Primului Ministru. Acesta, văzând că situația este dezastruoasă, a trimis memoriul lui Kogalniceanu la DNA și a cerut o verificare la sânge a neregulilor descoperite în perioada în care ați fost director la CNC. La DNA, memoriul lui Kogălniceanu s-a întâlnit cu denunțurile mele și procurorii și-au dat seama că și eu și Kogăniceanu reclamam aceleași infracțiuni. DNA a început cu anul 2010, pentru că în acel an, concursul de finanțari proiecte cinematografice a fost cu mari nereguli. Aveți demnitatea să vă asumați faptele ilegale pe care le-ați comis și nu vă mai victimizați atâta, că deveniți penibil!
Toți hoții care au furat din țara asta cât au putut, când au fost prinși au spus „e o înscenare!” Așa au zis Dan Voiculescu, Adrian Sârbu și alti mafioți care au văzut în instituțiile statului român o vacă bună de muls bani publici și pentru asta au făcut mult mai puțină pușcărie decât ar fi meritat. Domnule Șerbănescu, procedați exact ca acești hoți cu ștaif și riscați să aveți soarta lor...
Apropo! De ce cred unii că dacă sunt ofițeri SIE sub acoperire, pot fura banul public în speranța că îi țin în brațe serviciile secrete? Am primit asigurări că serviciile secrete române nu protejează hoții.
Domnule Șerbănescu, mă auziți? Da, dumneavoastră care, ca atâția alți directori care s-au perindat pe la conducerea cinematografiei române în 30 de ani, ați văzut în postul de director general al CNC - post politic, de altfel - doar o sinecură și nimic altceva. Vă amintesc că, în calitatea pe care ați avut-o de director general al CNC si de președinte al Consiliului de Administratie al CNC, ați semnat un TRANSFER ILEGAL al finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ de la RO de Film către Nerv Film. Și procurorii DNA si-au dat seama ca aceste transferuri ilegale între case de producții film sunt delapidări mascate de bani publici! Hot. nr. 165 din 5 iulie 2012 pe care ați semnat-o alături de ceilalți membri ai CA, care declară ca ați exercitat o presiune psihologică asupra lor pentru a semna, este un ACT FALS. Originalul acestui act fals se află într-un alt dosar penal deschis de DNA în care este inculpat Cătălin Saizescu pentru producția frauduloasă a filmului SCURTCIRCUIT.
Domnule Șerbănescu, cred ca știți ca falsul în acte, falsul intelectual, uzul de fals inseamnă PUȘCĂRIE!
Am lucrat 8 ani alături de producătorul de film Alexandru Iclozan. Acesta, fiind economist, contabil chițibușar, ținea un caiet de socoteli, o agendă în care își nota toate șpăgile pe care le lăsa la CNC. Mi-am dat seama că dacă agenda lui Sandu Iclozan ajunge pe masa DNA, se va lăsa cu multe dosare penale în cinematografie. Știu și câtă șpagă a dat Sandu Iclozan anumitor persoane din CNC pentru realizarea acestui transfer ilegal. Pentru că Saizescu nu putea sa faca escrocheria pentru care are și el dosar penal dacă nu ar fi avut complicitatea voastra, a hoților din CNC. De aceea Catalin Saizescu a lasat 200.000 ron la RO de Film, ca sa aiba de unde imparti Iclozan șpăgi cu cei din CNC care ați aprobat acest transfer ilegal. Există dovezi! Și pentru că au aflat și procurorii DNA, acum toti sunteti pușcăriabili.
Multumiții lui Saizescu, pentru ca ați fost descoperit pe prostia lui. Daca ar fi facut filmul A DOUA SANSĂ si nu SCURTCIRCUIT, al cărui scenariu nu l-a depus la nici un concurs CNC sa incerce sa obțină o finanțare proprie, nu s-ar fi aflat de acest transfer ilegal, nu ar fi existat denunțuri la DNA si nu ati fi fost nici dvs. nici Stejeroiu, nici Saizescu inculpati in dosare penale.
Mai vreți și alte acte/dovezi care vă incriminează? Le veți afla când veți fi trimis în judecată de DNA. Aveți nevoie de un avocat bun penalist, să vă scape cu o condamnare cu suspendare, dar la dovezile care există nu cred că veți scăpa fără o condamnare penală cu executare... Doamne ajută!
DIANA GRIGORIU https://www.cotidianul.ro/516972-2/

[mafalda]

A venit SCADENȚA pentru toți cei care au furat cinematografia română ani de zile!
Legiuitorul stabilește: condamnările penale vor fi cu EXECUTARE și pot ajunge la 9 ani și 3 luni de închisoare cu adăugarea unui spor de pedeapsă pentru că este vorba de infracțiune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave.
Conform Legii nr. 328/2006 care conține normele metodologice de aplicare a Ordonanței nr. 39/2005 privind cinematografia, producătorii de film trebuie să raporteze veniturile obținute din exploatarea filmelor în felul următor: în primul an de difuzare se raportează lunar, în al doilea și al treilea an se raporteaza trimestrial și începând cu al patrulea până la al zecelea an se raportează anual. Producătorii care nu raportează veniturile încasate din difuzarea filmului realizat cu sprijin financiar de la Centrul Național al Cinematografiei, se fac vinovați de evaziune fiscală. Chiar daca nu obțin venituri din difuzare, ei tot trebuie să raporteze că veniturile sunt zero. Dar sunt producători cercetați penal de DNA care au obținut venituri și nu le-au raportat!!!
Normal ar fi fost ca Centrul Național al Cinematografiei, în calitate de autoritate națională în domeniul cinematografiei, să îi acționeze în judecată pe producătorii care au prejudiciat cinematografia dar... Dacă CNC a avut un director șperțar căruia i-a plăcut să ia șpagă de la producători, cum să îi mai dea în judecată? Ori iei șpagă de la producătorii de film, ca să închizi ochii, ori îi dai în judecată! Terțium non datur.
https://evz.ro/dna-intra-si-in-cinem...aHdotHkVov53VU
DIANA GRIGORIU

[mafalda]

Ieri, 1 octombrie, la Tribunalul București, sectia 1 Penală, au inceput procesele penale ale hoților care au furat cinematografia română ani de zile. Puteți urmări desfășurarea proceselor pe portalul Ministerului Justiției www.portal.just.ro Deocamdată este afișat Dosarul penal nr. 22267/3/2020 în care sunt inculpați o parte din infractori. În acest dosar, Centrul Național al Cinematografiei se constituie ca parte civilă.
Tot ieri, Completul de judecată CDA35 a respins contestația inculpatului ȘERBĂNESCU Eugen ca fiind nefondată.
Aștept cu interes procesele penale ale lui STEJEROIU Carmen Gabriela, SAIZESCU Cătălin Ioan Constantin și al altor vinovați care au fost trimiși în judecată de DNA. Mi s-a spus că urmează să se afișeze pe portalul Justiției și dosarele penale ale celorlalți inculpați și că se va face dreptate!
https://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=9903

[mafalda]

RESPECT domnului procuror Stroie Cosmin pentru verticalitatea sa morală și întregii echipe DNA (structura centrală) pentru că au rezistat presiunilor mafiei care are interes ca cinematografia să fie furată.
RECUNOSTINȚĂ pentru felul în care au anchetat hoțiile din cinematografie și i-au trimis în judecată pe vinovați.
Urmăriți pe siteul Ministerului Justiției www.just.ro portalul instanțelor de judecată, dosarul 22267/3/2020 care se judecă la Tribunalul București (clădirea nouă, fostul magazin Junior) secția 1 Penală. Următorul termen de judecată va fi pe 5 noiembrie la ora 9,00 a.m.

[mafalda]

VESTEA BUNĂ pe care am primit-o este că finanțarea proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ furată de Cătălin SAIZESCU cu complicitatea fostei conduceri a Centrului Național al Cinematografiei care a fost trimisă în judecată de DNA finanțare cu care a produs ILEGAL filmul SCURTCIRCUIT, este ca și recuperată !!! Filmul A DOUA ȘANSĂ se va face chiar dacă premiera va avea loc cu o întârziere de 10-12 ani și lupte prin tribunale, instanțe de judecată.
În altă ordine de idei...
Dosar penal nr. 22267/3/2020/a1
Şedinţa din 10.12.2020
Complet: CDA35
Tip solutie: Soluţionare pronunțată
Solutia pe scurt: În baza art.346 alin.2 C.p.p. cu referire la art.345 alin.1, 2 C.p.p. şi art.344 alin.2 C.p.p. respinge, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de inculpatul ŞERBĂNESCU EUGEN (fostul director general al CNC n.a.) În baza art.346 alin.2 C.p.p. cu referire la art.345 alin.1 C.p.p. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.374/P/2015 din data de 27.08.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei, privind pe inculpaţii ȘERBĂNESCU Eugen, STEJEROIU Carmen Gabriela şi DINCĂ Gabriela trimişi în judecată în stare de libertate.
(...) aici urmează o lungă înșiruire de încadrări juridice a infracțiunilor comise de către inculpați la articole, aliniate si paragrafe din Codul Penal). Apoi, judectorul de cameră preliminară dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii ȘERBĂNESCU Eugen, STEJEROIU Carmen Gabriela şi DINCĂ Gabriela pentru infracţiunile menţionate anterior. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 10.12.2020.
Document: Încheiere finală camera preliminară la date de 10.12.2020
În CONCLUZIE: S-a terminat judecata preliminara și urmează judecata pe fond, procedura,... etc. cu alt complet de judecată.
Am înțeles ca mai există și un alt dosar penal în care sunt inculpați producătorii de film care au comis alte infracțiuni penale. Printre acești producători de film se află inculpat și SAIZESCU Cătălin Ioan Constantin pentru furtul finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ.
Pentru mine, faptul că SE FACE DREPTATE este cel mai frumos cadou de Crăciun.
Doamne ajută !
Crăciun fericit și Happy New Year 2021 celor care merită !!!
Inculpaților le urez Merry... KissMyAss
Diana Grigoriu

[djinjis]

Filmul "A doua sansa" chiar are o a doua sansa? Cine si-ar fi imaginat? Imi suna a duda, ramane de vazut. Nihil sine Geo.

[mafalda]

Filmul "A doua sansa" chiar are o a doua sansa? Cine si-ar fi imaginat? Imi suna a duda, ramane de vazut. Nihil sine Geo.

@djinjis
Sper să iasă un film corect, fără mizerabilisme, fără vulgarități, un film care să aducă publicul românesc în sălile de cinema. Nu cred că obscenitatea, sexul exhibat adus pe ecran, vinde filmul. Nu mă interesează „filmele de festival”.
Nu sunt obsedată de premii la festivaluri internaționale care să crească punctajele caselor de producții de film, care să permită producătorilor de film să acceseze finanțări mai mari de la CNC.
Asta este problema producătorilor de film români: visează să facă filme pentru festivaluri, pentru premii internaționale, în loc să dorească să facă filme care să aducă publicul în sălile de cinema.
Am spus-o și o repet de câte ori am ocazia: publicul de festival ca si publicul de premieră, este un public prost, nereprezentativ pentru calitatea reală a unui film.

PS. Nu e obligatoriu să apară pe piață cu acest titlu, parcă predestinat: A DOUA ȘANSĂ.
Apropo, Cătălin Saizescu, când a făcut șmecheria cu furtul finanțării acestui proiect, cu complicitatea penală a CNC, a vrut să numească filmul SCURTCIRCUIT - A TREIA ȘANSĂ (subtitlu)

Și dacă tot am ajuns la filmul SCURTCIRCUIT a cărui producție face subiectul unui dosar penal, vreau să le spun producătorilor care au fost călcați de DNA și luați la verificări de au ajuns acum într-un dosar penal, că trebuie să îi mulțumească lui Cătălin Saizescu pentru asta. Eu l-am denunțat pe el și am trimis DNA la NERV Film, firma lui Saizescu. După ce procurorii DNA au ajuns la firma lui și au găsit neregulile care le-au găsit, s-au gândit că astfel de neregului pot fi și la alte case de producție film. Și astfel, au mai prins și alți producători pe picior greșit. Acești producători, care acum au și ei probleme cu DNA, lui Cătălin Saizescu trebuie să îi fie ”recunoscători”.

[djinjis]

Asta ar trebui sa fie pe post de log-line. "Acesta este un film corect!" Premiera!!! In plus... nu are nici XXX, nici Y nici Z. Cred ca ar aparea cativa curiosi, sa vada ce e aia.

[mafalda]

Am NOUTĂȚI în cazul dosarului penal 22267/3/2020/a1

În data de 19 februarie s-a încheiat faza judecății preliminare, care a contatat justețea rechizitoriului întocmit de DNA și trimiterea în judecată a fostei conduceri a CNC.
Instanța de la Curtea de Apel a respins ca NEFONDATĂ contestația formulată de Eugen Șerbănescu. Și pe bună dreptate!
Apropo, Șerbănescu susține că i s-a înscenat tot ce i se întâmplă.
ÎNTREBARE: cine ar fi interesat să îi confecționeze un dosar penal lui Șerbănescu?
Dacă cineva ar fi vrut să îi facă asta, putea să i-o facă de zeci de ori când încă era director general al CNC nu aștepta să iasă la pensie și după asta să îl trosnească. Logic!

Sursa: portal.just.ro
Complet: S1 C5 CONTESTAŢII
Tip solutie: ca nefondat
Solutia pe scurt: Încheierea nr. 68/CP - În baza art. 425 ind. 1 alin.(7) pct.1 lit.b) rap. la art.347 C.Proc.Penală respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul inculpat Şerbănescu Eugen împotriva încheierii pronunţate în data de 10.12.2020 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia I Penală. În baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen. obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al intimatei inculpate Dincă Gabriela, în cuantum de 627 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă de cameră de consiliu, azi, 19.02.2021.
DOCUMENT: Încheiere finală camera consiliu 68/2021 19.02.2021

Acum, Curtea de Apel va întoarce dosarul penal 22267/3/2020/a1 la Tribunalul București și se va intra în faza următoare a procesului penal: JUDECATA PROPRIU ZISĂ!

Dar mai există o problemă...
Din păcate, alături de cei doi inculpați, Șerbănescu și Stejeroiu, a mai fost trimisă în judecată și o doamnă fost inspector, DINCĂ GABRIELA care este NEVINOVATĂ. Ghinionul ei este că a fost subalterna inculpatei Carmen Stejeroiu care a falsificat acte, documente și i le-a dat lui Dincă să le semneze. Această doamnă Dincă Gabriela s-a ales cu dosar penal din naivitate, nu și-a dat seama ce fel de șefi are. Din șpăgile de miliarde s-au împărțit la CNC, la Dincă nu a ajuns nici un leu șpagă. Doamna Dincă Gabriela trăiește modest și nu are bani să își plătească un avocat, de aceea a solicitat un avocat din oficiu care să o apere, ori ea are nevoie de un avocat bun penalist care să convingă judecătorii că ea nu a fost complice nici cu Șerbănescu, nici cu Ștejeroiu, ci a fost o VICTIMĂ a celor doi inculpați. Sper ca instanța de judecată să își dea seama de acest fapt și să o achite sau măcar să o scape cu o condamnare penală cu suspendare. Spre deosebire de Eugen Șerbănescu și Carmen Stejeroiu care sunt amândoi pușcăriabili.

NOTĂ: Eu am intrat în posesia finalului rechizitoriului DNA în baza căruia inculpații au fost trimiși în judecată și în care este calculat prejudiciul care l-a produs cinematografiei fiecare inculpat în parte, dar nu știu cum să îl postez pe cinemagia. Încerc să îi postez pe pagina mea de Facebook [email protected]

Când fosta conducere a cinematografiei va ajunge în pușcărie, voi simți că întineresc. Și pentru că mi-au mâncat 10 ani din viață, spunând ca eu sunt o nebună care văd hoți peste tot, sper sa fie condamnați tot la 10 ani de închisoare. Și încă e prea puțin: Ceaușescu i-ar fi împușcat!

[mafalda]

Acum câteva zile, am fost invitată la DNA să fiu audiată în calitate de martor în dosarul penal în care este inculpat CĂTĂLIN SAIZESCU...

[mafalda]

Vai Saizescule, în ce belea ai intrat dar ți-ai făcut-o cu mâna ta!
Ai crezut că te vor scăpa cei care au condus, de fapt au furat cinematografia națională, ani de zile?
Crezi că lui Eugen Șerbănescu sau lui Carmen Stejeroiu Carmen le pasă de tine?
Serbănescu și Stejeroiu nu se pot scăpa pe ei de dosare penale, crezi că te-ar putea scăpa pe tine?
Saizescule, nu înțeleg DE CE ai ales calea infracțională. Ai vrut să faci un film. Foarte frumos! Dar de ce nu ai ales calea legală? Să fi depus scenariul SCURTCIRCUIT la o sesiune de finanțări a CNC. Scenariul scris de Ioana Vicol Tisler avea toate șansele să obțină o finanțare proprie fiindcă este bine scris. Dacă ai fi fost în legalitate nimeni nu ar fi avut nimic cu tine. Nu poți trăi cinstit? Dar nici nu poți trăi o viață din șmecherii profitând de numele tatălui tău!
Cred că și pe taică-tu l-ai făcut să se răsucească în mormânt pentru toate prostiile pe care le-ai făcut.
Nu stiu daca îți dai seama, măcar acum în ultimul ceas - căci ăsta este ceasul tău acum: cel de pe urmă! - că poți fi executat penal și poți pierde toata agoniseala de o viață pe care a adunat-o taică-tu în 50 de ani de muncă, din realizarea a câtorva zeci de filme. Și nu cumva, să îți treacă prin cap cine știe ce șmecherii să îți înstrăinezi bunuri dacă se instituie sechestru penal, că atunci chiar te asiguri de niste ani de pușcărie!

[mafalda]

Surprize, surprize...
O parte din denunțurile, plângerile penale, sesizările, inclusiv puncte din memoriul lui Mihai Ioan Kogălniceanu către Corpul de Control al primului ministru, au format încă un Dosar Penal nr. 198/P/2020, un dosar stufos întocmit de procurorii DNA din care s-au disjuns mai multe cauze pentru care s-au format alte două dosare penale.
Deoarece în Centrul Național al Cinematografiei s-au comis și infracțiuni de deturnare de bani din fonduri publice, prevăzute și pedepsite de art. 307 alin. 1 și 2 Cod Penal, cele două dosare penale disjunse au fost redirecționate de procurorii DNA spre soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul București întrucât DNA fiind o direcție a Parchetului Național strict specializată pe infracțiuni de corupție, nu are competența funcțională să efectueze urmărire penală pentru astfel de infracțiuni, competența materială aparținând, în primă instanță, Tribunalului. Conform Ordonanței emise de DNA la data de 19 mai 2021. Ordonanța am primit-o acasă oficial prin poştă, fapt pentru care îi mulțumesc domnului procuror Stroie Cosmin Ştefăniță.
Inculpați în aceste noi dosare penale disjunse, pentru care s-a pornit urmărire penală sunt... suspans!
Voi reveni cu noutăți.

[mafalda]

Interesant... după ce CĂTĂLIN SAIZESCU a fost luat la întrebări de procurori, dosarul civil pe care m-a dat el în judecată, plin de nereguli sesizate şi de procurorii DNA, este vorba de Dosarul Civil nr. 2800/301/2018 a dispărut de pe site-ul Ministerului Justiției, Portalul Instanțelor de Judecată port.just.ro
Uite dosarul, nu-i dosarul... Hmmm...
Bine că procurorii cărora le-am arătat dosarul civil pe care mi l-a fabricat avocatul lui Saizescu, şi-au dat seama că este vorba de o escrocherie.
Şi judecătoarea ILIESCU BIANCA de la Judecătoria sector 3 este şi ea în vizorul Inspecției Judiciare de la Consiliul Superior al Magistraturii pentru modul defectuos în care a instrumentat acel dosar civil.

[mafalda]

În altă ordine de idei...
Referitor la noile dosare penale disjunse din Dosarul Penal nr. 198/P/2020, trimise de DNA la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucuresti, vom afla noutăți din septembrie încolo.
De săptămâna viitoare, începe vacanța judecătorească pentru 2 luni: iulie - august.

[mafalda]

M-a aruncat Dumnezeu între procurori...

[mafalda]

Răsfoiesc actele pe care le-am primit oficial de la DNA, în care sunt meționate, printre altele, și fragmente din audierile martorilor…
Hotărârea nr. 165, prin care Consiliul de Administrație al CNC a votat la data de 5 iulie 2012 cesiunea ilegală a finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ de la RO de Film la Nerv Film e un FALS ÎN ÎNSCRISURI OFICIALE!
Hotărârea nr. 165 se află pe site-ul www.cnc.gov.ro arhivată împreună cu toate hotărârile votate de CA al CNC.
Interesant este că, după ce DNA a început urmărirea penală împotriva fostei conduceri a cinematografiei, din aceste hotărâri au dispărut numele și semnăturile membrilor CA al CNC care le-au votat. Cine nu vrea să știm cine sunt cei care au votat aceste hotărâri?
Cred că membrii CA care au votat beleaua de Hotărâre nr. 165 trebuie menționați deoarece au votat un ACT FALS! Primul care a girat cu propria semnătură cesiunea ilegală a fost Șerbănescu Eugen, în calitate de președinte al CA al CNC. Și se mai miră de ce a fost trimis în judecată de DNA. Păi, pentru asemenea infracțiuni, 34 la număr, i-au făcut procurorii dosar penal. După Șerbănescu, au votat, ca oile, încă 6 membri: Elisabeta Bostan, care la acel moment avea 81 de ani și sunt convinsă că habar nu a avut ce votează și urmează semnăturile lui: Ioan Cărmăzan, Sorin Botoșeneanu, Gheorghe Chiriță, Florin Paraschiv și Oana Stoenescu, puși în CA al CNC ca marionete care să voteze cum vrea directorul CNC care implicit este și președinte al CA. Așa se hotărăște soarta cinematografiei române!
Și acest FALS în înscrisuri oficiale, care este Hotărârea nr. 165, l-a pus Saizescu Cătălin ca înscris în Dosarul civil nr. 2800/301/2018 în care m-a dat în judecată. Un fals în înscrisuri oficiale, care poate fi cauza unui dosar penal, l-a pus ca înscris într-un dosar civil!!! Dosar care s-a încheiat printr-o tranzacție care, fiind viciată de manoperă dolosivă, este nulă din punct de vedere juridic. Neproducând efecte juridice, nimeni nu poate fi executat pe un act nul. Până și procurorii DNA s-au crucit de așa escrocherie!!!
Am întrebat un procuror la ce îi folosește lui Saizescu șmecheria cu tranzacția? Procurorul mi-a răspuns promt: la nimic, ba chiar escrocheria cu tranzacția se poate întoarce împotriva lui. Doar că te-a escrocat de încă 6000 lei. Asta ar fi explicația că dosarul civil fabricat de Cătălin Saizescu a dispărut de pe Portalul Instanțelor de Judecată?
Procurorul meu face o remarcă interesantă: este de verificat dacă dosarul civil 2800/301/2018 a dispărut numai de pe site-ul www.port.just.ro sau a dispărut de tot, și de la Registratura Judecătoriei Sectorului 3 unde a fost înregistrat - pentru că asta ar fi foarte grav! - ca și cum nu ar fi fost vreodată, după sesizarea Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii…
Eu chiar rog DNA să verifice dacă mai există pe undeva acest dosar cu șmecherii! Însă, acest Dosar 2800/301/2018 poate fi reconstituit după copia dosarului pe care am primit-o acasă odată cu înștiințarea că Saizescu m-a dat în judecată. Și dacă există copia dosarului unde e originalul?
Apropo, dacă Saizescu nu făcea șmecheria cu acel dosar civil poate că îl iertam și renunțam la finanțarea furată dar așa nu pot să îl iert și am promis că îl bag în pușcărie pe un dosar penal strong!
Dar să ne întoarcem la audierile martorilor pe care le păstrez ca pe sfinte moaște.
Audiat la DNA, Marius Barna a dat răspunsul evaziv „cesiunea unui film către alți producători este posibilă” Păi, este posibilă dar nu oricum. Fapt pentru care când am fost eu audiată la DNA, am exlicat organelor judiciare: „legea cinematografiei permite un asemenea transfer (cesiune) numai de la o firmă de producție film cu punctaj mai mic la o altă firmă cu punctaj mai mare, NU permite transferul invers: de la o firmă de producție film cu punctaj mai mare la o altă firmă cu punctaj mai mic”. Și le-am atras atenția anchetatorilor că RO de Film avea un punctaj mai mare decât NERV Film, la data la care s-a făcut cesiunea ilegală. Le-am explicat că punctajul firmei de producție film cu care proiectul cinematografic intră în concurs este foarte important deoarece cu cât un producător are un punctaj mai mare, cu atât asta îi perminte să obțină o finanțare mai mare de la CNC.
Să citim cu atenție ARTICOLUL UNIC din Hotărârea nr. 165 votată în 5 iulie 2012: „Consiliul de Administrație al CNC, conform prevederilor art. 57 alin. 3, lit. c) din OG nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobă transmiterea producției proiectului A DOUA ȘANSĂ, regizor Geo Saizescu de la producătorul SC RO de FILM Prod. Impex SRL la producătorul SC NERV Film SRL.”
I-am atenționat pe cei de la DNA că acest act fals ridică o întrebare: dacă Saizescu avea o firmă de producție film și a fost interesat de producția filmului A DOUA ȘANSĂ, DE CE nu au susținut proiectul la sesiunea de finanțări pe firma lor? DE CE a trebuit să apeleze la firma RO de Film ca apoi să se facă o cesiune ilegală de la regizorul Geo Saizescu la producătorul Geo Saizescu? Pentru că RO de Film având punctaj mai mare, putea să obțină o finanțare mai mare! Și asta dovedește un lucru: că cesiunea nu numai că este ilegală dar a fost și premeditată încă de dinainte de a se depune proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ la concursul CNC.
Vă citez acum din mărturia lui Marius Barna, înregistrată de DNA: „știu că la data semnării contractului, RO de Film SRL a primit jumătate din finanțare, respectiv 400.000 lei pe care i-a gestionat administratorul Alexandru Iclozan” Așa este! I-a gestionat administratorul Iclozan care era asociat cu Barna care îi era dator lui Saizescu cu o finanțare de 6 miliarde de lei încă de la proiectul filmului ”CASANOVA identitate femină” pe care inițiat trebuia să îl regizeze Cătălin Saizescu.
Și la altă întrebare a comisarului DNA care l-a audiat, Barna răspunde: „Din câte cunosc, s-au transferat circa 200.000 lei sumă stabilită între reprezentanții celor două societăți comerciale și aprobată de CNC”
Este normal ca organele judiciare care fac ancheta să se întrebe: De ce s-au transferat doar 200.000 lei din 400.000 lei din moment ce nu s-a dat drumul la producția filmului A DOUA ȘANSĂ? Aici este șmecheria de care sper că și-a dat seama tot DNA nu doar domnul procuror Stroie Ștefăniță Cosmin!
În încercarea de a da o explicație, Barna declară în mărturia sa: „După primirea finanțării s-a făcut o pregătire standard iar în urma acesteia nu s-a putut realiza filmul”
Ce vrea Marius Barna să spună? Că PREGĂTIREA STANDART din perioada de prefilmare costă 25% din toată finanțarea, adică cei 200.000 lei care s-au „rătăcit” pe drumul de la RO de Film la Nerv Film? Nimeni din DNA nu crede minciuna asta!
Eu le-am explicat că tocmai acești 200.000 lei au fost prețul cesiunii ilegale pentru că această sumă trebuia să fie împărțită între cei care făceau parte din gașca lui Iclozan.
Cred că cei de la DNA s-au convins de justețea explicațiilor mele deoarece l-au mai întrebat apoi pe Marius Barna: DE CE nu a susținut proiectul la concursul de finanțări firma NERV Film și Saizescu a apelat la RO de FILM?
Barna le-a dat iar un răspuns evaziv „Nu cunosc de ce nu a participat direct Nerv Film cu scenariul la concursul de finanțare însă Alexandru Iclozan (adică partenerul lui de șmecherii) era o persoană cu experiență și a dorit să facă un proiect.” VAX! Pentru că tot Barna declară: „domnul Alexandru Iclozan era bolnav de circa 10 ani de o boală incurabilă” Așa este! Iar DNA nu putea să nu observe contradicțiile în declarațiile lui Marius Barna și să se întrebe: dacă Iclozan era atât de bolnav de o boală incurabilă care l-a și băgat în mormânt, DE CE a mai susținut un proiect la un concurs, nu și-a dat seama că boala îl poate împiedica să mai facă vre-un film? Bună întrebare!
Iar eu le-am explicat anchetatorilor cu argumente că Iclozan nu avea nici un interes să producă filmul A DOUA ȘANSĂ ci doar să își respecte promisiunea față de Geo Saizescu că îi va face rost de o finanțare care să ajungă la fiul său Cătălin Saizescu.
Dar și Geo Saizescu era bolnav de dinainte de a susține proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ la concursul CNC și avea 80 de ani!!! De ce s-a mai băgat în afacerea asta? Păi ca să facă rost de o finanțare pentru fiul lui dar l-a susținut pe punctajul lui pentru că era mai mare decât punctajul lui Cătălin, ca să obțină mai mulți bani! Dar…
Cred că nici Geo Saizescu nu și-a închipuit că fiul său va face un alt film decât cel pentru care i-a făcut rost de finanțare. Mulți cineaști mi-au spus că dacă Geo Saizescu mai trăia nu îl lăsa pe Cătălin să facă escrocheria care a făcut-o. În privința asta sunt mai multe mărturii și a altor persoane audiante la DNA, care au văzut filmul SCURTCIRCUIT și au citit și scenariul A DOUA ȘANSĂ și declară că sunt două lucruri diferite! DA!
Însăși Ioana Vicol Tisler, scenarista filmului SCURTCIRCUIT, declară că a citit scenariul A DOUA ȘANSĂ dar NU A PRELUAT NIMIC din scenariul care a obținut finanțarea legală!!! Mai mult de atât, Ioana Vicol spune că l-a rugat pe Saizescu să îi depună scenariul scris de ea la CNC la un alt concurs de finanțări și să încerce să obțină o finanțare proprie.
SAIZESCU mi-a cerut acordul să modifice scenariul A DOUA ȘANSĂ doar ca să aibă o acoperire – iar o șmecherie, marca Saizescu! – când, de fapt el a înlocuit scenariul cu altul complet diferit!
A modifica un scenariu și a-l înlocui cu un alt scenariu, sunt două lucruri diferite. Asta trebuie să fie clar pentru toată lumea, o dată pentru totdeauna!
Eu le-am mai spus celor de la DNA că fiul lui Iclozan, Avram a făcut facultatea de Arte la Universitatea Hyperion unde Geo Saizescu era decan și i-a fost și profesor.
Atunci, organele judiciare și-au dat seama că Iclozan avea o datorie morală față de Geo Saizescu și nu putea să îi refuze rugămintea de a-i face rost de o finanțare ca fiul său Cătălin Saizescu să mai facă un film. Asta i-a convins pe anchetatori că cesiunea ilegală a fost PREMEDITATĂ, pas cu pas, de dinainte de a depune proiectul la concursul de finanțări!
Acum, dacă DNA s-a convins că cesiunea finanțării proiectului A DOUA ȘANSĂ este ilegală, procurorii au sarcina de a anula această cesiune și de a recupera finanțarea. Dar, ca DNA să pună poprire pe contul firmei Nerv Film, are nevoie de o hotărâre judecătoarească cu sentință definitivă. Deci, procurorii DNA trebuie să trimită în judecată firma lui Saizescu, Nerv Film. Și mi s-au dat speranțe că o vor face!
Cei de la DNA au fost foarte atenți la explicațiile mele pentru că le-am dat amănunte și detalii concrete cu argumente din legislația cinematografică.
Citesc un alt fragment din audierile martorilor în care eu am spus „nu înțeleg cum a ieșit audit-ul CNC în regulă, dacă DNA a descoperit nereguli”.
Mi-au explicat că se pot face și audituri cu șmecherii ca să se acopere ilegalități.
Dar, în privința asta, Marius Barna a mai făcut o gafă, pentru că a declarat: „cu privire la această cesiune s-a realizat și un audit conform normelor CNC și nu am înțeles să fi existat probleme”. Mai bine tăcea Barna, pentru că cei de la DNA știau că însăși auditul ăla a fost cu șmecherii.
Să citim, în continuare din mărturiile celor audiați…
Tot Marius Barna a mai declarat la audieri: „După premiera filmului (se referă la SCURTCIRCUIT) am constatat că temele și ideile au fost păstrate în legătură cu adopțiile și situațiile.” MINCIUNĂ! În filmul lui Saizescu apare, ca acțiune secundară nu principală !!! – un cuplu de români – deci nu cetățeni străini !!! – care vor să adopte un copil din spitalul în care izbucnește incendiul, nu dintr-un orfelinat – deci, situația este alta! Nu se aduce în discuție problematica adopțiilor internaționale, nici problemele de care s-au lovit cetățeni străini care au vrut să adopte copii din România, în divergențele pe care le-au avut cu autoritățile române. Iar subiectul adopții internaționale este și va fi actual atât timp cât sunt și vor fi cetățeni străini interesați să adopte copiii din România. Asta este acțiunea principală a scenariului A DOUA ȘANSĂ care nu apare nicăieri în filmul lui Saizescu! Asta a finanțat CNC. Și asta dovedește că Saizescu nici măcar nu a citit cu atenție scenariul A DOUA ȘANSĂ, care a obținut finanțarea legal, cel mult poate la frunzărit superficial. Pentru că pe Saizescu l-a interesat doar să pună mâna pe finanțare!
Cred că cei denunțați nu se așteptau să intru în posesia mărturiilor celor care au fost audiați. Dar cei care fac denunțuri la DNA au dreptul să știe ce au mărturisit cei pe care i-au denunțat, conform procedurilor.
Unii martori vor să facă declarații sub protecția anonimatului. Cred că este corect să li se respecte dorința și să li se protejeze identitatea. Dar, din câte citesc în hârtiile pe care le-am primit de la DNA, îmi dau seama că dintre toți martorii audiați numai Marius Barna îi ia apărarea lui Saizescu, restul au făcut mărturii acuzatoare la adresa lui Saizescu și chiar a lui Barna.
Eu mi-am propus să fac mărturii neutre nu acuzatoare și să fiu obiectivă nu subiectivă, atât cât a fost posibil, pentru că eu am vrut să denunț fapte ilegale nu persoane!
După ce au ascultat audierile înregistrate ale tuturor martorilor, anchetatorii și-au dat seama, după răspunsurile evazive pe care le-a dat Barna, că dacă acesta nu minte propriu zis, totuși ascunde ceva! Și astfel și-au pus întrebarea: ce interes are Barna Marius să vrea să îl scape pe Saizescu Cătălin, cu riscul de a fi considerat complice?
Că din mărturiile lui Barna și Saizescu reiese clar că cei doi s-au înțeles între ei să spună la DNA o poveste de adormit copiii nu de păcălit procurorii. Iar povestea lor este în contradicție cu mărturia lui Kogălniceanu, a mea și a restului martorilor.
DNA nu lucrează cu tâmpiți. Mi s-a spus că cei care fac audieri, fie ei procurori DNA sau comisari DNA, au și o pregătire psihologică nu doar juridică. Te scanează cu privirea și îți radiografiază gândurile. Dacă simt că martorul ascunde ceva, că nu spune tot ce știe, ei consideră că asta este tot o minciună prin omisiune. Și își dau seama de asta după limbajul non-verbal al celui audiat, după mimica lui, după gesturile pe care le face. Poate că asta nu o știau nici Marius Barna nici Cătălin Saizescu și anchetatorii și-au dat seama că amândoi umblă cu cioara vopsită.
Când ești chemat la DNA pentru a fi audiat îți rămâne un singur lucru de făcut: să spui ADEVĂRUL, oricare ar fi el. Nici măcar să nu încerci să îi păcălești, pentru că își dau seama și te poți alege cu dosar penal pentru tentativa de ducere în eroare a organelor judiciare!
Citesc mărturia lui Marius Barna și chiar mă amuză pentru că a mai spus o chestie drăguță comisarului DNA care l-a audiat: „Am fost felicitat de colegi cu privire la acest film”. Zău!? Tare sunt curioasă să aflu măcar un „coleg” care l-a felicitat pe Barna pentru filmul SCURTCIRCUIT. Dumneavoastră, cei care citiți postările mele, l-ați felicitat pe Barna pentru filmul lui Saizescu?
Că asta îmi amintește cum după premiera filmului „Dincolo de America” – scandalul care a fost este pe internet! – Barna a venit la mine la birou, mi s-a plâns că toți colegii îl înjură și m-a rugat să scriu măcar eu ceva de bine despre filmul lui și al lui Eugen Șerbănescu.
Audierile martorilor sunt înregistrate audio. Înregistrările mărturiilor martorilor audiați pot fi oricând verificate.
În altă ordine de idei…
Când fostul director interimar al CNC, Kogălniceanu Ioan Mihai a făcut memoriul către Corpul de Control al Primului Ministru, eu nu am știut dacă a menționat și escrocheria cu cesiunea ilegală a finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ, printre alte hoții descoperite de el.
Kogălniceanu a blocat finanțarea și a ținut proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ în sertarul biroului lui luni de zile cu intenția să anuleze cesiunea ilegală ca să nu ajungă banii la firma lui Saizescu Nerv Film. Eu am aflat asta mult mai târziu. Dacă aș fi știut mai devreme, poate nu mă mai duceam la DNA să fac denunțuri.
Pentru că atunci când Primul Ministru a trimis memoriul lui Kogălniceanu la DNA și a cerut procurorilor DNA să intre în cinematografie și să o ia la verificat, aceștia ar fi descoperit și escrocheria cu cesiunea ilegală de la RO de Film la Nerv Film.
Dar organele judiciare mi-au spus că am făcut foarte bine că m-am dus la DNA, pentru că denunțul meu susține ceea ce a denunțat Kogălniceanu în Memoriul lui și invers. Mai exact, denunțurile noastre se completează și se susțin reciproc, ceea ce este foarte bine că asta ajută organele judiciare în urmărirea penală! Și mărturiile noastre se susțin reciproc deși eu nu m-am înțeles cu Kogălniceanu să spunem aceleași lucruri la DNA așa cum s-au înțeles între ei Barna și Saizescu. Iar organele judiciare și-au dat seama de asta pentru că declarațiile lui Barna și Saizescu sunt aproape identice deși versiunea prezentată de ei ridică procurorilor multe semne de întrebare...
Ceea ce mă bucură este faptul că mărturia lui Kogălniceanu susține mărturia mea cu argumente pe care el le-a găsit în actele cu nereguli din dosarele unor proiecte cinematografice, dosare la care a avut acces în calitate de director interimar al CNC.
Barna Marius a mai declarat la DNA „îmi amintesc că aprobarea cesiunii s-a realizat în mandatul lui Eugen Șerbănescu, dar intrarea în producție a fost întârziată în timpul mandatului lui Mihail Kogălniceanu”
„Bravo”, Barna! Îl acuzi pe Kogălniceanu că a blocat cesiunea finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ, că a încercat să repare escrocheria făcută, în loc să îl acuzi pe Șerbănescu că a făcut presiuni asupra CA al CNC să voteze cesiunea ilegală și că a girat cu propria semnătură un act fals. Ce interes o fi avut?
IMPORTANT!
Cesiunea ilegală s-a făcut în 2012. Kogălniceanu a făcut Memoriul, ajuns la DNA după un an. Deci, fapta de deturnare de bani din fonduri publice, care se prescrie abia dupa 5 ani, nu se prescrisese încă! Spun asta pentru că cineva a dorit clasarea cazului pe diverse pretexte.
Un alt procuror din Parchet mi-a explicat că un dosar clasat nu este un dosar închis, e doar un dosar ținut în stand-by până se găsesc și alte probe care pot redeschide urmărirea penală. Deci, escrocii nu ar trebui să doarmă liniștiți.
Cred că dintre toate mărturiile celor care am fost audiați la DNA, mărturia lui Kogălniceanu este DECISIVĂ pentru că este cea mai bine argumentată! Coroborată cu noi probe apărute, va face ca urmărirea penală să continuie.
Diana Grigoriu

[mafalda]

Ați văzut rezultatele primei sesiunii de finanțări proiecte cinematografice pentru anul 2022?
Marius Barna a obținut o finanțare la secțiunea „ficțiune lung metraj”. Era și de așteptat de vreme ce în comisia pentru ficțiune a fost prietenul Cătălin Saizescu. Cum să nu-i susțină un proiect?
Și uite așa, iar a ajuns Barna dator moral lui Saizescu.
Mă întreb: când va ajunge și Barna într-o comisie de asta că să îi treacă un proiect lui Saizescu și astfel să se achite de datorie?
Că așa se obișnuiește... este, pur și simplu, o practică.

[mirodoni]

Păi ce se poate face, dacă CNC solicită oficial ca participanții la concurs să-și trimită reprezentanții în comisia de jurizare a proiectelor?

[mafalda]

Păi ce se poate face, dacă CNC solicită oficial ca participanții la concurs să-și trimită reprezentanții în comisia de jurizare a proiectelor?

Acest concurs ar trebui să se desfășoare după un cu totul alt regulament în care scenariile să nu mai depindă de susținerea unui producător, de punctajul unei case de producție, cel puțin într-o primă etapă. Pentru că astfel, obțin finanțare scenarii slabe pentru că intră în concurs cu case de producții cu punctaj mare, iar scenarii bune nu obțin finanțare pentru că intră în concurs cu case de producții cu punctaj mic. Adică, notarea scenariului să nu mai depindă de punctajul producătorului.
După ce sunt alese scenariile care merită finanțare, într-o a doua etapă, să se facă o licitație de proiecte la care să participe producătorii.
Dar nu există interes ca acest concurs de proiecte cinematografice să fie corect, corupția este până la vârful sistemului.