Man of Steel: Eroul

[StefanDo]

Întrebări pentru... Superman

Cinemagia este partenerul online din România pentru lansarea Man of Steel: Eroul, iar utilizatorii noştri au ocazia să îi pună întrebări lui Superman. Mâine seară are loc premiera londoneză şi, în cadrul unui eveniment mai larg, actorii şi regizorul vor răspunde la întrebările cele mai interesante trimise de fani din întreaga lume. Hai să le arătăm că şi românii ştiu să pună întrebări bune!

Lăsaţi mai jos o întrebare (de preferat în limba engleză) şi poate primiţi răspuns.

[Kriss_Kringle]

Asta-i pentru Cavill si Snyder:

Superman has been known for the fact that he's always been a boy scout and quite naive.
Do we get to see a more mature and decisive Superman in this version,who will have no problems taking the gloves off if it's the only way to keep innocent people from getting killed?

[StefanDo]

multumim
transmisia live incepe la 19.30
o puteti vedea aici:
http://www.cinemagia.ro/stiri/live-p...f-steel-23538/

[cinemachaser]

Man of Steel

E un fapt incredibil, cum reuseste America sa-si reinventeze conceptele de legenda, dupa zeci si zeci de ani in care le-a folosit imaginea pe toate fronturile din showbiz. Cu Man of Steel, si-au reanimat unul dintre cei mai vechi eroi, un simbol si o emblema pentru multe generatii: Superman.

Am sa incep prin a spune cat s-a maturizat Zack Snyder, care a lasat in urma stilul bombastic si violent din 300 si a creat un film matur, inchegat si sensibil. In Man of Steel aflam povestea originilor eroului, ale familiei sale, ale modului in care a ajuns aici si in care ne-a devenit cel mai bun prieten si sprijin. E o poveste ce leaga doua lumi si care trece prin multiple planuri temporale, pentru a definitiva odata pentru totdeauna cine si de ce. Aflam cum si-a asumat Superman rolul lui Clark Kent, cum a cunoscut-o pe Lois, cum si-a infrant cel mai mare inamic si propriile temeri. Am sa risc un pic, spunand ca Man of Steel este tot ceea ce lipsea pentru a da sens acestei francize.

In distributie gasim nume importante, precum si actori mai putin mediatizati. Cavill joaca un Superman reusit, tanar si puternic, exact cum ni-l imaginam cu totii. Crowe nu apare mult, insa atunci cand o face, lasa o impresie buna. Insa cea mai buna partitura, in opinia mea, o face Shannon, in rolul lui Zod. Rar am vazut un personaj negativ mai motivat si mai serios. Excelent rol, personaj demn de amintit peste ani. Ii mai avem pe veteranii Laurence Fisburne si Kevin Costner, pe Diane Lane si pe Amy Adams, care joaca o Lois atipica, insa credibila, aducand un suflu nou personajului.

Filmul e lung, abunda de scene de actiune, placut intercalate printre fragmente serioase, ce descriu in amanunt drama eroului si propriile-i dileme. E complex, imbinand efecte speciale extraordinare cu portiuni ce sugereaza un veritabil film artistic, nicidecum un “superhero flick”. Mi s-a parut printre putinele pelicule ce isi depasesc conditia, intrecandu-se pe sine.

Intr-adevar, 3D-ul este din nou inexistent, insa CGI-ul se imbina sublim cu minunata muzica a lui Zimmer, care a dat sunet si seriei The Dark Knight, al carei creator a avut un cuvant greu de spus si aici, chiar daca doar din rolul de producator. Nolan si-a bagat, deci, coada, insa pentru un rezultat admirabil. Nu am ce sa reprosez acestui film, fiindca de mult timp nu mi-au mai fost depasite asteptarile in sala de cinema.

Ca sa inchei, am sa incerc sa explic de ce consider Man of Steel un film atat de bun, poate chiar peste toate filmele de gen si din generatia sa. In primul rand fiindca Superman e singurul supererou care EXISTA, care s-a nascut asa, identitatea sa umana fiind cea adoptata. E un personaj atipic, care ne arata si fateta sensibila ce se ascunde sub celebra mantie rosie. Filmul ca atare e lucrat atent, are grija sa ne expuna subtil povestea lui Superman, metaforizand excelent raportul erou/orice fiinta umana. Cu parere de rau o spun, insa cine n-a reusit sa vada peste scenele epice de lupta si efectele speciale, nu va putea niciodata sa se bucure de adevarata valoare a acestei pelicule. Fiindca, mai presus de toate, peste glumele si spiritul neserios ale lui Iron Man, peste gravitatea apasatoare a lui Dark Knight, peste copilaria lui Spidey si peste multitudinea de povesti si povestioare din X-Men, Man of Steel are suflet, astfel incat am sa-i acord cu inima deschisa nota 10/10, tinand sa va urez vizionare placuta!

[Redy]

Filmul are multe probleme din pacate. Kal-el nu este dezvoltat asa cum trebuie si ne sunt aratate doar niste momente care fac parte dintr-o imagine dar respectivele pasaje nu sunt atat de puternice cum ar fi trebuit. Momentele care il definesc pe Kal-el sunt schitate si prezentate in cele mai simplist mod posibil. Nu este o descrie de personaj ci doar un contur. Jor-el introduce si el la randul lui un element de confuzie cand il trimite nu doar ca sa traiasca dar ca sa si devina un model. Paralela cu Iisus despre care se vorbeste este, la fel, una destul de suparatoare pentru ca este si ea la randul ei o schita.

Unde Star Trek 2009 a excelat, Man of Steel a esuat. Introducerea personajului Kirk a fost eficienta din mai multe motive dar si pentru ca a fost facuta cronologic. Ceea ce l-a facut pe Kirk sa creada in abilitatile lui a fost interventa lui Pike si abilitatea lui de a trece dincolo de scutul pe care Kirk il afisa catre toti cei din jur. In Man of Steel, acelasi element este mult mai slab desi vine de la tatal lui biologic. Scenele respective au aceasi motivatie dar sunt realizate total diferit. Atat dialogul cat si personajele sunt mult mai interesante si "reale" decat o "poezie" despre destinul care il asteapta pe Kal-El.

Can Kirk se arunca arogant in aventurile din Star Trek, el este om. Noi stim ca nu poate muri dar in mintea noastra ramane tot un om iar de fiecare data cand isi asuma pozitia pe care o are, noi, privitorii apreciem ce face. In Man of Steel poate fi incercat ceva asemanator dar flashback-urile nu ajuta prea mult sa intelegem exact prin ce trece. Sa consideram ca nu gasea nava respectiva. Cum devenea el aparatorul oamenilor ? Deci discurusul tatalui sau, pe care nu l-a intalnit niciodata, l-a transformat in Superman si nu din dorinta de a ajuta oamenii cu riscul de a i se afla identitatea ? In plus, scena dintre el si Jor-El, inainte sa iasa din nava, cred ca are vreo cateva secunde. Nu e de ajuns. Este superficial si se simte asta.

Actiunea de la final a fost obositoare dar si foarte galagioasa. Muzica tipa cat putea pentru ca pe ecran nu se intampla mai nimic. Se bateau doi extraterestrii iar repetivitatea si lipsa de imaginatie a actiunii a facut ca anumite lucruri sa devina si mai evidente. Nu stiam ca Lois se poate teleporta ca sa ajung in cladirea in care Kal-el a salvat respectiva familie. Apropo, scena aia e de o prostie ingrozitoare. Scenariul este ridicol dar este salvat pe alocuri de actori.

Filmul nu a fost decat un film generic cu super-eroi dar mai putin amuzant sau interesant decat altele. Thor, desi un film la fel de generic ca si altele, a punctat mult mai bine cine este personajul folosind poate un scenariu la fel de ridicol. Actiunea a fost mai interesanta si universul in care se intampla tot, nu e chiar atat de rau pentru ca nu se ia in serios. As fi preferat sa fie o viziunea mai serioasa a lui Superman dar acest lucru este imposibil urmand retata Kal-El + Lois + Daily Planet.

Singura parte interesanta a filmului a fost universul din jurul Krypton-ului. Cred ca scenariul lui Man of Steel nu e altceva decat o imitatie mai nereusita a altor scenarii si filme.

Man of Steel vs Star Trek 2009 ( Kal-el vs Kirk)

Nasterea:
Kal-el: Scena de 20 de minute(care mi-a placut din punct de vedere vizual) in care personajele se comporta nefireste. Consiliul nu recunoaste ce se intampla, Zod doar apare si apoi este arestat desi se intelege ca el a venit ca sa ia conducerea. Jor-El recita niste cuvinte despre "viitorul" copilului.
Kirk: Tatal lui se sacrifica pentru ca el sa traiasca. Fara profetii, fara planuri de viitor ci poate doar "gena" tatalui sau care este prezenta in el, aceea de sacrificiu pentru cei din jur si acceptarea responsabilitatii pe care o poarta.

Potentialul:
Kal-el salveaza oameni dar se ascunde, nu stie ce ar trebui sa faca, daca ar trebui sa faca ceva. Potentialul exista dar nu si-l pune in valoare pentru ca vrea sa ramana ascuns. Nu se comporta asa cum "trebuie" pentru ca ii e frica ca nu va fi acceptat dar asa ca se departeaza si el de oameni. Ce il face insa sa isi schimbe viziunea ? O discutie intr-o nava cu tatal lui. Cine isi aminteste discutia respectiva ? Stie cineva ce i-a zis ? Pai nu, ca nu ne-a fost aratat ce il face pe Kal-el sa se dezvolte in ce ar putea ajunge. Stim ce crede Jor-El despre oameni ? Putin spre deloc.
Kirk: Aici potentialul este mai putin vizibil si "rezolvat" printr-o linie de dialog dar partea importanta este ce il face sa recunoasca acest potential. DECIZIA este mai importanta pentru ca fara ea nimic nu conteaza. Degeaba Kal-el salveaza oameni pe ici pe colo dac anu ia decizia sa faca mai mult. De ce ? Pentru ca este un prag important in dezvoltarea unui personaj. Pike nu il ajuta pe Kirk sa devina cineva doar pentru ca stia ce a facut tatal lui ci se foloseste de acel aspect al istoriei ca sa IL SCHIMBE pe Kirk. Nu acelasi lucru se poate spune despre Man of Steel. Scenele respective au cam aceasi durata, poate mai lunga in Star Trek, dar eficienta lor difera foarte mult pentru ca Jor-El si profetia lui nu este explicata sau un rezultat al unei judecati pe care nu o vedem.

Rezultatul
Kal-el devine aparatorul oamenilor de nevoie pentru ca altfel Zod ii va omora pe toti. De ce ? In primul rand ca sa isi protejeze mama sa cu care are scene mult mai credibile decat cu holograma tatalui sau. De ce este mai eficienta relatia sa cu partinii de pe pamant si de ce credem in "lupta sa interioara" cu cine este ? Pentru ca parintii sai sunt prezentati ca niste oameni si putem sa rezonam cu ei. Pe de alta parte Jor-el poate fi inlocuit foarte usor cu doar niste linii de dialog care recita profetii. Trecererea lui nu este de la un om mai putin puternic la unul mai puternic, el este la fel de puternic dar acum trebuie sa "salveze lumea" si isi asuma acest lucru.
Kirk pe de alta parte, creste ca personaj. Isi foloseste aceleasi abilitati pe care le are dar de la un looser care se imbata prin baruri si sta cu limba intinsa dupa toate femeile din jur, ajunge un capitan care isi asuma riscuri si o persoana care se integreaza intr-un colectiv si face ce ii sta in putere ca sa il apere, bineinteles ca tot cu limba scoasa dupa toate femeile din jur. Tot ce se intampla in jurul lui il face pe Kirk sa se schimbe fata de cine era inainte.

Schimbarea lui Kal-el nu este credibila iar asta e din cauza scenariului amatoricesc care foloste mai toate trucurile ieftine posibile. Este pur si simplu un film prost care ne prezinta un personaj total neinteresant. Atat Kirk cat si Superman reprezinta acelasi arhetip iar scenariile sunt cam la fel de generice ca si compozitie doar ca unul este realizat cu mai multa pasiune iar celalalt se vrea doar recreerea succesului lui Batman Begins. Batman Begins insa nu a fost atat de stupid iar Wayne nu a devenit Batman pentru ca era o profetie rostita de X sau Y ci pentru ca a facut o alegere, la fel cum a facut si Kirk. Alegerea pe care a avut-o de facut Kal-el este ridicol de simpla si astfel infeficienta.

Daca ar fi sa ii dau o nota probabil ca i-as da 6/10. 3 puncte pentru partea SF si 3 puncte pentru Antje Traue (mai mult aici + aici) deci daca ar fi sa fiu obiectiv, 3/10 pentru ca au facut o mancare de porci din filmul asta. Multe minusuri pentru scenariu si pentru scenele absolute penibile prin care se vroia sa transmita "emotie" prin ecran. Nu-i film de 3/10 dar daca 10 este unde ar putea sa ajunga un film cu Superman cred ca nu au trecut de 3.

[catalinpetrescu]

Filmul e foarte bun, voi amanuntii, dar ma enerveaza vesnica carcoteala de pe forum precum " scenariu prost", "nu l-au impins prea bine pe Kal-El", etc.
Man of Steel si Superman sint specii culturale americane cu radacini adanci, nu iti mai trebuie nimic cand ai 60 de ani de benzi desenate, in care se regasesc 3 generatii. Nu iti trebuie multa educatie in cinematografie sa intelegii ca Man of Stell este America, America ca superpower, filmul este o parabola intre democratie-american style, si o societate eugenistica socialista - Krypton, unde nu mai exista liberul arbitru, si predeterminarea exista chiar inainte de conceptie, insasi nasterea e conditionata de nevoile societatii, si asta in America nu place, deci abscons plot.
E usor sa alegi sa nu-ti placa, dar e ridicol sa critici partea estetica sau tehnica a unui astfel de film. Un film lucrat impecabil, cu nivele de productie impresionante, plin de simbolistica in aproape fiecare frame, observati ca distrugerea se intampla aproape exclusiv in New York - City of Steel, iar Soarele e cel care il face pe Kal-El Superman si cel mai important, Man of Stell nu salveaza lumea, ci doar America.

[Redy]

Filmul e foarte bun, voi amanuntii, dar ma enerveaza vesnica carcoteala de pe forum precum " scenariu prost", "nu l-au impins prea bine pe Kal-El", etc.
Man of Steel si Superman sint specii culturale americane cu radacini adanci, nu iti mai trebuie nimic cand ai 60 de ani de benzi desenate, in care se regasesc 3 generatii. Nu iti trebuie multa educatie in cinematografie sa intelegii ca Man of Stell este America, America ca superpower, filmul este o parabola intre democratie-american style, si o societate eugenistica socialista - Krypton, unde nu mai exista liberul arbitru, si predeterminarea exista chiar inainte de conceptie, insasi nasterea e conditionata de nevoile societatii, si asta in America nu place, deci abscons plot.
E usor sa alegi sa nu-ti placa, dar e ridicol sa critici partea estetica sau tehnica a unui astfel de film. Un film lucrat impecabil, cu nivele de productie impresionante, plin de simbolistica in aproape fiecare frame, observati ca distrugerea se intampla aproape exclusiv in New York - City of Steel, iar Soarele e cel care il face pe Kal-El Superman si cel mai important, Man of Stell nu salveaza lumea, ci doar America.

Nu o lua personal dar habar nu ai despre ce vorbesti. Tot postul tau este lipsit de amanunte si plin de niste schite, exact cum ziceam eu mai inainte. In plus, schitele despre care vorbesti sunt atat de prost interpretate incat nu cred ca merita sa imi dedic prea mult timp pentru ca nu ai bunavointa necesara de a asculta.

Parabola despre care vorbesti ar putea sa mearga doar la nivel de propaganda pentru tampiti, lucru care dealtfel este in concordanta cu ce am mai spus, schite pentru prosti sau neinformati. Cand vorbesti de democratia "american-style" esti constient ca este doar un sistem din multe alte iar la un nivel serios nu se opune "socialismului eugenistic" din cauza lipsei de liber arbitru ? Esti costient de ce inseamna fascismul si din ce extrema face parte ? Daca nu, arunca o privire si informeaza-te acum daca nu ai facut-o pana acum.

Tu vrei sa sugerezi ca modul in care este descris Kryptonul nu coincide cu viziunea americanilor si ca de aia a fost realizat astfel ? Jor-el nu facea parte din aceasi societate ? Daca simplifici societatea urmarind doar actiunile lui Zod, care a fost pus in puscarie, atunci de ce ignori si ce incearca sa faca Jor-el ? Iti spune eu de ce, pentru ca lucrurile schitate sunt absolut imbecile si nu au nici un sens.Deci cand vorbesti de parabole, cred ca tu esti cel care incearca o parabola mai mare decat filmul incearca filmul sa puna pe ecran.

Kal-el salveaza lumea pentru ca intrerupe instrumentul de teraformare. Ce treaba are faptul ca "New York - City of Steel" este distrus ? Soarele ii da puteri, asa si ? Ce e interesant in lucrul asta ? Lucrurile respective puteau fi un element in orcare alta poveste cu Superman si erau mai importante daca filmul nu avea un scenariu ridicol.

Eu zic ca te "enervezi" cam degeaba iar motivul pentru care te enervezi este pentru ca nu intelegi sau nu vrei sa intelegi ce spun cei care au ceva de spus in legatura cu scenariu. Bosumflarea asta este un pic ridicola, la fel si venirea cu "amununte" care sa probeze fix ce am spus eu mai sus.

Partea estetica si tehnica au fost ok dar nimic iesit din comun. Au fost numeroase scene unde personajele se miscau nefiresc si se putea observa efectul de green-screen. Sunt scene care mi-au placut dar n-as zice ca au o simbolistica iesita din comun. Ce intelegi tu prin simbolistica sunt schite a unor concepte mai complicate care sunt vomitatea in film drept "lucruri" importante.

La, sfarsit Superman distruge o drona. Asta ca sa vezi cum e cu simbolistica pro "american-democray". S-a dus dracu si parabola ta. Nu te pune cu Superman ca nu te tine.

observati ca distrugerea se intampla aproape exclusiv in New York - City of Steel, iar Soarele e cel care il face pe Kal-El Superman si cel mai important, Man of Stell nu salveaza lumea, ci doar America.

Relatia dintre parinti si copiii lor este una univesala si dupa cum ai vazut, nu se pune accent pe sistemul american ci pe simplitatea si bunele intentii a Americii "de mijloc" care deobicei nu este bagata in seama. Cred insa ca ai vazut alt film pentru ca ultima fraza a postul tau este gresita in proportie de 100%, la toate nivelele. Temele aduse in discutie de film sunt universale doar ca sunt prost explorate pentru David S Goyer este un scenarist prost.

Pe viitor, cand incerci sa vorbesti de simbolistica, incearca sa aduci in discutie ceva mai serios pentru ca exista mai multa simbolistica in Harap-Alb decat in Man of Steel. In momentul cand crezi ca ai prins simbolistica de picioare, stai un pic, mai gandeste-te putin si vezi daca nu cumva ai fost pacalit. Cand spui ca Man of Steel simbolizeaza America fie nu ai vazut filmul, fie nu stii ce este America azi sau ce poate sa fie. Ultima scena contrazice intreaga constructie care poate fi facuta in jurul lui Superman 2013. Daca ai pus botul la propaganda sau faci parte din ea(din orice motiv), atunci inteleg cum poate fi interpretat si in felul asta.

Cand a fost explicata istoria Kryptonului ai inteles de ce au ajuns unde au ajuns ? Evident ca nu pentru ca tu ai inteles ca "socialismul eugenistic" a distrus societatea. LOL Modelul de excelenta si de impingere in fata a "spiritului national" in extrem, ceea ce inseamana Superman in conceptia ta, este un model nesustenabil iar aroganta lor i-a costat. Exceptionalismul dement si fals este cel care impinge o civilizatie in vrie,intr-un sens sau altul, indiferent de punctul de pornire. Nu exista nimic exceptional la America ci doar ideea Americii care incet incet more dupa ce a fost abuzata de atatea ori pentru avansarea unor politici cretine. Inventarea banilor din nimic si dependenta de China nu este cine stie ce model de urmat. Ideea libertatilor civile a fost avansanta in anii 60` impotriva puterii respective. Sper ca ideea sa nu moara pentru ca este o idee si un ideal care ar trebui urmat chiar daca este imposibil de atins. Pana si Superman s-a enervat un pic la final. Bine ca are superputeri pentru ca altfel il bagau la Guantanamo, il torturau un pic si il puneau sa construiasca modele de aspiratoare ca sa nu il ia cu capul.

Daca vrei un film cu super-eroi care contine o simbolistica puternica atunci vezi Watchmen. Intro-ul ( http://www.youtube.com/watch?v=iVyLG4MY1h4 )este foarte evocativ despre ce e America insa si ce poate fi. Un loc in care intr-un timp ai avut oportunitatea sa ajungi ce vrei sa fii. Acest lucru a fost posibil in alte vremuri. America este o minciuna, America inseamna ipocrizie si acest lucru nu poate tine la infinit. Pana atunci, ceilalti ar trebui sa invete sa fie mai ipocriti, mai fatarnici pentru propria tara. In plus, Magna Carta a fost scrisa cu mult inainte ca America sa se infiinteze, daca este sa vorbim despre acte si fapte care au avansat ideea de libertate si implinire.

Kal-El este rezultatul parintilor sai care reprezinta niste oameni simpli de la tara si nicidecum pe cei care te violeaza prin banci sau te baga la puscarie si te mentin ilegal acolo. Kal-El nu reprezinta America ci un ideal universal care este independet de orice societate, indifierent daca personajul a inceput altfel. Noi vorbim de ce inseamna el in film, acum, in vremurile noastre. Kal-el distruge drona la sfarsit, Kal-el nu e America ci ce ar trebui toti sa devenim dar ne e prea frica pentru ca suntem in mijlocul unor cirezi de vite care te vor calca in picioare pentru ca nu semeni cu ele. "Patriotismul" este o reactie folositoare in momente de razboi, in rest nu este folositoare deloc ci actioneaza doar ca un starter de elemente extremiste in lipsa unui pericol real. Comunicarea cu persoane din toata lumea a facut ca anumite conexiuni si idei sa depaseasca zona care te inconjoara si sa gasesti ca exista cineva in alta parte a lumii care ti se aseamana si care diferta foarte mult de locul in care te-ai nascut. Pe langa interesul financiar, nimeni nu mai pune botul la ideea de Man of Steel ca erou al Americii si daca ar fi fost portretizat asemenea, nimanui nu i-ar fi pasat de e acuml.

Kal-El este copilul familiei Kent si nu al intregii Americi, oricat de mult si-ar dori unii americani sa se spele pe maini de sange si sa se asemene cu familia Kent. FIlmul nu a fost atat de puternic incat sa starneasca o discutie atat de profunda pentru ca a fost facut la misto, lucru care m-a deranjat pentru ca a fost o oportunitate buna in vremurile noastre.




PS: Ca si credinta si idealuri sunt 3/4 american, 1/4 roman. Ca si nationalitate, sunt roman.

[catalinpetrescu]

Sant de accord ca America de astazi e o minciuna, sint de acord chiar cu importanta simbolisticii lui Harap Alb, desi raportata la societatea careia i se adreseaza devine rudimentara.
Ce ma supara e ca de prea multe ori, a priori, respingem arhetipuri culturale gen Superman, sau Batman, inconstient si indirect, si asta cred ca o facem pt ca inca acceptam o societate unde colectivul conteaza in fata individului, preferam sa fim condusi precum vitele, decat sa ne luam soarta in maini spre a o face mai buna
Si da, inca o data spun, sint perfect de accord cu tine, cand spui ca America a esuat ca idee si aspiratie universala, incepand cu anii 80.
Cat priveste filmul, pt mine, e atat de mare incat nu pot vedea inca defecte.

[mihai_bucur]

Imi pare bine ca batranul "Superman" a avut parte de o noua viziune cinematografica...Am vazut filmul acum vreo 2 saptamani, realizare de exceptie, atmosfera "nolan-ista" e omniprezenta, ceea ce face ca remake-ul sa merite sa fie revazut...
Efecte corespunzatoare, interferenta planurilor (prezent si trecut) si alte procedee cinematografice reusesc sa-l tina la un anumit nivel...dar sa afirmi ca este cel mai reusit din seria de profil, mie unul mi se pare cam mult...mie mi-a placut cel mai tare seria veche cu regretatul Cristopher Reeve.

[Hattifnatt]

Filmul este slab. Ma mir cum de le-a placut unora, si pe mine m-au distrat efectele speciale dar asteptam ceva mai mult decat Transformers. Ideea de Superman are ceva potential (a se vedea discursul lui Bill din Kill Bill 2) care nu a fost deloc exploatat aici.

[randy_lowry]

Captain America: Civil War 2016
http://www.filmehd-online.com/captai...ica-civil-war/