Black Hawk Down

[Blizz]

Tocmai am vazut "Black Hawk Down". Nu vreau sa intru in detalii despre film: totul e clar si subiectul e pe undeva epuizat. Politica din spatele majoritatii actiunilor americane din deceniul trecut e prezentata decent, iar actiunea captiveaza in marea parte a timpului. Finalul e simbolic.

Mai curios insa sunt de cariera romaneasca a filmului. Astept opinii.

[horatiu]

O sa merg sa-l vad cind nu va mai fi la Holywood Multiplex, ci la un cinema pentru proletari, ca mine.

[musetzel]

Este un film impresionant ca productie si desi are unele scene "trase de par" ramane un film interesant. Muzica este minunata.
Sunt de parere ca "Save the private Ryan" este unul dintre cele mai bune filme de razboi.

[Amyd]

Oricum, "Black Hawk Down" e un progres fata de "Rules of Engagement". Se vede mana lui Scott. Din pacate, e tot american.

Cel mai bun film despre razboi nu e nici macar film, e serial, si se numeste "Band of Brothers".

Salutari,
Andrei

[Amyd]

Hmm, ma rog, hai sa nu fiu asa de categoric...

Mai sunt totusi "The Thin Red Line", "Paths of Glory" si alte cateva.

Salutari,
Andrei

[musetzel]

De acord cu serialul! Desi nu-mi plac filmele cu razboi la acest serial nu am putut sa nu ma uit. La "Saving ...." mi-a placut ideea.

[Floydman]

Imi pare rau ca nu am cum sa vad Band of Brothers. (la mine HBO , nu eggzista)
Si mie imi place Private Ryan, dar cred ca singurul motiv pt care nu mi-a placut thin red line mai mult, a fost faptul ca pe cel din urma l-am vazut dupa ryan. De fapt Thin red line a pierdut mult ca a concurat in acelasi an la Oscar cu Ryan. Pacat.
Multora le-a placut realismul imaginii si sunetului din Ryan (made in spielbergland), dar cred ca in materie de senzatii de razboi, daca intrebi un veteran daca se compara filmul cu razboiul iti va zimbi amar...
Despre filmul asta cu elicoptere nu ma pronunt inainte sa il vad, dar in general m-am saturat de filme patriotice , in care Americanii isi justifica operatiunile lor egoiste, care nu au a face cu pacea lumii si umanitarismul.
Topul filmelor de razboi:

1. Plutonul/Nascut pe 4 iulie/Apocalypse now
2. Tunurile din Navaronnne
3. Courage in the line of fire

De ce oare nu s-a facut un film dupa povestirile lui Hassel? Cred ca ar fi fost un scenariu trasnet, oricare din romanele sale.

[Blizz]

Interesant topul tau personal, Floydman, si foarte canonic; scoborat e parca din topurile criticilor iar pe primul loc vad filme nu neaparat despre razboi, ci despre conditia intelectualului in razboi.

Apocalypse Now e facut dupa un roman de Joseph Conrad si se spune ca ar fi cel mai bun film DESPRE razboi al tuturor timpurilor. Sunt momente in care cred ca asa e, desi am ajuns la concluzia ca trebuie facuta diferenta intre subiectele filmelor de razboi, dar anti-razboi, cum ar fi Apocalypse Now, Platoon si The Thin Red Line si filmele care justifica in cele din urma necesitatea razboiului, Saving Private Ryan si Black Hawk Down.

Cat despre "optiunile egoiste, pretins umanitare" ale americanilor, dincolo de generalizare si de tentatia de politica discutata la coada la brutarie, trebuie sa vezi Black Hawk Down, realizat dupa un caz real (si eventual si ramasitele World Trade Center), pentru alte distinctii importante. Iar pe mine ma tradeaza aici fundalul de stiinte politice.

Nu vreau sa jignesc cu optiunile mele, insa Sven Hassel imi pare un fel de Sandra Brown al literaturii despre razboi. Recomand, pentru topurile tale elevate, Ernst Jünger.

[Floydman]

Blizz, distinctia ta in materie de filme de razboi nu e "buna", e necesara! nevertheless toate sunt filme de razboi.
Nu stiu ce are apocalipse now cu conditia intelectulalului in razboi, din ce imi amintesc acolo erau doar "oameni " nu intelectuali. Adica intelectualii resimt drama razboiului iar oamenii simplii se bat cu entuziasm , ca la Rovine?
Ultima noapte de intelectual, prima noapte de razboi?)))))
Probabil ma voi duce la "Chopper Movie".
Alta chestie e ca nu inteleg de ce sunt catalogat drept avind conceptii canonice?
Nu am auzit sau citit nici un fel de critici despre filmele respective si catalogarea e putin nedreapta.:sad:
Daca tu esti initiat in stiinte politice, fii linistit pot face fata controversei (de dragul ei), si eu sunt initiat in comunicare si relatii publice si stiu f bine in ce strategii se incadreaza acest film cu elicoptere eroice si sirbi monstruaosi
De ce e Hassel comercial?
Am notat recomadarea scriitorului tau...

[Blizz]

Canonic, Floydman, nu inseamna inchistat. E un termen literar care descrie colectii clasice ce inglobeaza esentialul unei traditii (vezi canonul literaturii engleze, sau canonul poeziei romanesti, sau, daca vrei, canonul scrierilor Noului Testament).

Topul tau e foarte canonic in sensul asta... de asta am zis ca-i scoborat din topurile criticilor: ei se ocupa cu canoanele si in filme, nu?
Iar canonul filmelor americane consacrate il gasesti la http://www.afi.com/

[za_bullterier]

floydman nu stiu cum poti sa il aduci in discutie pe s.hassel care a scris niste carti total cretine.Ba mai mult sa se faca un film.ce mari probleme dezbateau cartile alea?aaaa?nu aveau nici cap nici coada asta asa ca fapt divers

[Floydman]

hassel are elemente de literatura valoroase in cartile lui, nu te uita la subiecte in sine uita-te la stilul sau narativ...
rectificare: black hawk down nu e cu sirbi teroristi cum credeam e cu africani)), sorry

[Floydman]

Am vazut si eu in sfirsit filmul! E chiar un film bun, daca taiem tot patriotical bullshit care se vinde la kilogram in citeva secvente din diferite momente ale filmului. In rest secvente filmate reusit, montaj excelent,muzica "pe felie" si Ewan Mc Gregor intr-un film in care parca nu avea ce sa caute.

[Poison]

Cind am vazut "Black Hawk Down" mi-a crescut inima! Fiindca eram doar vreo citivaoameni in sala, ceea ce mi-a crescut respectul pentru publicul romanesc. Deci, daca am inteeles eu bine, e cam asa: americanii o pun de una dintre actiunile lor ilegale (rapirea) fara sa spuna trupelor ONU care aveau jurisdictie acolo si punindu-le acestora in pericol credibilitatea si viata. Unu' cade din elicopter si e trimis un alt elicopter sa-l recupereze. Elicopterul de salvare e doborit in alta parte a orasului. E trimis un elicopter sa salveze echipajul elicopterului de salvare si e doborit si acesta in alta parte a orasului. Se propune trimiterea unui al treilea elicopter, dar, din fericire, comandantul probabil citise Daniil Harms (povestirea cu babutele care cad din balcon uitindu-se dupa celelalte babute care cad din balcon)si refuza. Slava Domnului. Acum, toti americanii ajunsi risipiti prin orasul ostil trebuie sa se descurce singuri. Nu reusesc si pina la urma se duc cu caciula in mina la trupele ONU si cer ajutor. Deci, inca un film in care americanii iau o timpenie evidenta comisa de ei si o transforma in act de eorism... Bun film! :roll: :lol:

[Floydman]

Asta e o chestie care merita discutata. Faptul ca a fost o actiune care dpdv al dr international nu era legala il lasam putin la o parte. Ceea ce e interesant in poveste este principiul de doctrina militara care a prevalat in fatza tacticii de teren.
Ceea ce lui Poison i se pare o timpenie, s-a intimplat din cauza unui principiu ; Never leave a man behind, no matter what" care face parte din principiile militare ale armatei americane, care s-au aplicat in teren. aplicarea acestui principiu a determinat erorile de tactica militara care au dus la doborirea celor doua elicoptere. Si totusi acest principiu e important, pentru ca e capital pentru orice militar sa stie ca atunci cind e inca in viatza camarazii lui vor face totul pentru a-l salva indiferent cit costa acest lucru, sau cel putin vor incerca sa recupereze ramasitele sale pamintesti. Asta da trupei un moral fantastic si e un factor cheie. Dovada faptul ca , fiind constienti de pericolele implicate de recuperarea soldatilor ramasi in dificultate in teritoriu ostil, comadantii au consimtit initial tentativa de recuperare, abia cind riscul devenise certitudine (doua elicoptere doborite) , renuntindu-se la principiu.
Discutia e : merita sa pui in pericol viatza mai multor soldati pentru salvarea unuia?
Tactic e o eroare, moral este perfect logic, si in ultima instanta e un act profund moral sa lupti pt salvarea camarazilor aflati in primejdie.

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-04-22 17:34 ]</font>

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-04-22 17:36 ]</font>

[Poison]

Daca ai dat deoparte chestia cu "n-aveau ce cauta acolo in the first place" mi-ai inlaturat fundamentul argumentatiei si-atunci toata contraargumentatia ta e incorecta, ca sa nu mai spun nedreapta fata de mine. Sint si eu la curent cu principiul lor de a nu lasa pe nimeni in urma, mort sau viu, (imaginile de pe CNN cu cadavrele mutilate ale militariloramericani sfisiate de multimea turbata mi-au ramas si acum in minte, deci nici nu vreau sa ma gindesc la familiile bietelor victime care si-au vazut asa copiii/sotii, etc.). Chestia e ca, daca te apuci sa infigi cutitul in spate "aliatilor", ai bunul simt sa pui la punct un plan mai acatarii si sa fii pregatit sa intervii in forta ca sa-ti scoti oamenii. Sa trimiti un elicopter nu inseamna "in forta". Deci, discutia e "ce-a fost in capul lor cind au pus la cale operatiunea"? Asta am vrut sa zic si in primul mesaj. Daca nu m-am facut suficient inteleasa, imi cer scuze.

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Poison pe 2002-04-23 13:55 ]</font>

[Floydman]

chiar nu ma simt ca si cum as fi facut o nedreptate. Faci abstractie de situatia concreta. Misiunea era semi clandestina, cu mijloace limitate, deci nu isi puteau permite sa intervina in fortza pt simplu fapt ca nu aveau cu ce. Eroarea a fost de strategie, plecata de la Washington, presedinte sau Pentagon , si nu de tactica militara adaptata concret la mijloacele disponibile si la situatia din teren. Ei au incercat sa aplice principiul de mai sus , in conditiile ordinului primit si a oamenilor si armamentului de care dispuneau. Problema lor era sa execute ordinul si sa l prinda pe Aidid, nu sa se intrebe asupra corectitudinii ordinului.
De alfel comandantul operatiunii si-a asumat raspunderea pentru dezastru, desi din nou problema era eroarea strategica a Washingtonului, nu eroarea tactica de a incerca cu disperare sa salveze camarazii de la un macelarire, cu orice mijloace.

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-04-23 14:23 ]</font>

[Floydman]

Eu am pus doar in discutie o problema pe care filmul o aduce in fatza. de fapt una din virtutile putine dar solide a acestui film este faptul ca informeaza fidel asupra unei intimplari reale. peste restul aspectelor merita trecut , pt simplu fapt ca filmul spune o poveste interesanta si pe alocuri bine spusa. cum s-ar spune e bunicel

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-04-23 14:32 ]</font>

[Poison]

Whatever... Mie mi s-a parut stupid si patriotard. :smile:

[Margelatu]

A facut cineva de aici Armata?
Exista un film dupa Sven Hassel, Wheels of Terror se numeste.
La vremea cand apareau Gestapo sau Monte Cassino in colectia Delfinul, pot spune ca zguduiau serios niste tipare ale literaturii de gen. Normal, au fost interzise, si ma tem ca la vremea aceea, nu prea puteai sa il compari pe Hassel cu Sandra Brown, fie si pentru simplul fapt ca cea din urma nu fusese publicata pe la noi...