"Antichrist"

[Windom]

Fascinanta personalitate, in interviurile televizate de-abia reuseste sa scoata 2 vorbe... Asadar asteptam filmul ala cu Hitler as a good guy...

[Chambord]

Fascinanta personalitate, in interviurile televizate de-abia reuseste sa scoata 2 vorbe...

Si e fascinant cum roseste si ii tremura vocea, parca ar fi super-emotiv sau groaznic de doubtfull

[illotempore2002]

Am unit topicul lui Windom cu cel deja existent la horror, ok?

[Lecart]

Ok, cu ocazia asta, că tot am zărit topicu', mi-am adus aminte de o scurtă părere pe care am scris-o pe un alt forum, mai demult, legată de acest film defect.

Scriptu' e plin de simboluri ruginite și, nu știu cum se face, da' are pasaje pe care Lars le-a scris cand (se) pișa nisip, (stai că asta ustură ca să simți cum e filmu), în rest, băiet fiind - păduri cuTrier'am, natura se revoltă, fiindcă Lars, când era mic, era maltratat la picnicuri. Anticristu are un atu original: este de un TUPEU INESTETIC ce-ți inmoaie genunchii. (și Charlotte Gainsbourg iți înmoaie tot, true story)

Că e mindblowing - da, că e disturbing, iarași, clar - că e fucked up, da; depinde cum răspunzi la genu' ăsta de filme, poate să-ți placa. Există filme ptr care regizorii iau Oscar; ăsta-i genu' de film ptr care Lars tre' să ia Haloperidol, fiole.

Asta fiind scrisă imediat după film, că între timp mi-am revenit. Prefer să mă gândesc la Dogville sau Dancer in the Dark, când e vorba de Lars, și să uit acest incident. (accident, chiar)

Și-acum să citesc și topicu'.

[illotempore2002]

De acord cu tine, Lecart. Sunt cateva alte filme ale lui LvT unde estetica este intr-adevar la ea acasa, iara nu bagata cu fortza, dupa ce a fost batuta cu parul si violata, ca in acest film.

[Gloria]

Ah, dar sa nu uitam cat de frumos a inceput Anticrist; acel slowmotion atat de senzual si atat de cinic.

[illotempore2002]

Toata lumea e de acord ca inceputul e fain. dar un film dureaza in medie o ora jumate iar nu 10 minute.

[Lecart]

Din punct de vedere tehnic, mi-au placut mai multe secvente: prologu b/w, vizita/discutia in spital, etc
Nimic de reprosat imaginii, montajului. Filmu se strica si devine dezgustator odata ce ajung ei in cabana, mai rasufla a decent pe alocuri, dar.. si jderu ala, castor, nu stiu ce dracu e, (da, da.. face parte din cei 3, simbolic, yeah) care ranjeste: "chaos will reign"? the fuck?

Sau ma depaseste pe mine arta..

[Windom]

Te depaseste.

[hellsteed]

Te depaseste.

Cred totusi ca pana si afirmatia lui Lars legata de perioada dinainte de a concepe filmul descrisa ca cea mai neagra depresie, una din care nu-i venea nici macar sa se ridice din pat dimineata, scoate in evidenta o anumita dementa la nivelul compozitiei filmului si nu a interpretarii lui.
Cu sinceritate spun ca i-as cauta cusurul; nu prea am reusit sa fac multe legaturi intre unele puncte dar sunt unele lacune in structura povestii pe care din rigoare le-am simtit. Daca altcineva ar fi facut filmul asta si nu Lars atunci ar fi fost exponential blamat pentru incoerenta. Acum sigur ne putem spune unul altuia , n-ai inteles fiindca esti prost dar pana si Lars a declarat ca filmul e visceral(vezi si scenele pline de carne) o visceralitate creata de angoasa, e o traire, si vedem cu toti cum s-a materializat. Se simte rigiditatea in a exprima pe celuloid astfel de introspectii psihologice. Daca sunt unii care impartasesc ideea lui Lars o fac doar dintr-o simpatica empatie fata de autor. Putini sunt cei adanciti in starile pe care le descrie filmul.
Cu ce ramanem totusi dupa el ?
Ce e de rumegat ?

Ejacularea cu sange ar fi simbolul unei vasectomii, o castrare in cel mai natural mod, fara nici o tehnologie invaziva. Iar legatura cu piatra aia legata de picior, s-ar caracteriza ca o intoarcere la primordialitate, omul legat de pamant. Clitoris-ctomia ar fi negarea sexualitatii, apare ca o antiteza intre omul modern si animal.

P.S : Arunc aici cu idei spre a gasi o potentiala paradigma.

[illotempore2002]

Ca e un demers de a sublima esuat.
Bravo Hellsteed!

[Windom]

Cu ce ramanem totusi dupa el ?
Ce e de rumegat ?

Acelasi lucru pe care il "rumegi" atunci cind admiri o pictura ori asculti un concert de muzica clasica. Gaseste o explicatie unei opere de arta, "inrobeste-o" prin cuvinte, taie-i aripile si s-a dus totul pe pula...

[hellsteed]

Acelasi lucru pe care il "rumegi" atunci cind admiri o pictura ori asculti un concert de muzica clasica. Gaseste o explicatie unei opere de arta, "inrobeste-o" prin cuvinte, taie-i aripile si s-a dus totul pe pula...

dar pun pariu ca la baza lui stau mituri si ritualuri ancestrale...
Prin ce spui tu duci la o totala negare a sensibilitatilor umane. Din start suntem falsi dar totusi capabili de arta. paradoxal nu ?

[Windom]

Pai voi incercati sa-i negati sensibilitatile astea si sa-l transformati in Chicago Hope, nu eu... Nu prea inteleg ce vrei sa spui cu "fals" si la baza cui stau miturile...

[hellsteed]

"Fals" - trimitere la afirmatia ta de a inrobi cu cuvintele. Nu inrobim ci comunicam. Acceptand ideea de robie a cuvintelor ne negam simturile. Toate astea, excluzand non-verbalitatea.

Miturile care stau la baza filmului si ma refer la modul in care Lars expune vizual. Imaginile oferite de Lars nu inrobesc ? De ce prin ejaculare cu sange ? De ce plin taierea clitorisului ? Fetusi morti ? Ploaie de ghinzi ? Aici lucreaza subconstientul si inconstientul colectiv. Aici e non-verbalitatea.

Nu fac afirmatii ca sa subliniez calitatea filmului nici sa ofer contraargumente altor useri, ci sa vedem pana unde acceptam modul de expunere.

[Windom]

Nu putem comunica senzatiile transmise de o opera de arta. Folosind cuvintele, nu facem decit sa trivializam totul.

[Lecart]

M-asteptam la un astfel de raspuns matur, prefer sa ma depaseasca genul asta de arta, compatimindu-i (respectuos) pe adeptii lui impatimiti. Ma tem pentru varstele fragede care descopera si isi sadesc acum valentele artei: "Fuck Le Louvre, son! Let's go watch a blood-spitting dick, it's art".

Nu condamn spectrele nimanui, dar sa atribui titlul de arta unor manifestari vizuale care efectiv intorc un stomac sanatos pe dos, mi se pare de un comic morbid.

Probabil e suprasaturata cultura de opere inclinate inspre perceptia frumosului, incat era necesar un loc si pentru deviante, doar ptr ca afecteaza; democratia gustului, ma rog.

De ce nu e însă pornografie? Deoarece nu sînt respectate „normele” unei masturbări pornografice: nu avem privirea bărbatului în cadru, femeia nu se află într-o postură supusă, nu există contact vizual între cei doi.

Adica un 69 cu prim-plan pe ea nu-i porno deloc, nu se uita unu' la altu', ea nu-i supusa - e arta. Daca ea il musca brutal-demonic retezandu-i cap'soru, in timp ce la geam o veverita se spanzura nascand o nuca - e Anticristu 2.


LE: ma luasem cu treaba la birou si n-am observat ca s-a postat intre timp. Raspunsul meu urma imediat dupa postul lui Windom, #90.

[hellsteed]

Nu putem comunica senzatiile transmise de o opera de arta. Folosind cuvintele, nu facem decit sa trivializam totul.

Eu sunt de alta parere.

Nu e arta intr-atat de inefabila. Chiar si evitand a-i strivi corola de minuni.

[Windom]

"Fuck Le Louvre, son! Let's go watch a blood-spitting dick, it's art".

Daca secventa e incarcata de semnificatii, da, e arta... Cit priveste aspectul porno, nu stiu citi dintre voi au simtit excitatie in timpul scenelor de sex din film (pina la urma, asta e menirea unui porno).

[hellsteed]

fuck the porn... mie nu mi s-au parut outrageous ci mai degraba spectaculoase si s-a simtit dorinta de a soca... in prolog , prima scena in care se asimileaza cu ceea ce vezi in filmele de gen, un penis penetrand la sutimi de secunda e superba... unghiul, pozitia, modul de filmare, imaginea..

dar restul parcas fortate, bineinteles cu semnificatii aparte dar vorba lui Illo pe care o impartasesc... demersul de a sublima a esuat...



....and it's not the porn after all... it's the story... am impresia ca la montaj s-a taiat pe alocuri mai mult decat trebuia..